Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6990/2007(38960-А45-23)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А45-2895/2007-55/1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" (далее - ООО "Электролюкс плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 06-2-3841 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, в удовлетворении заявления ООО "Электролюкс плюс" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Электролюкс плюс" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя, рекламное предложение ООО "Про-Сервис" является актом недобросовестной конкуренции, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Про-Сервис" не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 ООО "Электролюкс плюс" обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением, в котором просило разобраться с фактами недобросовестной конкуренции, имеющими место в рекламе ООО "Про-Сервис".
По результатам рассмотрения заявления ООО "Электролюкс плюс" УФАС по Новосибирской области письмом N 06-2-3841 от 29.12.2006 отказало в возбуждении в отношении ООО "Про-Сервис" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Считая отказ антимонопольного органа незаконным и необоснованным, ООО "Электролюкс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ООО "Про-Сервис" не усматривается нарушений гражданского законодательства, следовательно, отсутствует признак недобросовестной конкуренции.
Соглашаясь с названным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 22 названного Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе к недобросовестной рекламе относит рекламу, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, для признания действия дарением необходима безвозмездная передача одной стороной сделки другой стороне вещи в собственность.
Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ООО "Про-Сервис" распространило рекламное предложение, связанное с продажей и обслуживанием контрольно-кассовой техники, следующего содержания: "При покупке модельного ряда производства "Штрих-М" - подарок".
Распространенная ООО "Про-Сервис" реклама предназначена для неопределенного круга лиц.
Потенциальными покупателями рекламируемой техники могут быть физические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, юридические лица, которые могут быть как коммерческими, так и некоммерческими, осуществляющие наличные денежные расчеты.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации ООО "Про-Сервис" рекламируемого товара только коммерческим организациям, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, ООО "Электролюкс плюс" не доказано, каким образом распространяемой ООО "Про-Сервис" рекламной акцией были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2895/2007-55/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 N Ф04-6990/2007(38960-А45-23) ПО ДЕЛУ N А45-2895/2007-55/1
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6990/2007(38960-А45-23)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А45-2895/2007-55/1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" (далее - ООО "Электролюкс плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 06-2-3841 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, в удовлетворении заявления ООО "Электролюкс плюс" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Электролюкс плюс" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя, рекламное предложение ООО "Про-Сервис" является актом недобросовестной конкуренции, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Про-Сервис" не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 ООО "Электролюкс плюс" обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением, в котором просило разобраться с фактами недобросовестной конкуренции, имеющими место в рекламе ООО "Про-Сервис".
По результатам рассмотрения заявления ООО "Электролюкс плюс" УФАС по Новосибирской области письмом N 06-2-3841 от 29.12.2006 отказало в возбуждении в отношении ООО "Про-Сервис" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Считая отказ антимонопольного органа незаконным и необоснованным, ООО "Электролюкс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ООО "Про-Сервис" не усматривается нарушений гражданского законодательства, следовательно, отсутствует признак недобросовестной конкуренции.
Соглашаясь с названным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 22 названного Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе к недобросовестной рекламе относит рекламу, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, для признания действия дарением необходима безвозмездная передача одной стороной сделки другой стороне вещи в собственность.
Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ООО "Про-Сервис" распространило рекламное предложение, связанное с продажей и обслуживанием контрольно-кассовой техники, следующего содержания: "При покупке модельного ряда производства "Штрих-М" - подарок".
Распространенная ООО "Про-Сервис" реклама предназначена для неопределенного круга лиц.
Потенциальными покупателями рекламируемой техники могут быть физические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, юридические лица, которые могут быть как коммерческими, так и некоммерческими, осуществляющие наличные денежные расчеты.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации ООО "Про-Сервис" рекламируемого товара только коммерческим организациям, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, ООО "Электролюкс плюс" не доказано, каким образом распространяемой ООО "Про-Сервис" рекламной акцией были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2895/2007-55/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)