Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - заявителя
на решение от 28.04.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 01.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-16065/12-154-156
по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю, административный орган) от 22.12.2011 N 567 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в судебных актах двух инстанций ссылок на доказательства, повлиявшие на формирование судами своих выводов. В частности, общество утверждало об отсутствии в материалах дела доказательств того, каким образом происходит восприятие потребителями текста рекламы. Сослалось на отсутствие в судебных актах конкретного указания на ту часть существенной информации, которая была искажена и могла ввести в заблуждение потребителей. Кроме того считает, что указание в рекламе условия предоставления кредитов без комиссии не способно повлиять на сумму кредита.
В отзыве на жалобу УФАС России по Ставропольскому краю возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Представители ОАО "Росгосстрах Банк" и УФАС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились. Названные лица считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, поскольку информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 25.08.2012. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами двух инстанций, в сентябре 2011 года должностными лицами административного органа выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "СУПЕР-КРЕДИТЫ БЕЗ ВОЛОКИТЫ! БЕЗ КОМИССИЙ!* Русь-Банк, (8652) 35 43 26, 8 800 700 40 40 (звонок по России бесплатный), www.russbank.ru, ул. Дзержинского, д. 209" по адресу г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина и Проспект Кулакова.
В центральной части рекламного материала гораздо меньшим шрифтом указана следующая информация: "*Распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц. ОАО "Русь-Банк" Ген. лицензия ЦБ РФ N 3073. Реклама".
При этом административный орган пришел к выводу, что ввиду малого размера шрифта существенная информация об условиях распространения кредита без комиссий является недоступной для потребителя рекламы. Кроме того условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, указаны не в полном объеме.
На основании протокола от 09.12.2011 N 464 об административном правонарушении и иных материалов административного дела, УФАС России по Ставропольскому краю вынесло постановление от 22.12.2011 N 567 о привлечении ОАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.
Согласно рекламе условие рекламируемой услуги - отсутствие комиссий распространяется только на беззалоговые кредитные программы и только для физических лиц. При этом информация о том, что кредит без комиссий распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц, указана гораздо меньшим шрифтом и является недоступной для потребителей. В то время как потенциальными потребителями рекламы являлись не только физические лица, но и юридические лица, которых также могло заинтересовать предложение о получении супер - кредита без комиссий.
В связи с чем суды правильно признали, что изложенная меньшим шрифтом информация о распространении кредитов без комиссий только на определенную кредитную программу, являясь существенной и влияющей на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, практически незаметна для потребителя. Вместе с тем основную часть рекламного изображения занимает информация о наиболее привлекательных условиях рекламируемой услуги - отсутствие комиссий. Тем самым искажается смысл рекламы и вводится в заблуждение потребитель, поскольку он лишен возможности воспринимать в полной мере условия предоставления рекламируемой услуги.
Довод жалобы о том, что фраза "без комиссий" не может быть истолкована как одно из условий услуги, связанной с предоставлением, использованием и погашением кредита в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, не принимается во внимание. Указанная в рекламе фраза "без комиссий" названа как одно из условий предоставления кредита, определяющих его фактическую стоимость для заемщика, и направлена на формирование у потребителя желания им воспользоваться.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в совокупности представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерном привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-16065/12-154-156 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-16065/12-154-156
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-16065/12-154-156
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - заявителя
на решение от 28.04.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 01.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-16065/12-154-156
по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю, административный орган) от 22.12.2011 N 567 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в судебных актах двух инстанций ссылок на доказательства, повлиявшие на формирование судами своих выводов. В частности, общество утверждало об отсутствии в материалах дела доказательств того, каким образом происходит восприятие потребителями текста рекламы. Сослалось на отсутствие в судебных актах конкретного указания на ту часть существенной информации, которая была искажена и могла ввести в заблуждение потребителей. Кроме того считает, что указание в рекламе условия предоставления кредитов без комиссии не способно повлиять на сумму кредита.
В отзыве на жалобу УФАС России по Ставропольскому краю возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Представители ОАО "Росгосстрах Банк" и УФАС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились. Названные лица считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, поскольку информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 25.08.2012. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами двух инстанций, в сентябре 2011 года должностными лицами административного органа выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "СУПЕР-КРЕДИТЫ БЕЗ ВОЛОКИТЫ! БЕЗ КОМИССИЙ!* Русь-Банк, (8652) 35 43 26, 8 800 700 40 40 (звонок по России бесплатный), www.russbank.ru, ул. Дзержинского, д. 209" по адресу г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина и Проспект Кулакова.
В центральной части рекламного материала гораздо меньшим шрифтом указана следующая информация: "*Распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц. ОАО "Русь-Банк" Ген. лицензия ЦБ РФ N 3073. Реклама".
При этом административный орган пришел к выводу, что ввиду малого размера шрифта существенная информация об условиях распространения кредита без комиссий является недоступной для потребителя рекламы. Кроме того условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, указаны не в полном объеме.
На основании протокола от 09.12.2011 N 464 об административном правонарушении и иных материалов административного дела, УФАС России по Ставропольскому краю вынесло постановление от 22.12.2011 N 567 о привлечении ОАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.
Согласно рекламе условие рекламируемой услуги - отсутствие комиссий распространяется только на беззалоговые кредитные программы и только для физических лиц. При этом информация о том, что кредит без комиссий распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц, указана гораздо меньшим шрифтом и является недоступной для потребителей. В то время как потенциальными потребителями рекламы являлись не только физические лица, но и юридические лица, которых также могло заинтересовать предложение о получении супер - кредита без комиссий.
В связи с чем суды правильно признали, что изложенная меньшим шрифтом информация о распространении кредитов без комиссий только на определенную кредитную программу, являясь существенной и влияющей на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, практически незаметна для потребителя. Вместе с тем основную часть рекламного изображения занимает информация о наиболее привлекательных условиях рекламируемой услуги - отсутствие комиссий. Тем самым искажается смысл рекламы и вводится в заблуждение потребитель, поскольку он лишен возможности воспринимать в полной мере условия предоставления рекламируемой услуги.
Довод жалобы о том, что фраза "без комиссий" не может быть истолкована как одно из условий услуги, связанной с предоставлением, использованием и погашением кредита в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, не принимается во внимание. Указанная в рекламе фраза "без комиссий" названа как одно из условий предоставления кредита, определяющих его фактическую стоимость для заемщика, и направлена на формирование у потребителя желания им воспользоваться.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в совокупности представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерном привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-16065/12-154-156 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)