Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Дзядук С.А. по дов. от 07.08.2012,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-12900/2012 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2012 N 1464/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, не соответствует Федеральному закону "О средствах массовой информации" - материалы дела не содержат информации о том, что заявитель признается рекламораспространителем в отношении рассматриваемого рекламного материала, поскольку им является ЭПИ "2ГИС.Челябинск";
- - суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование отсутствия его вины в действиях по распространению рассматриваемого рекламного материала - рекламная информация была размещена директором филиала Устименко В.В. самостоятельно;
- - главный редактор ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;
- - в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что он составлен в отношении ООО "ДубльГИС" именно как учредителя и издателя ЭПИ "2ГИС.Челябинск".
13.08.2012 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "ДубльГИС", в которых заявитель, кроме того, ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.
УФАС по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что, редакция ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО "ДубльГИС", следовательно, именно заявитель является субъектом данного административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Управления Росздравнадзора по Челябинской области о распространении в информационном справочнике с картой города "2ГИС.Челябинск", находящемся в сети "Интернет", рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО "КиТЕЖ", а именно услуг по стоматологии, ортопедической стоматологии, педиатрии, инфекционным болезням, терапевтической косметологии при отсутствии соответствующих лицензий.
УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 97-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "ДубльГИС", ООО "КиТЕЖ".
Решением УФАС по Челябинской области от 21.12.2011 N 13169/08 реклама медицинских услуг по педиатрии, педиатрии инфекционной и косметологии ООО "КиТЕЖ" на осуществление которых требуются лицензии при их отсутствии, размещенную в информационном справочнике "2ГИС.Челябинск", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 7 статьи 7 Федерального закона о рекламе.
Материалы переданы для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
30.01.2012 в отношении ООО "ДубльГИС", как учредителя и издателя электронного периодического издания "2ГИС.Челябинск", где была распространена спорная рекламная информация, составлен протокол об административном правонарушении N 10-2012.
20.02.2012 в отношении ООО "ДубльГИС" вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 10-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РПФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений не допускается.
Как следует из материалов дела, в программном комплексе "2ГИС.Челябинск" распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО "КиТЕЖ, в которой присутствуют сведения о следующих медицинских услугах: стоматология, педиатрия, инфекционная педиатрия, косметология.
Факт распространения заявителем рекламы медицинских услуг следует из самого содержания публикации, в которой указано на направления медицинской деятельности ООО "КиТЕЖ", а также из бланка заказа N 15СМО153/1 - Челябинск от 13.07.2011.
Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемуся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 работы (услуги) по косметологии, педиатрии являются медицинскими услугами.
Из содержания подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рекламируемые услуги по педиатрии инфекционной и косметологии относятся к медицинской деятельности и могут быть оказаны только при наличии лицензии, подтверждающей право на осуществление указанных работ (услуг).
Законом N 38-ФЗ предусмотрена обязанность рекламодателя по требованию рекламораспространителя предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Административным органом установлено, что рекламодатель ООО "КиТЕЖ" имеет только лицензию на осуществление медицинских услуг по стоматологии и стоматологии ортопедической. Лицензии на медицинские услуги по педиатрии, инфекционной педиатрии и косметологии у рекламодателя не имелось.
Следовательно, распространяемая ООО "ДубльГИС" реклама в отношении данных медицинских услуг содержит не соответствующие действительности сведения, вследствие чего является недостоверной.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом каких-либо доказательств, опровергающих недостоверность размещенной рекламы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод общества о том, что ООО "ДубльГИС" не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из бланка-заказа N 15СМО153/1 от 13.07.2011 (л.д. 121) следует, что именно ООО "ДубльГИС", именуемое исполнителем, несет обязанность по распространению рекламного материала.
Данный вывод также следует из объяснений директора ООО "ДубльГИС", в которых указано, что данный рекламный материал был размещен должностным лицом ООО "ДубльГИС" Устименко М.В., которому приказом генерального директора ООО "ДубльГИС" Сысоева А.В. объявлен выговор.
Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что рекламораспространителем в отношении рассматриваемого рекламного материала является ЭПИ "2ГИС.Челябинск".
Как следует из пункта 1.3 Устава ЭПИ "2ГИС.Челябинск" редакция не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение юридического лица - ООО "ДубльГИС".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в частности, для юридических лиц.
Следовательно, ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не может быть привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, субъектом ответственности является юридическое лицо - ООО "ДубльГИС".
Необоснованным является также довод апеллянта о том, что рекламная информация была размещена директором филиала Устименко В.В. самостоятельно.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие в действиях ООО "ДубльГИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно оспариваемому постановлению ООО "ДубльГИС" назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что главный редактор ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Главный редактор не входит в круг лиц, обязанность по извещению которого возложена на административный орган. В установленном КоАП РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО "ДубльГИС" (л.д. 48 т. 1).
В дополнении к апелляционной жалобе общество, кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Данный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "ДубльГИС" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-12900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 N 170868.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12900/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А45-12900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Дзядук С.А. по дов. от 07.08.2012,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-12900/2012 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2012 N 1464/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, не соответствует Федеральному закону "О средствах массовой информации" - материалы дела не содержат информации о том, что заявитель признается рекламораспространителем в отношении рассматриваемого рекламного материала, поскольку им является ЭПИ "2ГИС.Челябинск";
- - суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование отсутствия его вины в действиях по распространению рассматриваемого рекламного материала - рекламная информация была размещена директором филиала Устименко В.В. самостоятельно;
- - главный редактор ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;
- - в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что он составлен в отношении ООО "ДубльГИС" именно как учредителя и издателя ЭПИ "2ГИС.Челябинск".
13.08.2012 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "ДубльГИС", в которых заявитель, кроме того, ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.
УФАС по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что, редакция ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО "ДубльГИС", следовательно, именно заявитель является субъектом данного административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Управления Росздравнадзора по Челябинской области о распространении в информационном справочнике с картой города "2ГИС.Челябинск", находящемся в сети "Интернет", рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО "КиТЕЖ", а именно услуг по стоматологии, ортопедической стоматологии, педиатрии, инфекционным болезням, терапевтической косметологии при отсутствии соответствующих лицензий.
УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 97-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "ДубльГИС", ООО "КиТЕЖ".
Решением УФАС по Челябинской области от 21.12.2011 N 13169/08 реклама медицинских услуг по педиатрии, педиатрии инфекционной и косметологии ООО "КиТЕЖ" на осуществление которых требуются лицензии при их отсутствии, размещенную в информационном справочнике "2ГИС.Челябинск", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 7 статьи 7 Федерального закона о рекламе.
Материалы переданы для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
30.01.2012 в отношении ООО "ДубльГИС", как учредителя и издателя электронного периодического издания "2ГИС.Челябинск", где была распространена спорная рекламная информация, составлен протокол об административном правонарушении N 10-2012.
20.02.2012 в отношении ООО "ДубльГИС" вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 10-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РПФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений не допускается.
Как следует из материалов дела, в программном комплексе "2ГИС.Челябинск" распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО "КиТЕЖ, в которой присутствуют сведения о следующих медицинских услугах: стоматология, педиатрия, инфекционная педиатрия, косметология.
Факт распространения заявителем рекламы медицинских услуг следует из самого содержания публикации, в которой указано на направления медицинской деятельности ООО "КиТЕЖ", а также из бланка заказа N 15СМО153/1 - Челябинск от 13.07.2011.
Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемуся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 работы (услуги) по косметологии, педиатрии являются медицинскими услугами.
Из содержания подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рекламируемые услуги по педиатрии инфекционной и косметологии относятся к медицинской деятельности и могут быть оказаны только при наличии лицензии, подтверждающей право на осуществление указанных работ (услуг).
Законом N 38-ФЗ предусмотрена обязанность рекламодателя по требованию рекламораспространителя предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Административным органом установлено, что рекламодатель ООО "КиТЕЖ" имеет только лицензию на осуществление медицинских услуг по стоматологии и стоматологии ортопедической. Лицензии на медицинские услуги по педиатрии, инфекционной педиатрии и косметологии у рекламодателя не имелось.
Следовательно, распространяемая ООО "ДубльГИС" реклама в отношении данных медицинских услуг содержит не соответствующие действительности сведения, вследствие чего является недостоверной.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом каких-либо доказательств, опровергающих недостоверность размещенной рекламы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод общества о том, что ООО "ДубльГИС" не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из бланка-заказа N 15СМО153/1 от 13.07.2011 (л.д. 121) следует, что именно ООО "ДубльГИС", именуемое исполнителем, несет обязанность по распространению рекламного материала.
Данный вывод также следует из объяснений директора ООО "ДубльГИС", в которых указано, что данный рекламный материал был размещен должностным лицом ООО "ДубльГИС" Устименко М.В., которому приказом генерального директора ООО "ДубльГИС" Сысоева А.В. объявлен выговор.
Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что рекламораспространителем в отношении рассматриваемого рекламного материала является ЭПИ "2ГИС.Челябинск".
Как следует из пункта 1.3 Устава ЭПИ "2ГИС.Челябинск" редакция не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение юридического лица - ООО "ДубльГИС".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в частности, для юридических лиц.
Следовательно, ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не может быть привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, субъектом ответственности является юридическое лицо - ООО "ДубльГИС".
Необоснованным является также довод апеллянта о том, что рекламная информация была размещена директором филиала Устименко В.В. самостоятельно.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие в действиях ООО "ДубльГИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно оспариваемому постановлению ООО "ДубльГИС" назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что главный редактор ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Главный редактор не входит в круг лиц, обязанность по извещению которого возложена на административный орган. В установленном КоАП РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО "ДубльГИС" (л.д. 48 т. 1).
В дополнении к апелляционной жалобе общество, кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Данный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "ДубльГИС" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-12900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 N 170868.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)