Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25466/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008 б/н);
- общества - Берсенева Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.08.2008 N 4552 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Екатеринбурга, в ходе которой было выявлено, что во внешних витринах принадлежащего обществу магазина "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1, размещена реклама алкогольной продукции (коньяка "Glenfiddich", вермута "Martini", водки "Imperial", рома "Bacardi", виски "Grants", коньяка "Remi Martini") с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По факту допущенного обществом правонарушения управлением составлены акт проверки от 14.02.2008, протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 13, на основании которых вынесено постановление от 19.08.2008 N 4552 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 240 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Факт размещения рекламы алкогольной продукции в витринах принадлежащего обществу магазина "Магнум" материалами дела подтвержден, обществом не отрицается. Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Указанные действия нарушают требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Ссылка общества, приведенная в жалобе, на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества знал о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии почтовых уведомлений. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2008 законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (извещение от 13.05.2008 исх. N 2214).
Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрение материалов дела не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном ст. 29.7 Кодекса.
Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, необходимости ознакомления с материалами дел, законным представителем не заявлялось.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод общества о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности опровергаются установленными судом апелляционной инстанции и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25466/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N Ф09-10184/08-С1 ПО ДЕЛУ N А60-25466/08
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N Ф09-10184/08-С1
Дело N А60-25466/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25466/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008 б/н);
- общества - Берсенева Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.08.2008 N 4552 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Екатеринбурга, в ходе которой было выявлено, что во внешних витринах принадлежащего обществу магазина "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1, размещена реклама алкогольной продукции (коньяка "Glenfiddich", вермута "Martini", водки "Imperial", рома "Bacardi", виски "Grants", коньяка "Remi Martini") с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По факту допущенного обществом правонарушения управлением составлены акт проверки от 14.02.2008, протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 13, на основании которых вынесено постановление от 19.08.2008 N 4552 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 240 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Факт размещения рекламы алкогольной продукции в витринах принадлежащего обществу магазина "Магнум" материалами дела подтвержден, обществом не отрицается. Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Указанные действия нарушают требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Ссылка общества, приведенная в жалобе, на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества знал о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии почтовых уведомлений. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2008 законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (извещение от 13.05.2008 исх. N 2214).
Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрение материалов дела не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном ст. 29.7 Кодекса.
Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, необходимости ознакомления с материалами дел, законным представителем не заявлялось.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод общества о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности опровергаются установленными судом апелляционной инстанции и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25466/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)