Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной,
При участии:
от заявителя: Н.Л. Балабановой по доверенности от 11.06.2011 г.,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта на Горской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года по делу N А45-3893/2011 (судья О.В. Чернова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта на Горской" (ОГРН 1025401498011, ИНН 5404168865)
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта на Горской" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2011 г. N 06-12\\11, применении статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись по делу устным замечанием.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом податель указывает, что совершенный обществом проступок не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом не учтено: доступ к проектной декларации новостройки по ул. Дачная г. Новосибирска застройщик открыл только в январе 2011 года; на момент совершения нарушения сам застройщик распространял листовки именно с теми характеристиками новостройки, которые указаны в рекламе общества; не соответствует действительности только цена 1 кв. м.
В отзыве управление доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело по апелляционной жалобе общества рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить как несоответствующее действующему законодательству.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.11.2010 г. в адрес управления поступило заявление ООО "НовосибирскСтройМастер К" о размещении в сети Интернет на сайте "НГС" в разделе "Недвижимость.Новостройки." недостоверной рекламы о продаже квартир в строящемся доме по ул. Дачная в Заельцовском районе г. Новосибирска.
По результатам проверки решением управления от 05.02.2011 г. (л.д. 15 - 20 т. 1) рекламная информация, размещенная в сети Интернет в декабре 2010 г. содержания: "вариант N 16401 опубликован 01.12. Продам 1-комнатную квартиру/ 1015 тыс. рублей (чистая продажа, торг)/ цена за 1 кв. м: 42 тыс. руб. / Расположение Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная/ 15 этаж 19-ти этажного кирпичного дома/Площадь/Общая 24 кв. м Жилая 16 кв. м /Комнаты изолированные/Детали/Дом сдается в IV-2012. Квартира улучшенной планировки, санузел совмещенный, есть балкон. Есть возможность установить телефон. Форма собственности инвестиционная/ Комментарий/ Выбор/ Контактная информация/ Организация: Дельта на Горской/ Контактное лицо: Чеботарев Андрей/ Телефон (383) 214-75-30 +7-913-016-3120/ сайт http://www.delta-nsk.га/ e-mail: написать письмо, (логотип): "Агентство недвижимости Дельта", - признана ненадлежащей рекламой, а общество нарушавшим требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5, части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/11 от 16.02.2011 г. (л.д. 21 - 25 т. 1) и вынесено постановление N 06-12/11 от 02.03.2011 г. о назначении административного наказания (л.д. 8 - 14 т. 1), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, избрана мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указывая, что управление неправомерно не применило статью 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что постановление N 06-12/11 от 02.03.2011 г. о назначении административного наказания является законным, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно пунктам 2, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Обстоятельство распространения обществом недостоверной рекламы подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя постановление административного органа о назначении административного наказания без изменения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Разместив в сети Интернет недостоверную информацию, общество ввело в заблуждение неопределенное количество потребителей (пользователей) такой информации.
Довод подателя жалобы о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе, свидетельствующий о непризнании обществом своей вины в административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество не предприняло всех мер к тому, чтобы убедиться в достоверности размещаемой им в рекламе информации.
Предоставление обществу недостоверной информации третьим лицом, а также распространение недостоверной информации сторонней организацией, не освобождает рекламодателя от ответственности за достоверность информации, содержащейся в изготовленной последним рекламе.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года по делу N А45-3893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 07АП-5109/11 ПО ДЕЛУ N А45-3893/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 07АП-5109/11
Дело N А45-3893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной,
При участии:
от заявителя: Н.Л. Балабановой по доверенности от 11.06.2011 г.,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта на Горской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года по делу N А45-3893/2011 (судья О.В. Чернова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта на Горской" (ОГРН 1025401498011, ИНН 5404168865)
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта на Горской" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2011 г. N 06-12\\11, применении статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись по делу устным замечанием.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом податель указывает, что совершенный обществом проступок не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом не учтено: доступ к проектной декларации новостройки по ул. Дачная г. Новосибирска застройщик открыл только в январе 2011 года; на момент совершения нарушения сам застройщик распространял листовки именно с теми характеристиками новостройки, которые указаны в рекламе общества; не соответствует действительности только цена 1 кв. м.
В отзыве управление доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело по апелляционной жалобе общества рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить как несоответствующее действующему законодательству.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.11.2010 г. в адрес управления поступило заявление ООО "НовосибирскСтройМастер К" о размещении в сети Интернет на сайте "НГС" в разделе "Недвижимость.Новостройки." недостоверной рекламы о продаже квартир в строящемся доме по ул. Дачная в Заельцовском районе г. Новосибирска.
По результатам проверки решением управления от 05.02.2011 г. (л.д. 15 - 20 т. 1) рекламная информация, размещенная в сети Интернет в декабре 2010 г. содержания: "вариант N 16401 опубликован 01.12. Продам 1-комнатную квартиру/ 1015 тыс. рублей (чистая продажа, торг)/ цена за 1 кв. м: 42 тыс. руб. / Расположение Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная/ 15 этаж 19-ти этажного кирпичного дома/Площадь/Общая 24 кв. м Жилая 16 кв. м /Комнаты изолированные/Детали/Дом сдается в IV-2012. Квартира улучшенной планировки, санузел совмещенный, есть балкон. Есть возможность установить телефон. Форма собственности инвестиционная/ Комментарий/ Выбор/ Контактная информация/ Организация: Дельта на Горской/ Контактное лицо: Чеботарев Андрей/ Телефон (383) 214-75-30 +7-913-016-3120/ сайт http://www.delta-nsk.га/ e-mail: написать письмо, (логотип): "Агентство недвижимости Дельта", - признана ненадлежащей рекламой, а общество нарушавшим требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5, части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/11 от 16.02.2011 г. (л.д. 21 - 25 т. 1) и вынесено постановление N 06-12/11 от 02.03.2011 г. о назначении административного наказания (л.д. 8 - 14 т. 1), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, избрана мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указывая, что управление неправомерно не применило статью 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что постановление N 06-12/11 от 02.03.2011 г. о назначении административного наказания является законным, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно пунктам 2, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Обстоятельство распространения обществом недостоверной рекламы подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя постановление административного органа о назначении административного наказания без изменения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Разместив в сети Интернет недостоверную информацию, общество ввело в заблуждение неопределенное количество потребителей (пользователей) такой информации.
Довод подателя жалобы о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе, свидетельствующий о непризнании обществом своей вины в административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество не предприняло всех мер к тому, чтобы убедиться в достоверности размещаемой им в рекламе информации.
Предоставление обществу недостоверной информации третьим лицом, а также распространение недостоверной информации сторонней организацией, не освобождает рекламодателя от ответственности за достоверность информации, содержащейся в изготовленной последним рекламе.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года по делу N А45-3893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)