Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевй Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс" (ОГРН 1081841002077, ИНН 1835084443): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу N А71-7598/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
о признании незаконным решения и постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Фармакон плюс") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) N СЮ 04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) и постановления от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 24.07.2012) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 2, 4 решения N СЮ 04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) и постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы антимонопольного органа о недостоверности информации в части социальной направленности аптеки общества и нарушении п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются правомерными. Доказательств того, что товар для определенных категорий граждан реализовывается в аптеке по ценам, стоимость которых значительно ниже среднерыночных, в Управление представлено не было.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого отмечает, что общество позиционировало свою аптеку как социальную, т.к. цены в этой аптеке ниже, чем цены в других аптеках сети "Фармакон"; льготным категориям населения (пенсионеры, ветераны) предоставлялись скидки. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Управления установлено, что в 2011 году на фасаде здания, над входом в аптечный киоск N 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Як-Бодья, ул. Пушиной, д. 76, размещалась информация следующего содержания: "ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА".
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация "ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА" является недостоверной в части социальной направленности данной аптеки, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Определением УФАС по УР от 07.11.2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Фармакон плюс" возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2011-180Р.
Решением УФАС по УР N СЮ04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 1); ООО "Фармакон плюс" признано рекламодателем, нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 2). Принято решение не выдавать ООО "Фармакон плюс" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения (п. 3); передать материалы дела N СЮ04-03/2011-180Р уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ООО "Фармакон плюс" и виновного должностного лица общества производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п. 4).
03.04.2012 в отношении общества составлен протокол N СЮ04-04/2011-27АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
14.05.2012 заинтересованным лицом вынесено постановлением по делу N СЮ 04-04/2012-27АР о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО "Фармакон плюс" наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Заявитель, считая вынесенные решение и постановление незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1, 2, 4 оспариваемого решения и постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом отсутствия социальной направленности аптеки, недостоверности рекламной информации и нарушения заявителем требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. Поскольку п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя не нарушает, в удовлетворении остальной части требований общества судом было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
С учетом положения п. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в 2011 году на фасаде здания, над входом в аптечный киоск N 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Як-Бодья, ул. Пушиной, д. 76, размещалась информация следующего содержания: "ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА".
Помещение по указанному адресу предоставлено ООО "Фармакон плюс" по договору субаренды N Ф/039 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Уральская управляющая компания".
Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности аптеки, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой.
Рекламодателем спорной рекламы выступает ООО "Фармакон плюс".
По мнению антимонопольного органа, исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ), определяющих понятия "социальное обслуживание", "социальные услуги" и "клиент социальной службы", социальная направленность деятельности аптеки должна предусматривать реализацию ею товара для определенных категорий граждан (инвалидов, малообеспеченных и т.д.) по ценам, стоимость которых значительно ниже среднерыночных, розничная надбавка на большинство лекарственных препаратов является незначительной, для льготных категорий граждан предоставляется дополнительная скидка.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения, поскольку ООО "Фармакон плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не социальной службой.
Федеральный закон N 195-ФЗ также не содержит понятия "социальная аптека", не содержит никаких требований, предъявляемых к деятельности социальной аптеки.
Законодательство Российской Федерации не запрещает применять в наименовании организации слово "социальная".
Из пояснений общества следует, что аптека позиционировалась им как социальная с целью подчеркнуть ее общественную направленность; а также исходя из следующих соображений: цены в этой аптеке ниже, чем цены в других аптеках сети "Фармакон"; льготным категориям населения (пенсионеры, ветераны) предоставляются скидки, в том числе дополнительные скидки в честь Дня Победы и Дня пожилого человека.
Приказом руководителя ООО "Фармакон плюс" N 175/4 от 01.10.2010 установлены наценки на лекарственные препараты для аптек "Фармакон". Для "Социальной аптеки" установлены наценки по типу цены "Социальная", которые ниже наценок для остальных аптек "Фармакон".
Приказом N 179/2 от 05.10.2010 установлены скидки, предоставляемые в "Социальной аптеке" по дисконтным картам, а также пенсионерам и ветеранам при предъявлении соответствующего удостоверения, а также в честь 9 Мая и Дня пожилого человека.
Антимонопольный орган, делая выводы о ненадлежащей рекламе, исходил из представленной обществом информации, согласно которой розничная надбавка в рассматриваемой аптеке на более чем 50% реализуемых лекарственных средств составляет свыше 20%.
При этом, цены и надбавки на лекарственные средства, действующие в "Фармакон. Социальная аптека" и иных аптеках "Фармакон", а также иных аптеках, осуществляющих деятельность в том же населенном пункте, не запрашивались и не анализировались. Также не запрашивались сведения о среднерыночных ценах на лекарственные препараты, действующих на территории Удмуртской Республики в 2011 году.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, доказательств того, что в иных аптеках применяется более низкая надбавка на лекарственные препараты, антимонопольным органом не представлено.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом отсутствия социальной направленности аптеки и, соответственно, недостоверности рекламной информации и нарушения заявителем п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части, а также вынесенное на его основании постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР правомерно признаны судом незаконными.
Поскольку п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании его незаконным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, взысканные с Управления в пользу общества, распределены судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу N А71-7598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 17АП-10459/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-7598/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 17АП-10459/2012-АК
Дело N А71-7598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевй Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс" (ОГРН 1081841002077, ИНН 1835084443): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу N А71-7598/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
о признании незаконным решения и постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Фармакон плюс") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) N СЮ 04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) и постановления от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 24.07.2012) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 2, 4 решения N СЮ 04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) и постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы антимонопольного органа о недостоверности информации в части социальной направленности аптеки общества и нарушении п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются правомерными. Доказательств того, что товар для определенных категорий граждан реализовывается в аптеке по ценам, стоимость которых значительно ниже среднерыночных, в Управление представлено не было.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого отмечает, что общество позиционировало свою аптеку как социальную, т.к. цены в этой аптеке ниже, чем цены в других аптеках сети "Фармакон"; льготным категориям населения (пенсионеры, ветераны) предоставлялись скидки. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Управления установлено, что в 2011 году на фасаде здания, над входом в аптечный киоск N 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Як-Бодья, ул. Пушиной, д. 76, размещалась информация следующего содержания: "ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА".
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация "ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА" является недостоверной в части социальной направленности данной аптеки, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Определением УФАС по УР от 07.11.2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Фармакон плюс" возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2011-180Р.
Решением УФАС по УР N СЮ04-03/2011-180Р от 06.02.2012 (изготовлено 20.02.2012) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 1); ООО "Фармакон плюс" признано рекламодателем, нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 2). Принято решение не выдавать ООО "Фармакон плюс" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения (п. 3); передать материалы дела N СЮ04-03/2011-180Р уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ООО "Фармакон плюс" и виновного должностного лица общества производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п. 4).
03.04.2012 в отношении общества составлен протокол N СЮ04-04/2011-27АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
14.05.2012 заинтересованным лицом вынесено постановлением по делу N СЮ 04-04/2012-27АР о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО "Фармакон плюс" наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Заявитель, считая вынесенные решение и постановление незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1, 2, 4 оспариваемого решения и постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом отсутствия социальной направленности аптеки, недостоверности рекламной информации и нарушения заявителем требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. Поскольку п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя не нарушает, в удовлетворении остальной части требований общества судом было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
С учетом положения п. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в 2011 году на фасаде здания, над входом в аптечный киоск N 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Як-Бодья, ул. Пушиной, д. 76, размещалась информация следующего содержания: "ФАРМАКОН. СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА".
Помещение по указанному адресу предоставлено ООО "Фармакон плюс" по договору субаренды N Ф/039 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Уральская управляющая компания".
Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности аптеки, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой.
Рекламодателем спорной рекламы выступает ООО "Фармакон плюс".
По мнению антимонопольного органа, исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ), определяющих понятия "социальное обслуживание", "социальные услуги" и "клиент социальной службы", социальная направленность деятельности аптеки должна предусматривать реализацию ею товара для определенных категорий граждан (инвалидов, малообеспеченных и т.д.) по ценам, стоимость которых значительно ниже среднерыночных, розничная надбавка на большинство лекарственных препаратов является незначительной, для льготных категорий граждан предоставляется дополнительная скидка.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения, поскольку ООО "Фармакон плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не социальной службой.
Федеральный закон N 195-ФЗ также не содержит понятия "социальная аптека", не содержит никаких требований, предъявляемых к деятельности социальной аптеки.
Законодательство Российской Федерации не запрещает применять в наименовании организации слово "социальная".
Из пояснений общества следует, что аптека позиционировалась им как социальная с целью подчеркнуть ее общественную направленность; а также исходя из следующих соображений: цены в этой аптеке ниже, чем цены в других аптеках сети "Фармакон"; льготным категориям населения (пенсионеры, ветераны) предоставляются скидки, в том числе дополнительные скидки в честь Дня Победы и Дня пожилого человека.
Приказом руководителя ООО "Фармакон плюс" N 175/4 от 01.10.2010 установлены наценки на лекарственные препараты для аптек "Фармакон". Для "Социальной аптеки" установлены наценки по типу цены "Социальная", которые ниже наценок для остальных аптек "Фармакон".
Приказом N 179/2 от 05.10.2010 установлены скидки, предоставляемые в "Социальной аптеке" по дисконтным картам, а также пенсионерам и ветеранам при предъявлении соответствующего удостоверения, а также в честь 9 Мая и Дня пожилого человека.
Антимонопольный орган, делая выводы о ненадлежащей рекламе, исходил из представленной обществом информации, согласно которой розничная надбавка в рассматриваемой аптеке на более чем 50% реализуемых лекарственных средств составляет свыше 20%.
При этом, цены и надбавки на лекарственные средства, действующие в "Фармакон. Социальная аптека" и иных аптеках "Фармакон", а также иных аптеках, осуществляющих деятельность в том же населенном пункте, не запрашивались и не анализировались. Также не запрашивались сведения о среднерыночных ценах на лекарственные препараты, действующих на территории Удмуртской Республики в 2011 году.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, доказательств того, что в иных аптеках применяется более низкая надбавка на лекарственные препараты, антимонопольным органом не представлено.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом отсутствия социальной направленности аптеки и, соответственно, недостоверности рекламной информации и нарушения заявителем п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части, а также вынесенное на его основании постановление от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-27АР правомерно признаны судом незаконными.
Поскольку п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании его незаконным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, взысканные с Управления в пользу общества, распределены судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу N А71-7598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)