Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года по делу N А14-15935-2007/251/26,
ООО Е. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.12.07 г. по административному делу N 59.03-14.3/83р о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Общество указывает на то, что им принимались меры по соблюдению ФЗ РФ "О рекламе". Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует финансовые услуги, в связи с чем, рекламная информация не нарушает положений ФЗ РФ "О рекламе".
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган указывает на то, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5, частей 1, 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О рекламе". Вина Общества, по мнению административного органа, подтверждается материалами проверки.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На странице 7 журнала "Антенна-Воронеж" N за 20 - 26 августа 2007 г. была размещена реклама следующего содержания: "Е. Пластиковые окна Качество проверено временем! Кредит 0% г. Воронеж, ул. К., 15; тел./факс N, тел.: N".
Общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы на основании договора на размещение рекламы от 25 мая 2007 г. N 57, заключенным между ООО Е. и ООО А. и акта приема-сдачи работ от 31.08.07 г. N 00000293.
Услуги по кредиту, указанные в рекламе, предоставляются ОАО АКБ Р. г. Воронеже на основании договора о сотрудничестве от 29.11.06 г. N ЭК 253 между ООО Е. и Воронежским филиалом Банка ОАО АКБ Р. в г. Воронеже. По мнению Управления, рассматриваемая реклама является рекламой, в том числе финансовых услуг.
При размещении рекламы с указанием (Кредит 0%), Общество не указало всех остальных условий предоставления кредита.
Полагая, что Общество нарушило ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе", Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, 22.10.07 г. составило протокол N 59.03-14-3/83р. Указанный протокол составлен в присутствии директора Общества М., о чем имеется его отметка.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС по Воронежской области вынес постановление от 04.12.07 г. о признании ООО Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ и на наличие достаточных доказательств нарушения ООО Е. законодательства о рекламе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).
Из материалов дела усматривается, что ООО Е. самостоятельно определило содержание рекламы. Объектом рекламирования в спорной рекламе помимо товара является кредит. Услуги по кредиту, указанные в рекламе, предоставляются ОАО АКБ Р. г. Воронеже на основании договора о сотрудничестве от 29.11.06 г. N ЭК 253 между ООО Е. и Воронежским филиалом Банка ОАО АКБ Р. в г. Воронеже. Таким образом, данная реклама представляет собой рекламу, в том числе финансовых услуг. В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование и имя лица, оказывающего эти услуги. В рассматриваемом случае указание в рекламе на лицо, оказывающего услуги по кредитованию, отсутствуют.
Таким образом, реклама Общества предоставлена с нарушением ч. 1 ст. 28 Закона.
Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ РФ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом первой инстанции правильно указано, что в рекламе должны быть изложены условия приобретения товара, как часть существенной информации в силу п. 7 ст. 5 ФЗ РФ "О рекламе". Нарушение этих требований усматривается.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что указывая в рекламе на возможность приобретения товаров в кредит в форме графической надписи "Кредит 0%" без указания прочих условий кредита, влияющих на его стоимость, при данной формулировке рекламы Общество не рекламирует финансовые услуги, и поэтому не нарушило п. п. 1, 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" - ошибочен.
Пунктом 1 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, требования статьи 28 Закона применяются к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита, поскольку потребителю предлагается изготовление окон, кредитование при приобретении их продукции на условиях кредита - 0%.
Тот факт, что печатное издание, как рекламораспространитель, было привлечено к административной ответственности по данному факту, не исключает ответственности рекламодателя ООО Е. в силу п. 7 ст. 38 ФЗ РФ "О рекламе".
Согласно ст. 5 Закона обязанность предоставления рекламораспространителю документов, подтверждающих добросовестность рекламы, лежит на рекламодателе.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что заявка на размещение рекламы предавалась по телефону. Каких-либо документов не предоставлялось. Акт выполненных работ при ознакомлении с модулем рекламы был подписан исполнителем.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При распространении ненадлежащей рекламы у Общества имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.
Поскольку неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Обществом ч. 1 и 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" не повлиял на результаты рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом отклоняется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.08 г. по делу N А14-15935-2007/251/26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-15935-2007/251/26
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А14-15935-2007/251/26
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года по делу N А14-15935-2007/251/26,
установил:
ООО Е. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.12.07 г. по административному делу N 59.03-14.3/83р о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Общество указывает на то, что им принимались меры по соблюдению ФЗ РФ "О рекламе". Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует финансовые услуги, в связи с чем, рекламная информация не нарушает положений ФЗ РФ "О рекламе".
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган указывает на то, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5, частей 1, 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О рекламе". Вина Общества, по мнению административного органа, подтверждается материалами проверки.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На странице 7 журнала "Антенна-Воронеж" N за 20 - 26 августа 2007 г. была размещена реклама следующего содержания: "Е. Пластиковые окна Качество проверено временем! Кредит 0% г. Воронеж, ул. К., 15; тел./факс N, тел.: N".
Общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы на основании договора на размещение рекламы от 25 мая 2007 г. N 57, заключенным между ООО Е. и ООО А. и акта приема-сдачи работ от 31.08.07 г. N 00000293.
Услуги по кредиту, указанные в рекламе, предоставляются ОАО АКБ Р. г. Воронеже на основании договора о сотрудничестве от 29.11.06 г. N ЭК 253 между ООО Е. и Воронежским филиалом Банка ОАО АКБ Р. в г. Воронеже. По мнению Управления, рассматриваемая реклама является рекламой, в том числе финансовых услуг.
При размещении рекламы с указанием (Кредит 0%), Общество не указало всех остальных условий предоставления кредита.
Полагая, что Общество нарушило ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе", Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, 22.10.07 г. составило протокол N 59.03-14-3/83р. Указанный протокол составлен в присутствии директора Общества М., о чем имеется его отметка.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС по Воронежской области вынес постановление от 04.12.07 г. о признании ООО Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ и на наличие достаточных доказательств нарушения ООО Е. законодательства о рекламе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).
Из материалов дела усматривается, что ООО Е. самостоятельно определило содержание рекламы. Объектом рекламирования в спорной рекламе помимо товара является кредит. Услуги по кредиту, указанные в рекламе, предоставляются ОАО АКБ Р. г. Воронеже на основании договора о сотрудничестве от 29.11.06 г. N ЭК 253 между ООО Е. и Воронежским филиалом Банка ОАО АКБ Р. в г. Воронеже. Таким образом, данная реклама представляет собой рекламу, в том числе финансовых услуг. В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование и имя лица, оказывающего эти услуги. В рассматриваемом случае указание в рекламе на лицо, оказывающего услуги по кредитованию, отсутствуют.
Таким образом, реклама Общества предоставлена с нарушением ч. 1 ст. 28 Закона.
Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ РФ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом первой инстанции правильно указано, что в рекламе должны быть изложены условия приобретения товара, как часть существенной информации в силу п. 7 ст. 5 ФЗ РФ "О рекламе". Нарушение этих требований усматривается.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что указывая в рекламе на возможность приобретения товаров в кредит в форме графической надписи "Кредит 0%" без указания прочих условий кредита, влияющих на его стоимость, при данной формулировке рекламы Общество не рекламирует финансовые услуги, и поэтому не нарушило п. п. 1, 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" - ошибочен.
Пунктом 1 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, требования статьи 28 Закона применяются к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита, поскольку потребителю предлагается изготовление окон, кредитование при приобретении их продукции на условиях кредита - 0%.
Тот факт, что печатное издание, как рекламораспространитель, было привлечено к административной ответственности по данному факту, не исключает ответственности рекламодателя ООО Е. в силу п. 7 ст. 38 ФЗ РФ "О рекламе".
Согласно ст. 5 Закона обязанность предоставления рекламораспространителю документов, подтверждающих добросовестность рекламы, лежит на рекламодателе.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что заявка на размещение рекламы предавалась по телефону. Каких-либо документов не предоставлялось. Акт выполненных работ при ознакомлении с модулем рекламы был подписан исполнителем.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При распространении ненадлежащей рекламы у Общества имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.
Поскольку неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Обществом ч. 1 и 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" не повлиял на результаты рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом отклоняется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.08 г. по делу N А14-15935-2007/251/26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)