Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А72-996/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А72-996/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещено,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" - Минкина Т.Р. (доверенность от 11.05.2012),
Аладин Андрей Вячеславович - не явился, извещен,
Глазов Андрей Борисович - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 по делу N А72-996/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
заинтересованные лица: Аладин Андрей Вячеславович, г. Ульяновск,
Глазов Андрей Борисович, г. Ульяновск,
об оспаривании решения, предписания и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (далее - ООО "ОПТАН-Ульяновск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 18.11.2011, предписания от 18.11.2011 N 27 и постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2012 N 19.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 по делу N А72-996/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 125 - 131).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том а/п, л.д. 8 - 10).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: УФАС по Ульяновской области, Аладин Андрей Вячеславович, Глазов Андрей Борисович, извещены.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Аладина А.В., Глазова А.Б., представителя УФАС по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 06.07.2011 по 18.07.2011 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Госстандарта проведена внеплановая выездная проверка АЗС N 7-73 ООО "ОПТАН-Ульяновск" (Ульяновская область, 184 км автодороги "Цивильск-Сызрань") в соответствии с п. п. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Поводом к проведению проверки явилось заявление Аладина А.В. о реализации некачественного бензина АИ-92 (топливораздаточная колонка N 1) на этой АЗС.
При проведении проверки на указанной АЗС в соответствии с ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" 06.07.2011 были отобраны пробы (образцы) бензина марки Регуляр Евро-92, класс 3, для автомобилей экологического класса 3 (паспорт продукции N 62 от 02.07.2011). На указанной АЗС бензина класса 4 на момент проведения проверки не было в наличии. Отобранные образцы бензина направлены в аккредитованный испытательный центр "Нижегородиспытания" ФГУ "Нижегородский ЦСМ". Испытания проводились на соответствие обязательным показателям "Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
По результатам испытаний (Протокол испытаний от 15.07.2011 N 71984/2 - приложение N 1, л.д. 3 - 4) установлено, что бензин марки Регуляр Евро- 92, класс 3, для автомобилей экологического класса 3 соответствует требованиям Технического регламента.
21.07.2011 - 25.07.2011 в УФАС по Ульяновской области поступили заявления Глазова А.Б. и Аладина А.В. Из заявлений следует, что в г. Ульяновске распространяется реклама ООО "ОПТАН-Ульяновск" - "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4". По мнению Глазова А.Б. и Аладина А.В., реклама ООО "ОПТАН-Ульяновск", в которой утверждается, что автомобильное топливо, реализуемое на АЗС общества, соответствует стандарту Евро-4, недостоверна, нарушает ч. ч. 1, 3 и 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), поскольку 12.06.2011 Аладин А.В. на АЗС N 7 ООО "ОПТАН-Ульяновск" заправил автомобиль топливом А-92. Однако согласно заключению проверки проб вышеуказанного бензина, проведенной Отделом (инспекцией) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, бензин марки "Регуляр Евро-92 (АИ-92)" соответствует классу 3, а не классу 4, как заявлено в рекламе ООО "ОПТАН-Ульяновск". 20.07.2011 Глазов А.Б. на АЗС N 2 ООО "ОПТАН-Ульяновск" заправил автомобиль топливом А-80. В кассовом чеке было указано: "А-80" - без пометки "Евро-4". В паспорте качества продукции, предоставленном Глазову А.Б. на АЗС, указано, что бензин неэтилированный автомобильный марки "Нормаль-80" соответствует автомобильному бензину класса 3.
Как видно из материалов дела, в доказательство распространения рекламы "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4" УФАС по Ульяновской области Глазовым А.Б. представлена рекламная листовка следующего содержания:
На одной стороне листовки приведена надпись: "Подарки с заправки", ниже - "ОПТАН Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4". На другой стороне листовки приведены условия получения подарков на АЗС "ОПТАН": "Инструкция для получения подарков от АЗС ОПТАН... Подробнее об акции... Акция проводится с 10 июня 2010 г.", а также перечислены подарки: "Призы и подарки от АЗС ОПТАН...". По нижнему краю листовки приведена надпись: "ОПТАН Бесплатная горячая линия 8-800-555-5678 www.optan.ru".
23.08.2011 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело N 7751/052011 по признакам нарушения ООО "ОПТАН-Ульяновск" законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 18.11.2011 по делу N 7751/05-11 реклама "ОПТАН-Ульяновск" о реализации бензина стандарта "Евро-4", в частности, реклама "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4", признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 2 ч. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О рекламе".
18.11.2011 УФАС по Ульяновской области выдано предписание ООО "ОПТАН-Ульяновск" N 27 по делу N 7751/05-11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно предписанию общество обязано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно привести рекламу "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4" в соответствие с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" либо прекратить ее распространение.
28.12.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ОПТАН-Ульяновск" дела об административном правонарушении N 8134-К/05-2011 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.01.2012 в отношении ООО "ОПТАН-Ульяновск" в присутствии представителя общества Ананичевой Л.В. составлен протокол N 15 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
13.02.2012 вынесено постановление N 19 о назначении ООО "ОПТАН-Ульяновск" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области от 18.11.2011 по делу N 7751/05-11, предписанием от 18.11.2011 N 27 и постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ОПТАН-Ульяновск" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решением от 18.11.2011 УФАС по Ульяновской области по делу N 7751/05-11 реклама ООО "ОПТАН-Ульяновск" о реализации бензина стандарта "Евро-4", в частности, реклама "ОПТАН. Всегда хороший бензин! соответствует стандарту ЕВРО-4", признана ненадлежащей, с указанием того, что в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены обязательные требования к рекламе, согласно которым реклама должна быть добросовестной и достоверной, при этом указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае в тексте листовки указано, что "акция проводится с 10 июня 2010 г."; срок до какой даты действует акция действительно не указан.
Однако, доказательства распространения листовки с указанным текстом летом 2011 г. или в иной период отсутствуют. Когда и где Глазов А.Б. получил (взял) данную листовку не известно, Глазов А.Б. не опрашивался ни как потерпевший, ни как свидетель в рамках рассмотрения административного дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В материалах дела имеются договоры, заключенные обществом с ООО "Сити" (договор от 28.07.2009 N 21-09), ООО "Маркет-Люкс" (договор от 01.08.2009), ООО "Фабрика безупречной рекламы" (договор от 15.09.2009) и ООО "XXI" (договоры от 31.12.2010 N 358/2010 и от 16.03.2011 N 62/2011).
ООО "ОПТАН-Ульяновск" поясняло, что общество заказало у ООО "Маркет-Люкс" распространение на рекламной конструкции по адресу: Ульяновск, ул. Минаева, д. 46, рекламы в которой указывается: "НИЧТО НЕ ЗАВОДИТ, КАК ЕВРО-4".
Материалы дела свидетельствуют, что в части признания общества рекламодателем, рекламораспространителем в отношении рекламной листовки "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4" каких-либо документальных подтверждений не представлено.
ООО "ОПТАН-Ульяновск" настаивает, что оно не согласовывало оригинал-макеты рекламной листовки "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4".
Согласно п. п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Доказательства того, что ООО "ОПТАН-Ульяновск" распространяло рекламу - спорную листовку - суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт изготовления листовки в количестве не менее 1 штуки является доказанным, но факт ее распространения не доказан.
Как видно из материалов дела, представитель Ульяновского УФАС пояснял в суде первой инстанции, что Общество признало факт распространения листовки в письмах-пояснениях от 15.11.2011. Общество данный факт отрицало.. В тексте писем ООО "ОПТАН-Ульяновск" от 15.11.2011 отсутствуют сведения - признание факта изготовления, распространения листовок. Из договора об оказании услуг от 01.10.2010 N 01/10 следует, что в магазинах распространялись наклейки, флаеры, буклеты, но не листовки.
Поскольку не доказан один из существенных элементов рекламы - распространение, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт нарушения ст. 5 и ст. 9 Закона о рекламе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, удовлетворившего заявление ООО "ОПТАН-Ульяновск" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.11.2011.
Поскольку оспариваемое предписание от 18.11.2011 N 27 выдано на основании незаконного решения от 18.11.2011 по делу N 7751/05-11, принятое УФАС по Ульяновской области, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание от 18.11.2011 N 27.
Согласно предписанию от 18.11.2011 N 27 общество обязано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно привести рекламу "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4" в соответствие с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" либо прекратить ее распространение.
Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт сообщения обществом об исполнении предписания от 18.11.2011 N 27 не является доказательством признания обществом факта осуществления рекламы, указанной в предписании. Сам факт обращения общества в арбитражный суд с обжалованием предписания свидетельствует о том, что ООО "ОПТАН-Ульяновск" не согласно с предписанием.
Также ООО "ОПТАН-Ульяновск" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.02.2012 N 19 о назначении административного наказания.
Постановлением от 13.02.2012 N 19 ООО "ОПТАН-Ульяновск" признано виновным в нарушении ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умысла либо неосторожности.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
В данном случае событием правонарушения в постановлении от 13.02.2012 N 19 указано: "в рекламной листовке ООО "ОПТАН-Ульяновск" приведена информация: "ОПТАН Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4", которая не соответствует действительности в части указанного стандарта. В рекламной листовке ООО "ОПТАН-Ульяновск" указано, что акция проводится с 10.06.2010, но не указано, до какого срока действует акция".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
ООО "ОПТАН-Ульяновск" привлечено административным органом к ответственности как рекламодатель.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
По своей правовой природе информация ООО "ОПТАН-Ульяновск", размещенная на листовке "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4", является рекламой.
В рассматриваемой рекламе представлена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания потребителей рекламы ОПТАН, однако конкретное наименование организации, адрес местонахождения не представлены.
Как видно из материалов дела, ООО "ОПТАН-Ульяновск" настаивал на том, что оно не согласовывало оригинал-макеты рекламной листовки "ОПТАН. Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4" распространяемой в г. Ульяновске. Рекламные флаеры, буклеты, листовки, распространяемые на АЗС ООО "ОПТАН-Ульяновск", по сведениям заявителя поставляются в готовом виде учредителем общества - ЗАО "ОПТАН".
ЗАО "ОПТАН" письмом от 15.11.2011 (лист 65 приложения) на запрос Ульяновского УФАС сообщило, что ЗАО "ОПТАН" участия в рекламе и акции "ОПТАН". Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту Евро-4" не принимает, ЗАО "ОПТАН" обществу "ОПТАН-Ульяновск" рекламные листовки, брошюры, буклеты, флаеры и т.д. не поставляло, не передавало.
Учитывая, что в тексте листовок (л. 13 Приложения) имеется информация о бесплатной горячей линии "8-800-555-5678 WWW.OPTAN.RU", суд первой инстанции обоснованно счел, что в листовке рекламировался товар ООО "ОПТАН-Ульяновск", следовательно, ООО "ОПТАН-Ульяновск" - рекламодатель.
При этом суд счел недоказанным бесспорно наличие события правонарушения, поскольку листовка может считаться рекламой исключительно при условии ее распространения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на факт распространения "листовки".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку УФАС в тексте постановления на копии договоров: на размещение на средствах наружной рекламы рекламных материалов ООО "ОПТАН-Ульяновск", заключенных обществом с ООО "Сити" (договор от 28.07.2009 N 21-09), ООО "Маркет-Люкс" (договор от 01.08.2009), ООО "Фабрика безупречной рекламы" (договор от 15.09.2009) и ООО "XXI" (договоры от 31.12.2010 N 358/2010 и от 16.03.2011 N 62/2011); материалы, представленные ООО "Маркет-Люкс"; на запросы в магазины г. Ульяновска, на кассах которых возможно распространялись листовки с рекламой ООО "ОПТАН-Ульяновск", в ответ на которые представлены договоры, заключенные с ООО "ОПТАН-Ульяновск" на оказание маркетинговых услуг по распространению на кассах магазинов стикеров, наклеек общества, поскольку ни в договорах, ни в сопровождающих их документах, ни в ответах на запросы нет упоминания о спорной рекламе, размещенной на листовке.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ наряду с наличием события административного правонарушения в обязательном порядке выяснению подлежит виновность лица в совершенном административном правонарушении.
В тексте постановления отсутствует упоминание об исследовании обстоятельств, связанных с наличием вины ООО "ОПТАН-Ульяновск" в правонарушении, в том числе как рекламодателя, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вину общества в правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд допускает, что реклама, содержащаяся в листовке следующего содержания: на одной стороне листовки приведена надпись: "Подарки с заправки", ниже - "ОПТАН Всегда хороший бензин! Соответствует стандарту ЕВРО-4". На другой стороне листовки приведены условия получения подарков на АЗС "ОПТАН": "Инструкция для получения подарков от АЗС ОПТАН... Подробнее об акции... Акция проводится с 10 июня 2010 г.", а также перечислены подарки: "Призы и подарки от АЗС ОПТАН...". По нижнему краю листовки приведена надпись: "ОПТАН Бесплатная горячая линия 8-800-555-5678 www.optan.ru" не отвечает принципу достоверности по соответствию топлива, имеющегося в реализации заявителя, классу ЕВРО - 4 в 2011 г. в полном объеме, но при этом суд учел то, что факт распространения этой листовки ООО "ОПТАН-Ульяновск" в том числе в 2011 г. ничем не доказан. Соответствовала ли информация, изложенная в листовке обстоятельствам, существующим в 2010 г. установить по материалам административного дела не возможно (возможно в 2010 г. эта реклама отвечала принципу достоверности и в 2010 г. все топливо соответствовало классу ЕВРО-4).
Кроме того, не доказан факт существования листовок со спорной рекламой в количестве более чем в одном экземпляре. Возможно это единственный экземпляр.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
С учетом недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении является недоказанным наличие состава административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к административной ответственности, либо признание лица, нарушившим закон о рекламе без наличия доказательств распространения рекламы хоть бы каким - бы то ни было способом.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что УФАС по Ульяновской области факт распространения рекламы в листовке не доказал. Каким образом листовка оказалась у Глазова А.Б. УФАС не выяснял.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности без наличия надлежащих доказательств. Напротив, согласно г. 26 КоАП РФ все обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "ОПТАН-Ульяновск" к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.04.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 по делу N А72-996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)