Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г. по делу N А76-1838/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (удостоверение N 0302, доверенность от 10.04.2012 N 46).
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-лифт" (далее - заявитель, ООО "Эталон-лифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения N 13450/08 от 30.12.2011 и о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 17-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 21.03.2012 N 17-2012 о привлечении ООО "Эталон-лифт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмены постановления от 21.03.2012 N 17-2012.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа на дату рассмотрения дела информации об извещении ООО "Эталон-Лифт" о времени и месте рассмотрения административного дела не соответствует действительности. Управление располагало соответствующей информацией, что подтверждается почтовым реестром N 75 от 01.03.2012 и информацией с сайта Почты России. Согласно ответу почты за запрос управления, содержанием которого была просьба осуществить розыск почтового уведомления и возвратить его в антимонопольный орган, заказное письмо было вручено заявителю 03.03.2012, извещение о вручении почтового отправления утрачено по вине работника отделения почтовой связи. В соответствии с вышеизложенным, общество было извещено надлежащим образом, нарушение прав при производстве по делу отсутствует.
До начала судебного заседания ООО "Эталон-лифт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела - запроса управления на Почту России от 15.05.2012 и ответа на него от 15.06.2012. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной на основании заявления ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" проверки Управление ФАС по Челябинской области выявлено, что в журнале "Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн" выпуск N 4 апрель - май 2011 г. размещена реклама о компании Шиндлер ("Schindler"), содержащая сведения: "Schindler" мировой лидер в производстве лифтов и эскалаторов. Официальный представитель "Schindler" в Челябинской и Курганской областях - ООО "Эталон-лифт".
На основании указанного сообщения определением от 10.08.2011 Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ООО "Эталон-лифт" возбуждено производство по делу N 72-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Составлен акт осмотра от 20.07.2011, согласно которому на главной странице сайта ООО "Эталон-лифт" находится информация и фотография, с постоянно меняющимся изображением, под которой содержится текст: "Группа "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам". В группе работают 40 000 сотрудников на пяти континентах. "Шиндлер" проектирует, монтирует, обслуживает и производит модернизацию транспортных систем практически для каждого типа здания по всему миру. Во всем мире "Шиндлер" перевозит миллиард пассажиров в день. При этом, на официальном сайте содержалась информация о том, что компания "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 16.11.2011 в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама ООО "Эталон-лифт" в журнале "Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн" выпуск N 4 апрель - май 2011 г., поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федерального закон N 38-ФЗ) (пункт 1 решения), решено выдать ООО "Эталон-лифт" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения).
Постановлением от 21.03.2012, вынесенным в отсутствие представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 17-2012, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях антимонопольного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в принятии оспариваемого постановления в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 338-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 5 Федеральный закон N 38-ФЗ содержит общие требования к рекламе. Так, частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ о рекламе регламентирует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом, исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статья 5 Федерального закона N 38-ФЗ входит в состав общих требований, которым должна соответствовать реклама любых товаров. Соответственно приведенные в данной статье нормы применяются к рекламе, распространяемой любыми способами, с помощью любых средств. Сравнение, как таковое, в рекламе не запрещается, однако приводимое сравнение должно соответствовать закону.
К некорректному сравнению могут быть отнесены случаи, когда делается вывод о сходстве товаров либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. При этом в рекламе может приводится как сравнение рекламируемого товара с конкретным другим товаром, так и сравнение рекламируемого товара со всеми иными товарами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на главной странице сайта ООО "Эталон-Лифт" находится информация и фотография, с постоянно меняющимся изображением, под которой содержится текст: "Группа "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам". В группе работают 40 000 сотрудников на пяти континентах. "Шиндлер" проектирует, монтирует, обслуживает и производит модернизацию транспортных систем практически для каждого типа здания по всему миру. Во всем мире "Шиндлер" перевозит миллиард пассажиров в день. При этом, на официальном сайте содержалась информация о том, что компания "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам.
Оценив характер указанной рекламы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержавшиеся в рекламе ООО "Эталон-Лифт" относительно мирового лидерства в производстве лифтов и эскалаторов, не соответствуют действительности, реклама является недостоверной, противоречащей пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Данный вывод антимонопольного органа поддержан и судом первой инстанции.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности несоответствия размещенной заявителем рекламы требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, ввиду ее недостоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что изложенный в оспоренном постановлении вывод УФАС по Челябинской области о наличии у ООО "Эталон-Лифт" статуса рекламораспространителя, а также о наличии в его действиях объективной стороны указанного правонарушения основан на обстоятельствах, установленных при вынесении выше указанного решения, принятого по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Учитывая выводы суда первой инстанции и общества о законности содержащихся в этом решении выводов, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие у общества статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения, а также наличие в его действиях объективной стороны правонарушения.
Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий в материалах дела не имеется, суд полагает установленной также вину ООО "Эталон-Лифт" в совершении административного правонарушения (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении антимонопольным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащего доказательства извещения общества о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. То есть привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
В нарушение выше указанных норм антимонопольный орган в материалы дела не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела располагал данными о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из пояснений представителя заявителя, определение исх.N 1745/08 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 3 марта 2012 г.
Однако в качестве доказательства факта получения обществом извещения антимонопольным органом представлена лишь распечатка с сайта Почты России (л.д. 121).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная распечатка сделана 03.05.2012, то есть при рассмотрении дела в суде, что подтверждается соответствующей отметкой на распечатке, которая проставляется автоматически, в то время как обжалуемое постановление вынесено управлением 21.03.2012. То есть на момент рассмотрения административного дела информация о получении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела у антимонопольного органа отсутствовала.
По тем же основаниям не принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения общества представленные Управлением ФАС по Челябинской области в апелляционную инстанцию запрос на Почту России от 15.05.2012 и ответ от 15.06.2012, полученные после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционный суд не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г. по делу N А76-1838/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 18АП-6725/2012 ПО ДЕЛУ N А76-1838/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 18АП-6725/2012
Дело N А76-1838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г. по делу N А76-1838/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (удостоверение N 0302, доверенность от 10.04.2012 N 46).
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-лифт" (далее - заявитель, ООО "Эталон-лифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения N 13450/08 от 30.12.2011 и о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 17-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 21.03.2012 N 17-2012 о привлечении ООО "Эталон-лифт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмены постановления от 21.03.2012 N 17-2012.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа на дату рассмотрения дела информации об извещении ООО "Эталон-Лифт" о времени и месте рассмотрения административного дела не соответствует действительности. Управление располагало соответствующей информацией, что подтверждается почтовым реестром N 75 от 01.03.2012 и информацией с сайта Почты России. Согласно ответу почты за запрос управления, содержанием которого была просьба осуществить розыск почтового уведомления и возвратить его в антимонопольный орган, заказное письмо было вручено заявителю 03.03.2012, извещение о вручении почтового отправления утрачено по вине работника отделения почтовой связи. В соответствии с вышеизложенным, общество было извещено надлежащим образом, нарушение прав при производстве по делу отсутствует.
До начала судебного заседания ООО "Эталон-лифт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела - запроса управления на Почту России от 15.05.2012 и ответа на него от 15.06.2012. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной на основании заявления ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" проверки Управление ФАС по Челябинской области выявлено, что в журнале "Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн" выпуск N 4 апрель - май 2011 г. размещена реклама о компании Шиндлер ("Schindler"), содержащая сведения: "Schindler" мировой лидер в производстве лифтов и эскалаторов. Официальный представитель "Schindler" в Челябинской и Курганской областях - ООО "Эталон-лифт".
На основании указанного сообщения определением от 10.08.2011 Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ООО "Эталон-лифт" возбуждено производство по делу N 72-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Составлен акт осмотра от 20.07.2011, согласно которому на главной странице сайта ООО "Эталон-лифт" находится информация и фотография, с постоянно меняющимся изображением, под которой содержится текст: "Группа "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам". В группе работают 40 000 сотрудников на пяти континентах. "Шиндлер" проектирует, монтирует, обслуживает и производит модернизацию транспортных систем практически для каждого типа здания по всему миру. Во всем мире "Шиндлер" перевозит миллиард пассажиров в день. При этом, на официальном сайте содержалась информация о том, что компания "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 16.11.2011 в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама ООО "Эталон-лифт" в журнале "Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн" выпуск N 4 апрель - май 2011 г., поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федерального закон N 38-ФЗ) (пункт 1 решения), решено выдать ООО "Эталон-лифт" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения).
Постановлением от 21.03.2012, вынесенным в отсутствие представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 17-2012, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях антимонопольного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в принятии оспариваемого постановления в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 338-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 5 Федеральный закон N 38-ФЗ содержит общие требования к рекламе. Так, частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ о рекламе регламентирует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом, исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статья 5 Федерального закона N 38-ФЗ входит в состав общих требований, которым должна соответствовать реклама любых товаров. Соответственно приведенные в данной статье нормы применяются к рекламе, распространяемой любыми способами, с помощью любых средств. Сравнение, как таковое, в рекламе не запрещается, однако приводимое сравнение должно соответствовать закону.
К некорректному сравнению могут быть отнесены случаи, когда делается вывод о сходстве товаров либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. При этом в рекламе может приводится как сравнение рекламируемого товара с конкретным другим товаром, так и сравнение рекламируемого товара со всеми иными товарами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на главной странице сайта ООО "Эталон-Лифт" находится информация и фотография, с постоянно меняющимся изображением, под которой содержится текст: "Группа "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам". В группе работают 40 000 сотрудников на пяти континентах. "Шиндлер" проектирует, монтирует, обслуживает и производит модернизацию транспортных систем практически для каждого типа здания по всему миру. Во всем мире "Шиндлер" перевозит миллиард пассажиров в день. При этом, на официальном сайте содержалась информация о том, что компания "Шиндлер" является крупнейшим поставщиком эскалаторов и вторым в мире по лифтам.
Оценив характер указанной рекламы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержавшиеся в рекламе ООО "Эталон-Лифт" относительно мирового лидерства в производстве лифтов и эскалаторов, не соответствуют действительности, реклама является недостоверной, противоречащей пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Данный вывод антимонопольного органа поддержан и судом первой инстанции.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности несоответствия размещенной заявителем рекламы требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, ввиду ее недостоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что изложенный в оспоренном постановлении вывод УФАС по Челябинской области о наличии у ООО "Эталон-Лифт" статуса рекламораспространителя, а также о наличии в его действиях объективной стороны указанного правонарушения основан на обстоятельствах, установленных при вынесении выше указанного решения, принятого по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Учитывая выводы суда первой инстанции и общества о законности содержащихся в этом решении выводов, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие у общества статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения, а также наличие в его действиях объективной стороны правонарушения.
Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий в материалах дела не имеется, суд полагает установленной также вину ООО "Эталон-Лифт" в совершении административного правонарушения (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении антимонопольным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащего доказательства извещения общества о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. То есть привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
В нарушение выше указанных норм антимонопольный орган в материалы дела не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела располагал данными о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из пояснений представителя заявителя, определение исх.N 1745/08 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 3 марта 2012 г.
Однако в качестве доказательства факта получения обществом извещения антимонопольным органом представлена лишь распечатка с сайта Почты России (л.д. 121).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная распечатка сделана 03.05.2012, то есть при рассмотрении дела в суде, что подтверждается соответствующей отметкой на распечатке, которая проставляется автоматически, в то время как обжалуемое постановление вынесено управлением 21.03.2012. То есть на момент рассмотрения административного дела информация о получении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела у антимонопольного органа отсутствовала.
По тем же основаниям не принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения общества представленные Управлением ФАС по Челябинской области в апелляционную инстанцию запрос на Почту России от 15.05.2012 и ответ от 15.06.2012, полученные после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционный суд не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г. по делу N А76-1838/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)