Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (ИНН 8617013396, ОГРН 1028601679688) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.07.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее по тексту - общество, ООО "Сургутмебель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 28.07.2011 о признании рекламы Общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" в журнале "Сургут полезные соседи" ненадлежащей и признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" нарушившими пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).
Решением от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя жалобы, действующее законодательство не допускает использование в рекламе словосочетаний, относящихся к рекламируемым товарам (услугам) в превосходной степени в отсутствие доказательств имеющего места превосходства. Поскольку ООО "Сургутмебель" не представлено антимонопольному органу доказательств самого быстрого и экономичного варианта строительства, рекламируемого им, размещенная им в журнале "Сургут - полезные соседи" реклама правомерно признана ненадлежащей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе выявлено, что в журнале N 3 "Сургут - полезные соседи" размещена реклама следующего содержания: "Самый быстрый и экономный вариант индивидуального строительства... Сургутмебель...".
08.07.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением от 28.07.2011 реклама ООО "Сургутмебель" "Самый быстрый и экономный вариант индивидуального строительства... Сургутмебель..." признана ненадлежащей" поскольку в ней нарушены требования установленные пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 77-80).
Обществу выдано предписание от 28.07.2011 о прекращении нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с решением Управления в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
Решением от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В статье 3 Закона о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе)
Таким образом, законодателем выделяются понятия "недобросовестной" и "недостоверной" рекламы, обе формы которой охватываются понятием ненадлежащей.
Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части, реклама, размещенная Обществом в журнале N 3 "Сургут - полезные соседи", признана ненадлежащей в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Судом первой инстанции обоснованно было указано, что законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики. Снижение имиджа товаров (работ, услуг) конкурентов, либо непосредственно снижение имиджа конкурентов, достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рекламе "Самый быстрый и экономный вариант индивидуального строительства... Сургутмебель..." отсутствуют некорректные сравнения ООО "Сургутмебель" с другими продавцами - конкурентами общества. В названном утверждении не содержится указания на недостатки, либо иные дефекты той или иной технологии строительства, используемой иными участниками рынка строительства, равно как не указано на некомпетентность того или иного хозяйствующего субъекта в этой области.
Доводы подателя жалобы о том, что заявляя о превосходности своих услуг, Общество не представило доказательств названного обстоятельства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о достоверности спорной рекламы. Заявителем оспаривается решение в части признания его рекламы ненадлежащей по признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, которые, как уже было отмечено выше, отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорную рекламу нельзя признать ненадлежащей по признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А75-7583/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А75-7583/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (ИНН 8617013396, ОГРН 1028601679688) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.07.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее по тексту - общество, ООО "Сургутмебель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 28.07.2011 о признании рекламы Общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" в журнале "Сургут полезные соседи" ненадлежащей и признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" нарушившими пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).
Решением от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя жалобы, действующее законодательство не допускает использование в рекламе словосочетаний, относящихся к рекламируемым товарам (услугам) в превосходной степени в отсутствие доказательств имеющего места превосходства. Поскольку ООО "Сургутмебель" не представлено антимонопольному органу доказательств самого быстрого и экономичного варианта строительства, рекламируемого им, размещенная им в журнале "Сургут - полезные соседи" реклама правомерно признана ненадлежащей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе выявлено, что в журнале N 3 "Сургут - полезные соседи" размещена реклама следующего содержания: "Самый быстрый и экономный вариант индивидуального строительства... Сургутмебель...".
08.07.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением от 28.07.2011 реклама ООО "Сургутмебель" "Самый быстрый и экономный вариант индивидуального строительства... Сургутмебель..." признана ненадлежащей" поскольку в ней нарушены требования установленные пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 77-80).
Обществу выдано предписание от 28.07.2011 о прекращении нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с решением Управления в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
Решением от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В статье 3 Закона о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе)
Таким образом, законодателем выделяются понятия "недобросовестной" и "недостоверной" рекламы, обе формы которой охватываются понятием ненадлежащей.
Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части, реклама, размещенная Обществом в журнале N 3 "Сургут - полезные соседи", признана ненадлежащей в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Судом первой инстанции обоснованно было указано, что законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики. Снижение имиджа товаров (работ, услуг) конкурентов, либо непосредственно снижение имиджа конкурентов, достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рекламе "Самый быстрый и экономный вариант индивидуального строительства... Сургутмебель..." отсутствуют некорректные сравнения ООО "Сургутмебель" с другими продавцами - конкурентами общества. В названном утверждении не содержится указания на недостатки, либо иные дефекты той или иной технологии строительства, используемой иными участниками рынка строительства, равно как не указано на некомпетентность того или иного хозяйствующего субъекта в этой области.
Доводы подателя жалобы о том, что заявляя о превосходности своих услуг, Общество не представило доказательств названного обстоятельства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о достоверности спорной рекламы. Заявителем оспаривается решение в части признания его рекламы ненадлежащей по признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, которые, как уже было отмечено выше, отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорную рекламу нельзя признать ненадлежащей по признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу N А75-7583/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)