Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца колхоза "Родина" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2009 года по делу N А82-5579/2009-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова
по иску колхоза "Родина"
к ООО "Центральный регион"
третьи лица: ОАО "Красноеремтехпредприятие", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал
о взыскании 39400 руб.,
установил:
Колхоз "Родина" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" о взыскании 38400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 35 от 03 мая 2007 года о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту.
Исковые требования основаны на условиях договора N 35 от 03 мая 2007 года, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков, вызванных просрочкой проведения ответчиком гарантийного ремонта трактора "Беларус".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Красноеремтехпредприятие", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал.
Решением от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и причинении убытков в заявленной сумме.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для обеспечения необходимых условий гарантийного ремонта трактора заключил договор аренды места в ремонтной мастерской, стоимость арендной платы в сутки составила 200 руб. Гарантийный ремонт ответчиком произведен с просрочкой в 192 дня. В результате нарушения сроков гарантийного ремонта истец вынужден нести расходы по арендной плате на 38400 руб. больше, чем должен был уплатить, если бы ответчик исполнил свои обязательства в срок. Кроме того, заявитель полагает, что суд принял решение без учета требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
28 февраля 2007 года между ООО "Центральный регион" (продавцом) и колхозом "Родина" (покупателем) заключен договор купли-продажи техники N 4-к, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор "Беларус" МТЗ-1523В-51-55 с дополнительной комплектацией, год выпуска 2006, заводской N 15001538, стоимостью 1971900 руб.
Трактор передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24 апреля 2007 года (л.д. 37).
Согласно условиям договора N 35 от 03 мая 2007 года общество "Центральный регион" (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию приобретенного истцом трактора в течение гарантийного срока в соответствии с Руководством по эксплуатации и Указаниями завода-изготовителя, а колхоз "Родина" (заказчик) - по выполнению требований Руководства, предоставлению исполнителю трактора для проведения технического обслуживания, оплате услуг исполнителя.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок действия гарантии на трактор составляет 12 мес./1000 ч. с момента продажи транспортного средства первому потребителю.
Согласно п. 3.2.1 договора в случае возникновения неисправности на транспортном средстве в период гарантийного срока заказчик оформляет акт-рекламацию и передает ее исполнителю.
В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан в срок до 20 рабочих дней в зависимости от сложности ремонта и наличия запасных частей на складе безвозмездно устранять неисправности, возникшие по вине завода изготовителя. Начало срока гарантийного ремонта начинается со дня, следующего за днем подачи заказчиком акта-рекламации.
21 августа 2007 года истцом и инспекцией Гостехнадзора составлен акт проверки качества (акт-рекламации) трактора "Беларус" с указанием имеющихся неисправностей (л.д. 30). Акт направлен исполнителю в день его составления, что ответчиком не оспаривается.
14 сентября 2007 года истцом, инспекцией Гостехнадзора и представителем изготовителя составлен второй акт проверки качества (акт-рекламации) о неисправностях трактора "Беларус" (л.д. 29).
Письмом от 28 сентября 2007 года N 18 (л.д. 71) ответчик предложил истцу доставить трактор на базу ООО "Центральный регион", где есть все необходимые условия для ремонта.
Как следует из материалов дела, трактор исполнителю доставлен не был. Для проведения ремонтных работ колхоз "Родина" и ОАО "Красноеремтехпредприятие" 11 сентября 2007 года заключили договор аренды помещения (л.д. 9-10), в соответствии с которым акционерное общество (арендодатель) выделяет истцу (арендатору) место в ремонтной мастерской за плату - 200 руб. в сутки.
Согласно расчету истца общая сумма подлежащих внесению арендных платежей составила 38400 руб. Платежным поручением N 187 от 01 апреля 2008 года (л.д. 20) арендодателю перечислено 19700 руб.
Полагая, что сумма 38400 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 35 от 03 мая 2007 года, колхоз "Родина" направил обществу "Центральный регион" претензию. (л.д. 11-12).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названного Кодекса.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Ссылаясь на наличие убытков по вине ответчика, истец указывает на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по своевременному устранению неисправностей трактора в период гарантийного срока. Убытками истец считает суммы арендных платежей, подлежащих внесению за период с 21 августа 2007 года по 28 марта 2008 года по договору от 11 сентября 2007 года, заключенному с ОАО "Красноеремтехпредприятие".
Между тем, согласно п. п. 1.1, 2.2.3, 3.2.4 заключенного между сторонами договора N 35 от 03 мая 2007 года при необходимости проведения гарантийного ремонта или технического обслуживания заказчик самостоятельно, за свой счет доставляет транспортное средство на СТО исполнителя, и только по взаимному согласованию работы по гарантийному устранению неисправностей техники могут производиться с выездом к месту нахождения техники с учетом, что гарантийный ремонт можно выполнить у заказчика (п. 3.2.5).
Доказательство того, что между сторонами достигнуто согласование о том, что ремонтные работы будут производиться по месту нахождения техники, суду не представлено. Напротив, письмо ответчика от 28 сентября 2007 года свидетельствует о намерении ООО "Центральный регион" осуществить ремонт трактора на своей базе в связи с наличием всех необходимых условий для ремонта.
Таким образом, истец не обосновал необходимость заключения договора аренды от 11 сентября 2007 года. При таких обстоятельствах, вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не могут считаться доказанными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2009 года по делу N А82-5579/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колхоза "Родина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2009 ПО ДЕЛУ N А82-5579/2009-7
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. по делу N А82-5579/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца колхоза "Родина" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2009 года по делу N А82-5579/2009-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова
по иску колхоза "Родина"
к ООО "Центральный регион"
третьи лица: ОАО "Красноеремтехпредприятие", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал
о взыскании 39400 руб.,
установил:
Колхоз "Родина" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" о взыскании 38400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 35 от 03 мая 2007 года о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту.
Исковые требования основаны на условиях договора N 35 от 03 мая 2007 года, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков, вызванных просрочкой проведения ответчиком гарантийного ремонта трактора "Беларус".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Красноеремтехпредприятие", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал.
Решением от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и причинении убытков в заявленной сумме.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для обеспечения необходимых условий гарантийного ремонта трактора заключил договор аренды места в ремонтной мастерской, стоимость арендной платы в сутки составила 200 руб. Гарантийный ремонт ответчиком произведен с просрочкой в 192 дня. В результате нарушения сроков гарантийного ремонта истец вынужден нести расходы по арендной плате на 38400 руб. больше, чем должен был уплатить, если бы ответчик исполнил свои обязательства в срок. Кроме того, заявитель полагает, что суд принял решение без учета требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
28 февраля 2007 года между ООО "Центральный регион" (продавцом) и колхозом "Родина" (покупателем) заключен договор купли-продажи техники N 4-к, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор "Беларус" МТЗ-1523В-51-55 с дополнительной комплектацией, год выпуска 2006, заводской N 15001538, стоимостью 1971900 руб.
Трактор передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24 апреля 2007 года (л.д. 37).
Согласно условиям договора N 35 от 03 мая 2007 года общество "Центральный регион" (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию приобретенного истцом трактора в течение гарантийного срока в соответствии с Руководством по эксплуатации и Указаниями завода-изготовителя, а колхоз "Родина" (заказчик) - по выполнению требований Руководства, предоставлению исполнителю трактора для проведения технического обслуживания, оплате услуг исполнителя.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок действия гарантии на трактор составляет 12 мес./1000 ч. с момента продажи транспортного средства первому потребителю.
Согласно п. 3.2.1 договора в случае возникновения неисправности на транспортном средстве в период гарантийного срока заказчик оформляет акт-рекламацию и передает ее исполнителю.
В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан в срок до 20 рабочих дней в зависимости от сложности ремонта и наличия запасных частей на складе безвозмездно устранять неисправности, возникшие по вине завода изготовителя. Начало срока гарантийного ремонта начинается со дня, следующего за днем подачи заказчиком акта-рекламации.
21 августа 2007 года истцом и инспекцией Гостехнадзора составлен акт проверки качества (акт-рекламации) трактора "Беларус" с указанием имеющихся неисправностей (л.д. 30). Акт направлен исполнителю в день его составления, что ответчиком не оспаривается.
14 сентября 2007 года истцом, инспекцией Гостехнадзора и представителем изготовителя составлен второй акт проверки качества (акт-рекламации) о неисправностях трактора "Беларус" (л.д. 29).
Письмом от 28 сентября 2007 года N 18 (л.д. 71) ответчик предложил истцу доставить трактор на базу ООО "Центральный регион", где есть все необходимые условия для ремонта.
Как следует из материалов дела, трактор исполнителю доставлен не был. Для проведения ремонтных работ колхоз "Родина" и ОАО "Красноеремтехпредприятие" 11 сентября 2007 года заключили договор аренды помещения (л.д. 9-10), в соответствии с которым акционерное общество (арендодатель) выделяет истцу (арендатору) место в ремонтной мастерской за плату - 200 руб. в сутки.
Согласно расчету истца общая сумма подлежащих внесению арендных платежей составила 38400 руб. Платежным поручением N 187 от 01 апреля 2008 года (л.д. 20) арендодателю перечислено 19700 руб.
Полагая, что сумма 38400 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 35 от 03 мая 2007 года, колхоз "Родина" направил обществу "Центральный регион" претензию. (л.д. 11-12).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названного Кодекса.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Ссылаясь на наличие убытков по вине ответчика, истец указывает на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по своевременному устранению неисправностей трактора в период гарантийного срока. Убытками истец считает суммы арендных платежей, подлежащих внесению за период с 21 августа 2007 года по 28 марта 2008 года по договору от 11 сентября 2007 года, заключенному с ОАО "Красноеремтехпредприятие".
Между тем, согласно п. п. 1.1, 2.2.3, 3.2.4 заключенного между сторонами договора N 35 от 03 мая 2007 года при необходимости проведения гарантийного ремонта или технического обслуживания заказчик самостоятельно, за свой счет доставляет транспортное средство на СТО исполнителя, и только по взаимному согласованию работы по гарантийному устранению неисправностей техники могут производиться с выездом к месту нахождения техники с учетом, что гарантийный ремонт можно выполнить у заказчика (п. 3.2.5).
Доказательство того, что между сторонами достигнуто согласование о том, что ремонтные работы будут производиться по месту нахождения техники, суду не представлено. Напротив, письмо ответчика от 28 сентября 2007 года свидетельствует о намерении ООО "Центральный регион" осуществить ремонт трактора на своей базе в связи с наличием всех необходимых условий для ремонта.
Таким образом, истец не обосновал необходимость заключения договора аренды от 11 сентября 2007 года. При таких обстоятельствах, вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не могут считаться доказанными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2009 года по делу N А82-5579/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колхоза "Родина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)