Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Горчинский Д.Ю. по доверенности от 20.06.2011 N 148, Лактионов Д.О. по доверенности от 20.06.2011 N 146,
от ответчика: Кириллова Н.В. по доверенности от 02.02.2011 N 320/нк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18462/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-24661/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Пронто-Петербург"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия, 31, 3, ОРГН 1027809238962, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, 13, ОГРН 1036000308508, далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2011 N 1162/нк о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/11, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.09.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению Управления, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении УФАС порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, по требованию суда представил копии заявок ООО "АВЕНТИН - Псков. Центр недвижимости", "Псковское агентство недвижимости", полученные представительством ООО "Пронто-Петербург" на размещение объявлений на 18.11.2011. Копии заявок приобщены к материалам дела.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.11.2010 гражданин Слепков А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой, содержащей информацию о том, что под видом "частных" объявлений о продаже и об аренде недвижимости публикуется информация об оказании платных посреднических услуг в сфере недвижимости. Эти обстоятельства, по мнению Управления, являются нарушением части 7 статьи 5, статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По результатам проведенной проверки по жалобе 24.02.20110 в отношении Общества возбуждено административное дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Комиссия Управления решением от 22.02.2011 N 539нк признала ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, статьей 16 Закона о рекламе, рекламу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН - Псков. Центр недвижимости" и индивидуального предпринимателя Есева А.Е., размещенную в периодическом печатном издании (газете) "Из рук в руки" от 18.11.2010 N 90 (713) среди объявлений физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, о продаже или сдаче в аренду объектов недвижимости.
Означенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.03.2011 в отношении Общества протокола N 10 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 19.04.2011 N 1162/нк по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с законностью постановления, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление обоснованно признало спорные объявления рекламой, действия Общества по ее распространению нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе, поскольку данная реклама не сопровождается пометками "реклама" или "на правах рекламы", предусмотренными статьей 16 Закона о рекламе. Вместе с тем, суд усмотрел нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рассматриваемом случае потребитель вышеуказанной рекламы должен однозначно понимать, кому он будет выражать намерение приобрести объект недвижимости, позвонив по указанному в "частном" объявлении телефону: собственнику объекта недвижимости или посреднику. Вся существенная информация, которая способна ввести потребителя в заблуждение относительно объекта рекламирования (условий его приобретения), должна быть указана непосредственно в рекламе, а также быть понятна и доступна потребителю при ее потреблении, а не в результате звонков по телефонам, указанным в рекламе.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правильными выводы антимонопольного органа о размещении Обществом ненадлежащей рекламы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: договором на размещение рекламы от 20.10.2010 N Р-719/10, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН - Псков. Центр недвижимости" и заявкой от 18.11.2010, договором на размещение рекламы от 01.01.2008 N Р-240/08, заключенным с индивидуальным предпринимателем Есевым А.Е., и заявкой о размещении 18.11.2010 объявлений "под треугольником".
Кроме того, обстоятельства правонарушения установлены решением Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 22.02.2011 N 459/ПК по делу N 01/16/11Р, которым размещение спорной рекламы среди объявлений физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, признано нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 16 Закона "О рекламе". Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, означенное решение Управления не обжаловано.
Пунктом 3 резолютивной части означенного решения Управления определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Псковского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, что и нашло отражение во вводной части постановления о привлечении к административной ответственности.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2011 N 539/нк, содержащее время и место составление протокола, получено 28.02.2011 Псковским представительством ООО "Пронто-Петербург", расположенным по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 8 (т. 1, л.д. 45). Это же определение направлено генеральному директору обществу Евсееву А.И. по юридическому адресу (Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, литер 3, офис 601), однако почтовое отправление возвращено с пометкой почты "истек срок хранения".
Общество, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассмотренной ситуации сделано не было не только при административном расследовании, но и в рамках судебного процесса.
Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
10.03.2011 протокол об административном правонарушении составлен Управлением с участием директора Псковского представительства Общества Кузнецова С.В., действующего по доверенности от 04.03.2011 N 71 (т. 1, л.д. 93), а также представителя Горчинского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 N 74 (л.д. 94). Означенные доверенности содержат полномочия на представление интересов Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по вопросам деятельности заявителя в городе Пскове и Псковской области с правом подачи письменных объяснений, ходатайств, представления доказательств, а также правом получения документов. Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена Кузнецову С.В.
До составления протокола, а именно 05.03.2011, в Управление поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении N 10/11 от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 91, 92), подписанные директором представительства Кузнецовым С.В. Этим же представителем еще дважды представлялись В Управление письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 114 - 115, 123).
Определением Управления от 22.03.2011 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.03.2011. В связи с удовлетворением ходатайства защитника общества Кузнецова С.В. 25.03.2011 рассмотрение дела отложено на 19.04.2011. Определения о продлении срока рассмотрения дела и об отложении его рассмотрения на 19.04.2011 им также получены.
19.04.2011 Управление с участием представителя Кузнецова С.В., действующего по доверенности от 22.03.2011 N 81, вынесло оспариваемое постановление. Указанная доверенность содержит полномочия на Кузнецова С.В. на представление интересов Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по вопросам, связанным с деятельностью представительства в городе Пскове и Псковской области, в том числе с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 113).
Таким образом, применительно к статьям 25.4, 25.5 КоАП РФ общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, факт подачи письменных объяснений защитника общества, его присутствие при составлении протокола свидетельствует о том, что Обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-24661/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, литер 3, оф. 601) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, 13, ОГРН 1036000308508) от 19.04.2011 N 1162/НН о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/11, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24661/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А56-24661/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Горчинский Д.Ю. по доверенности от 20.06.2011 N 148, Лактионов Д.О. по доверенности от 20.06.2011 N 146,
от ответчика: Кириллова Н.В. по доверенности от 02.02.2011 N 320/нк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18462/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-24661/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Пронто-Петербург"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия, 31, 3, ОРГН 1027809238962, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, 13, ОГРН 1036000308508, далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2011 N 1162/нк о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/11, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.09.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению Управления, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении УФАС порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, по требованию суда представил копии заявок ООО "АВЕНТИН - Псков. Центр недвижимости", "Псковское агентство недвижимости", полученные представительством ООО "Пронто-Петербург" на размещение объявлений на 18.11.2011. Копии заявок приобщены к материалам дела.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.11.2010 гражданин Слепков А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой, содержащей информацию о том, что под видом "частных" объявлений о продаже и об аренде недвижимости публикуется информация об оказании платных посреднических услуг в сфере недвижимости. Эти обстоятельства, по мнению Управления, являются нарушением части 7 статьи 5, статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По результатам проведенной проверки по жалобе 24.02.20110 в отношении Общества возбуждено административное дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Комиссия Управления решением от 22.02.2011 N 539нк признала ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, статьей 16 Закона о рекламе, рекламу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН - Псков. Центр недвижимости" и индивидуального предпринимателя Есева А.Е., размещенную в периодическом печатном издании (газете) "Из рук в руки" от 18.11.2010 N 90 (713) среди объявлений физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, о продаже или сдаче в аренду объектов недвижимости.
Означенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.03.2011 в отношении Общества протокола N 10 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 19.04.2011 N 1162/нк по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с законностью постановления, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление обоснованно признало спорные объявления рекламой, действия Общества по ее распространению нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе, поскольку данная реклама не сопровождается пометками "реклама" или "на правах рекламы", предусмотренными статьей 16 Закона о рекламе. Вместе с тем, суд усмотрел нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рассматриваемом случае потребитель вышеуказанной рекламы должен однозначно понимать, кому он будет выражать намерение приобрести объект недвижимости, позвонив по указанному в "частном" объявлении телефону: собственнику объекта недвижимости или посреднику. Вся существенная информация, которая способна ввести потребителя в заблуждение относительно объекта рекламирования (условий его приобретения), должна быть указана непосредственно в рекламе, а также быть понятна и доступна потребителю при ее потреблении, а не в результате звонков по телефонам, указанным в рекламе.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правильными выводы антимонопольного органа о размещении Обществом ненадлежащей рекламы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: договором на размещение рекламы от 20.10.2010 N Р-719/10, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН - Псков. Центр недвижимости" и заявкой от 18.11.2010, договором на размещение рекламы от 01.01.2008 N Р-240/08, заключенным с индивидуальным предпринимателем Есевым А.Е., и заявкой о размещении 18.11.2010 объявлений "под треугольником".
Кроме того, обстоятельства правонарушения установлены решением Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 22.02.2011 N 459/ПК по делу N 01/16/11Р, которым размещение спорной рекламы среди объявлений физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, признано нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 16 Закона "О рекламе". Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, означенное решение Управления не обжаловано.
Пунктом 3 резолютивной части означенного решения Управления определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Псковского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, что и нашло отражение во вводной части постановления о привлечении к административной ответственности.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2011 N 539/нк, содержащее время и место составление протокола, получено 28.02.2011 Псковским представительством ООО "Пронто-Петербург", расположенным по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 8 (т. 1, л.д. 45). Это же определение направлено генеральному директору обществу Евсееву А.И. по юридическому адресу (Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, литер 3, офис 601), однако почтовое отправление возвращено с пометкой почты "истек срок хранения".
Общество, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассмотренной ситуации сделано не было не только при административном расследовании, но и в рамках судебного процесса.
Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
10.03.2011 протокол об административном правонарушении составлен Управлением с участием директора Псковского представительства Общества Кузнецова С.В., действующего по доверенности от 04.03.2011 N 71 (т. 1, л.д. 93), а также представителя Горчинского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 N 74 (л.д. 94). Означенные доверенности содержат полномочия на представление интересов Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по вопросам деятельности заявителя в городе Пскове и Псковской области с правом подачи письменных объяснений, ходатайств, представления доказательств, а также правом получения документов. Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена Кузнецову С.В.
До составления протокола, а именно 05.03.2011, в Управление поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении N 10/11 от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 91, 92), подписанные директором представительства Кузнецовым С.В. Этим же представителем еще дважды представлялись В Управление письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 114 - 115, 123).
Определением Управления от 22.03.2011 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.03.2011. В связи с удовлетворением ходатайства защитника общества Кузнецова С.В. 25.03.2011 рассмотрение дела отложено на 19.04.2011. Определения о продлении срока рассмотрения дела и об отложении его рассмотрения на 19.04.2011 им также получены.
19.04.2011 Управление с участием представителя Кузнецова С.В., действующего по доверенности от 22.03.2011 N 81, вынесло оспариваемое постановление. Указанная доверенность содержит полномочия на Кузнецова С.В. на представление интересов Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по вопросам, связанным с деятельностью представительства в городе Пскове и Псковской области, в том числе с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 113).
Таким образом, применительно к статьям 25.4, 25.5 КоАП РФ общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, факт подачи письменных объяснений защитника общества, его присутствие при составлении протокола свидетельствует о том, что Обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-24661/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, литер 3, оф. 601) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, 13, ОГРН 1036000308508) от 19.04.2011 N 1162/НН о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/11, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)