Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 февраля 2010 г. по делу N А76-45261/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Банка "Монетный двор" (ОАО) - Елизева С.П. (доверенность от 01.09.2009 N 01-0089), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность от 27.10.2009 N 56),
установил:
Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк "Монетный дом", банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2009 N 2-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 11.12.2009 N 2-2009 о привлечении Банка "Монетный дом" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Доходное место" (далее - ООО "Доходное место") банк самостоятельно изготавливал рекламный материал. Вместе с тем исследовать документы, свидетельствующие о разработке рекламного макета, не представлялось возможным, так как заявитель уклонялся от представления данных документов.
Поскольку Банк "Монетный дом" произвел оплату за размещение рекламы с 01.01.2009 по 31.01.2009, следовательно, банк знал о размещении рекламы. Полагает, что договор на размещение рекламы от 11.01.2008 N 00108 является действующим и не требует пролонгации, не подписание приложения N 15 к данному договору не свидетельствует об окончании срока его действия. Следовательно, вина банка, как рекламодателя, доказана в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности антимонопольным органом вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах срока давности, поскольку срок давности исчисляется с момента обнаружения Управлением ненадлежащей рекламы - с даты составления акта - 22.01.2009.
Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности.
От банка до судебного заседания поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка "Монетный дом" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки рекламы на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установлено, что в г. Челябинске с использованием рекламной конструкции (перетяжки), установленной на пересечении улиц Гагарина и Дзержинского, в январе 2009 г. размещена реклама, содержащая сведения: "Банк высшей пробы. Мечел-Банк. Вклад "Гарантия роста". Подробные условия в отделениях банка. До 16 % годовых в рублях. (351) 247-44-44", о чем составлен акт от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 60/оборот).
Рассмотрев содержание данной рекламы, антимонопольный орган вынес решение от 14.09.2009. Данным решением реклама вклада "Гарантия роста", в которой отсутствуют иные условия приема вкладов, влияющие на сумму доходов, которые получают лица, воспользовавшиеся услугами Банка "Монетный дом", при сообщении условия о максимальной процентной ставке, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 57 - 58).
На основании данного решения банку выдано предписание от 14.09.2009, которым заявителю в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания предписано прекратить нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, а именно: не размещать рекламу вклада "Гарантия роста", в которой отсутствуют иные условия приема вкладов, влияющие на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами Банка "Монетный дом", при сообщении условия о максимальной процентной ставке. В срок до 05.10.2009 представить в Управление доказательства исполнения предписания (т. 1, л.д. 56).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом 01.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2-2009 в отношении Банка "Монетный дом" (т. 1, л.д. 51 - 52), 11.12.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 2-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55).
Не согласившись с данным постановлением, Банк "Монетный дом" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины банка в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрено административное наказание.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой подразумевается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банку "Монетный дом" вменяется в вину размещение рекламы вклада "Гарантия роста", в которой в нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ отсутствуют иные условия приема вкладов, влияющие на сумму доходов, которые получают лица, воспользовавшиеся услугами Банка "Монетный дом", при сообщении условия о максимальной процентной ставке.
За нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, несут ответственность рекламодатель (пункт 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ) либо рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (пункт 8 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанных правовых норм в обжалуемом постановлении антимонопольный орган не установил и не доказал вину общества, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из материалов дела, между Банком "Монетный дом" и ООО "Доходное место" заключен договор от 11.01.2008 N 00108 на изготовление баннерного полотна (перетяжки либо баннера) по согласованному с заказчиком макету. Места проведения работ по монтажу/демонтажу, характеристики изготовления рекламного материала, условия размещения и распространения рекламного материала наружной рекламы, адрес, количество, тип рекламного материала и срок размещения указываются в приложениях к настоящему договору (т. 1, л.д. 13 - 16).
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора банк обязан предоставить ООО "Доходное место" рекламную информацию в виде задания на разработку макета либо макета рекламного материала не позднее, чем за 7 (семь) банковских дней до наступления срока ее монтажа и согласовать предоставленный макет в день его предоставления и согласования.
Согласно пункту 3.3.2 договора ООО "Доходное место" обязано в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления исходных данных для изготовления рекламного материала разработать и согласовать с заявителем макет и в течение 5 (пяти) банковских дней изготовить рекламный материал.
Во исполнение условий данного договора ООО "Доходное место" изготовило баннерное полотно (перетяжку) с рекламой вклада "Гарантия роста" и разместило его на пересечении улиц Гагарина и Дзержинского.
Между тем, содержание данного рекламного материала не было согласовано с заявителем, приложения N 13, N 14, N 15 к договору со стороны Банка "Монетный дом" не подписаны (т. 1, л.д. 130 - 131).
Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.
При этом суд первой инстанции верно указал, что Управлением не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, антимонопольный орган не затребовал рекламно-информационный материал, переданный банком в ООО "Доходное место", на основании которого последним была изготовлена ненадлежащая реклама.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылка антимонопольного органа в обоснование доводов апелляционной жалобы на письменные объяснения ООО "Доходное место" (т. 1, л.д. 124) несостоятельная, поскольку они не могут служить надлежащим и достаточным доказательством изготовления рекламного материала банком и передачи его в ООО "Доходное место" для размещения.
Кроме того, из данного письма следует, что все приложения были направлены в адрес банка для подписания и не возвращены.
Согласно уведомлениям приложения N 13, N 14, N 15 переданы в банк 19.11.2008, 02.12.2009 и 03.02.2009 соответственно (т. 1, л.д. 123), в то время как рекламная конструкция уже была размещена.
Тот факт, что банк произвел оплату за размещение рекламы с 01.01.2009 по 31.01.2009, не свидетельствует о том, что заявитель знал о содержании и размещении рекламы в указанный период времени. Оплата была произведена банком 10.02.2009, то есть после размещения рекламного материала без согласования с банком по неподписанному приложению (N 15) к договору от 11.01.2008.
Надлежащих доказательств того, что ООО "Доходное место" имело на дату размещения рекламных конструкций (01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009) согласованный с Банком "Монетный дом" рекламный материал, Управлением не представлено.
Следовательно, антимонопольным органом не исследован вопрос о согласованности заявителем фактически размещенной рекламы, имеющий существенное значение для определения виновности банка в совершении вменяемого правонарушения, доказательств такого согласования суду не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что Управлением в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о пролонгации договора.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Пролонгация настоящего договора возможна путем составления соответствующего приложения к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью.
В силу пункта 7.3 любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами договора и скреплены печатью.
Поскольку в приложениях N 13, N 14, N 15 отсутствует дата составления, они не подписаны со стороны банка, не скреплены печатью, следовательно, в силу пункта 7.3 договора они не имеют юридической силы.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае Управлением не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ, за нарушение которого антимонопольный орган привлек Банк "Монетный дом" к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку установлена недоказанность антимонопольным органом состава вменяемого правонарушения, что исключает применение малозначительности.
Вывод суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении невозможно определить дату размещения рекламной конструкции, что не позволяет определить соблюдение срока давности привлечения банка к ответственности, является ошибочным. Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности (один год) начинает исчисляться со дня его обнаружения антимонопольным органом - даты составления акта (22.01.2009).
Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу.
Поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и с учетом фактических обстоятельств дела возможность ее установления судом отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 февраля 2010 г. по делу N А76-45261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 18АП-2382/2010 ПО ДЕЛУ N А76-45261/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 18АП-2382/2010
Дело N А76-45261/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 февраля 2010 г. по делу N А76-45261/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Банка "Монетный двор" (ОАО) - Елизева С.П. (доверенность от 01.09.2009 N 01-0089), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность от 27.10.2009 N 56),
установил:
Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк "Монетный дом", банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2009 N 2-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 11.12.2009 N 2-2009 о привлечении Банка "Монетный дом" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Доходное место" (далее - ООО "Доходное место") банк самостоятельно изготавливал рекламный материал. Вместе с тем исследовать документы, свидетельствующие о разработке рекламного макета, не представлялось возможным, так как заявитель уклонялся от представления данных документов.
Поскольку Банк "Монетный дом" произвел оплату за размещение рекламы с 01.01.2009 по 31.01.2009, следовательно, банк знал о размещении рекламы. Полагает, что договор на размещение рекламы от 11.01.2008 N 00108 является действующим и не требует пролонгации, не подписание приложения N 15 к данному договору не свидетельствует об окончании срока его действия. Следовательно, вина банка, как рекламодателя, доказана в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности антимонопольным органом вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах срока давности, поскольку срок давности исчисляется с момента обнаружения Управлением ненадлежащей рекламы - с даты составления акта - 22.01.2009.
Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности.
От банка до судебного заседания поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка "Монетный дом" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки рекламы на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установлено, что в г. Челябинске с использованием рекламной конструкции (перетяжки), установленной на пересечении улиц Гагарина и Дзержинского, в январе 2009 г. размещена реклама, содержащая сведения: "Банк высшей пробы. Мечел-Банк. Вклад "Гарантия роста". Подробные условия в отделениях банка. До 16 % годовых в рублях. (351) 247-44-44", о чем составлен акт от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 60/оборот).
Рассмотрев содержание данной рекламы, антимонопольный орган вынес решение от 14.09.2009. Данным решением реклама вклада "Гарантия роста", в которой отсутствуют иные условия приема вкладов, влияющие на сумму доходов, которые получают лица, воспользовавшиеся услугами Банка "Монетный дом", при сообщении условия о максимальной процентной ставке, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 57 - 58).
На основании данного решения банку выдано предписание от 14.09.2009, которым заявителю в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания предписано прекратить нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, а именно: не размещать рекламу вклада "Гарантия роста", в которой отсутствуют иные условия приема вкладов, влияющие на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами Банка "Монетный дом", при сообщении условия о максимальной процентной ставке. В срок до 05.10.2009 представить в Управление доказательства исполнения предписания (т. 1, л.д. 56).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом 01.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2-2009 в отношении Банка "Монетный дом" (т. 1, л.д. 51 - 52), 11.12.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 2-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55).
Не согласившись с данным постановлением, Банк "Монетный дом" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины банка в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрено административное наказание.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой подразумевается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банку "Монетный дом" вменяется в вину размещение рекламы вклада "Гарантия роста", в которой в нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ отсутствуют иные условия приема вкладов, влияющие на сумму доходов, которые получают лица, воспользовавшиеся услугами Банка "Монетный дом", при сообщении условия о максимальной процентной ставке.
За нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, несут ответственность рекламодатель (пункт 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ) либо рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (пункт 8 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанных правовых норм в обжалуемом постановлении антимонопольный орган не установил и не доказал вину общества, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из материалов дела, между Банком "Монетный дом" и ООО "Доходное место" заключен договор от 11.01.2008 N 00108 на изготовление баннерного полотна (перетяжки либо баннера) по согласованному с заказчиком макету. Места проведения работ по монтажу/демонтажу, характеристики изготовления рекламного материала, условия размещения и распространения рекламного материала наружной рекламы, адрес, количество, тип рекламного материала и срок размещения указываются в приложениях к настоящему договору (т. 1, л.д. 13 - 16).
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора банк обязан предоставить ООО "Доходное место" рекламную информацию в виде задания на разработку макета либо макета рекламного материала не позднее, чем за 7 (семь) банковских дней до наступления срока ее монтажа и согласовать предоставленный макет в день его предоставления и согласования.
Согласно пункту 3.3.2 договора ООО "Доходное место" обязано в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления исходных данных для изготовления рекламного материала разработать и согласовать с заявителем макет и в течение 5 (пяти) банковских дней изготовить рекламный материал.
Во исполнение условий данного договора ООО "Доходное место" изготовило баннерное полотно (перетяжку) с рекламой вклада "Гарантия роста" и разместило его на пересечении улиц Гагарина и Дзержинского.
Между тем, содержание данного рекламного материала не было согласовано с заявителем, приложения N 13, N 14, N 15 к договору со стороны Банка "Монетный дом" не подписаны (т. 1, л.д. 130 - 131).
Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.
При этом суд первой инстанции верно указал, что Управлением не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, антимонопольный орган не затребовал рекламно-информационный материал, переданный банком в ООО "Доходное место", на основании которого последним была изготовлена ненадлежащая реклама.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылка антимонопольного органа в обоснование доводов апелляционной жалобы на письменные объяснения ООО "Доходное место" (т. 1, л.д. 124) несостоятельная, поскольку они не могут служить надлежащим и достаточным доказательством изготовления рекламного материала банком и передачи его в ООО "Доходное место" для размещения.
Кроме того, из данного письма следует, что все приложения были направлены в адрес банка для подписания и не возвращены.
Согласно уведомлениям приложения N 13, N 14, N 15 переданы в банк 19.11.2008, 02.12.2009 и 03.02.2009 соответственно (т. 1, л.д. 123), в то время как рекламная конструкция уже была размещена.
Тот факт, что банк произвел оплату за размещение рекламы с 01.01.2009 по 31.01.2009, не свидетельствует о том, что заявитель знал о содержании и размещении рекламы в указанный период времени. Оплата была произведена банком 10.02.2009, то есть после размещения рекламного материала без согласования с банком по неподписанному приложению (N 15) к договору от 11.01.2008.
Надлежащих доказательств того, что ООО "Доходное место" имело на дату размещения рекламных конструкций (01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009) согласованный с Банком "Монетный дом" рекламный материал, Управлением не представлено.
Следовательно, антимонопольным органом не исследован вопрос о согласованности заявителем фактически размещенной рекламы, имеющий существенное значение для определения виновности банка в совершении вменяемого правонарушения, доказательств такого согласования суду не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что Управлением в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о пролонгации договора.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Пролонгация настоящего договора возможна путем составления соответствующего приложения к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью.
В силу пункта 7.3 любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами договора и скреплены печатью.
Поскольку в приложениях N 13, N 14, N 15 отсутствует дата составления, они не подписаны со стороны банка, не скреплены печатью, следовательно, в силу пункта 7.3 договора они не имеют юридической силы.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае Управлением не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ, за нарушение которого антимонопольный орган привлек Банк "Монетный дом" к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку установлена недоказанность антимонопольным органом состава вменяемого правонарушения, что исключает применение малозначительности.
Вывод суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении невозможно определить дату размещения рекламной конструкции, что не позволяет определить соблюдение срока давности привлечения банка к ответственности, является ошибочным. Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности (один год) начинает исчисляться со дня его обнаружения антимонопольным органом - даты составления акта (22.01.2009).
Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу.
Поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и с учетом фактических обстоятельств дела возможность ее установления судом отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 февраля 2010 г. по делу N А76-45261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)