Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шишеловой С.А. (доверенность от 30.10.2008 N 2550), Луковой И.С. (доверенность от 03.06.2009 N 1875), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-441/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИНИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 15.01.2009 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 102/262Р/08.
Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено. Суды усмотрели основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.3, 26.2 КоАП РФ. Таможня считает, что суды правомерно установили нарушение обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), однако ошибочно сделали вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению управления, суды должным образом не мотивировали квалификацию правонарушения как малозначительного, а отсутствие негативных последствий на момент совершения административного правонарушения не означает невозможности их наступления в будущем. Антимонопольный орган считает, что минимальная сумма административного штрафа является "справедливым наказанием, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения с учетом всех обстоятельств дела" и указывает на то, что в отношении юридических лиц закон не выделяет формы вины (статья 2.2 КоАП РФ).
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2008 в антимонопольный орган поступило заявление руководителя салона "Декор окна" в Вологде Харшина А.А. о размещении на фасаде принадлежащего обществу салона текстильного дизайна "Эстори" недостоверной рекламы: баннера с надписью "Лучшие шторы здесь!". По результатам проверки данного заявления УФАС возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В рамках возбужденного по указанному заявлению производства управлением предложено подателю жалобы как конкуренту общества в срок до 22.12.2008 представить информацию об убытках, причиненных ему соответствующей рекламой, а равно подтвердить нанесенный вред деловой репутации (определение УФАС от 16.12.2008; том дела I, листы 110, 125).
11.01.2009 управление приняло решение N 58/747 о признании общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона. Антимонопольным органом также выдано предписание от 11.01.2009 о прекращении обществом нарушения законодательства о рекламе. Резолютивная часть решения принята на заседании комиссии УФАС 22.12.2008. Из содержания протокола этого заседания видно, что на рассмотрении дела присутствовал представитель общества и не присутствовали представители подателя жалобы либо он сам. Сведений об оценке каких-либо доказательств, представленных подателем жалобы по запросу управления, в протоколе не содержится. Представитель общества пояснила ситуацию по факту (указала, что при согласовании рекламного баннера общество ориентировалось на его яркость и броскость, а шторы могут быть лучшими в силу их индивидуальности), признала правонарушение и выразила готовность понести ответственность (том дела I; листы 127, 129 - 131).
По мнению УФАС, спорная реклама содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами конкурентов, а также недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.
Материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (пункт 3 оспариваемого решения).
22.12.2008 УФАС вынесено определение N 102/259Р/08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
14.01.2009 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 22 - 24).
Антимонопольным органом установлено, что общество в период с 03.10.2008 по 05.12.2008 на фасаде здания салона текстильного дизайна "Эстори", находящегося по адресу: Вологда, Торговая площадь, д. 1, размещало рекламу следующего содержания: "Эстори. Лучшие шторы здесь!", чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона, поскольку указанная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.
Согласно оспариваемому постановлению УФАС от 15.01.2009 на основании статьи 14.3 КоАП РФ общество "подвергнуто административному наказанию" в виде 40 000 руб. штрафа со ссылкой на положения статей 3, 5 и 38 Закона, статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оценка виновности общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствует. Вместе с тем антимонопольным органом сделан вывод по объективным признакам вменяемого правонарушения: реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах, указанных в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на нарушение антимонопольным органом общих правил назначения наказания, принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности (соразмерность наказания деянию и индивидуализация при выборе меры ответственности).
Суды двух инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, но об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (ввиду малозначительности деяния).
Заслушав представителей управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод судебных инстанций по существу спора (о незаконности и отмене оспариваемого постановления) является правомерным. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным применение судами правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом подлежащих применению в данном случае норм материального права.
В силу статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
По смыслу приведенных нормативных положений, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).
В данном случае размещенная заявителем на фасаде здания реклама формирует интерес потребителей к конкретным товарам (шторам, текстильным товарам) и услугам по производству готовых штор на региональном уровне и способствует их продвижению на соответствующем рынке.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что использованное обществом в рекламном слогане словосочетание "лучшие шторы" означает, что рекламируемая таким способом продукция является самой востребованной (степень сравнения) с точки зрения ее качества со стороны потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ).
Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В обоснование отсутствия в своих действиях признаков вменяемого правонарушения обществом в суд первой инстанции представлены документы (в подтверждение достоверности рекламы): заключение маркетингового исследования ООО "ПРО.движение", государственные контракты Вологодской области на поставку штор для государственных нужд Вологодской области от 19.02.2008 N 4 и от 21.05.2008 N 13, книга заявлений и предложений, благодарственное письмо Вологодского обособленного подразделения ЗАО СКК "Петербург", сертификаты, дипломы работников предприятия (том дела I, листы 40 - 100).
Из содержания указанных документов видно, что рекламируемая обществом продукция отличается высоким качеством, встречает восторженные отклики потребителей (с указанием на превосходную степень сравнения с другими изготовителями), может рассматриваться как лучшая (среди потребителей) и по качественному, и по иным критериям, значимым для потребителей товаров (услуг) и рекламы.
Эти доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ). Суды дали им оценку как достоверным доказательствам, но критически восприняли таковые с учетом выборки респондентов и отсутствия в них прямых опровержений выводов управления.
Однако по настоящему делу управлением не представлены какие-либо доказательства (ни прямые, ни косвенные) в опровержение представленных обществом документов, в обоснование законности и обоснованности вывода о наличии у размещенной обществом рекламы признаков недостоверности (несоответствия действительности). Активная доказательственная позиция общества связана с отсутствием в рамках контрольного и административного производства собранных и исследованных управлением доказательств наличия в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Признание же правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, к таковым не относится.
В рамках контрольного и административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства управлением не определено ни одно другое предприятие (хозяйствующий субъект), действующее на исследуемом рынке и в данном регионе и имеющее сравнимые с обществом показатели общественно полезной деятельности (качества изготавливаемой и реализуемой продукции). В судебном заседании кассационной инстанции представители управления признали этот факт.
При таких обстоятельствах и доказательствах следует констатировать, что суды двух инстанций полно установили фактические обстоятельства дела. Однако их выводы противоречат положениям статей 64, 71 и 210 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 2.1, статьи 26.1, частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ. По данному делу собранные и оцененные судами доказательства свидетельствуют о необоснованности и поспешности выводов антимонопольного органа. Необоснованный же правоприменительный акт всегда незаконен.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях общества доказанных признаков противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Управлением не опровергнута презумпция добросовестности заявителя. В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не доказаны событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Вместе с тем ошибочность отдельных выводов судов не привела к принятию неправильных судебных решений (по существу спора). Общество не воспользовалось правом на кассационное обжалование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А13-441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А13-441/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А13-441/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шишеловой С.А. (доверенность от 30.10.2008 N 2550), Луковой И.С. (доверенность от 03.06.2009 N 1875), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-441/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИНИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 15.01.2009 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 102/262Р/08.
Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено. Суды усмотрели основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.3, 26.2 КоАП РФ. Таможня считает, что суды правомерно установили нарушение обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), однако ошибочно сделали вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению управления, суды должным образом не мотивировали квалификацию правонарушения как малозначительного, а отсутствие негативных последствий на момент совершения административного правонарушения не означает невозможности их наступления в будущем. Антимонопольный орган считает, что минимальная сумма административного штрафа является "справедливым наказанием, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения с учетом всех обстоятельств дела" и указывает на то, что в отношении юридических лиц закон не выделяет формы вины (статья 2.2 КоАП РФ).
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2008 в антимонопольный орган поступило заявление руководителя салона "Декор окна" в Вологде Харшина А.А. о размещении на фасаде принадлежащего обществу салона текстильного дизайна "Эстори" недостоверной рекламы: баннера с надписью "Лучшие шторы здесь!". По результатам проверки данного заявления УФАС возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В рамках возбужденного по указанному заявлению производства управлением предложено подателю жалобы как конкуренту общества в срок до 22.12.2008 представить информацию об убытках, причиненных ему соответствующей рекламой, а равно подтвердить нанесенный вред деловой репутации (определение УФАС от 16.12.2008; том дела I, листы 110, 125).
11.01.2009 управление приняло решение N 58/747 о признании общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона. Антимонопольным органом также выдано предписание от 11.01.2009 о прекращении обществом нарушения законодательства о рекламе. Резолютивная часть решения принята на заседании комиссии УФАС 22.12.2008. Из содержания протокола этого заседания видно, что на рассмотрении дела присутствовал представитель общества и не присутствовали представители подателя жалобы либо он сам. Сведений об оценке каких-либо доказательств, представленных подателем жалобы по запросу управления, в протоколе не содержится. Представитель общества пояснила ситуацию по факту (указала, что при согласовании рекламного баннера общество ориентировалось на его яркость и броскость, а шторы могут быть лучшими в силу их индивидуальности), признала правонарушение и выразила готовность понести ответственность (том дела I; листы 127, 129 - 131).
По мнению УФАС, спорная реклама содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами конкурентов, а также недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.
Материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (пункт 3 оспариваемого решения).
22.12.2008 УФАС вынесено определение N 102/259Р/08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
14.01.2009 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 22 - 24).
Антимонопольным органом установлено, что общество в период с 03.10.2008 по 05.12.2008 на фасаде здания салона текстильного дизайна "Эстори", находящегося по адресу: Вологда, Торговая площадь, д. 1, размещало рекламу следующего содержания: "Эстори. Лучшие шторы здесь!", чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона, поскольку указанная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.
Согласно оспариваемому постановлению УФАС от 15.01.2009 на основании статьи 14.3 КоАП РФ общество "подвергнуто административному наказанию" в виде 40 000 руб. штрафа со ссылкой на положения статей 3, 5 и 38 Закона, статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оценка виновности общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствует. Вместе с тем антимонопольным органом сделан вывод по объективным признакам вменяемого правонарушения: реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах, указанных в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на нарушение антимонопольным органом общих правил назначения наказания, принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности (соразмерность наказания деянию и индивидуализация при выборе меры ответственности).
Суды двух инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, но об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (ввиду малозначительности деяния).
Заслушав представителей управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод судебных инстанций по существу спора (о незаконности и отмене оспариваемого постановления) является правомерным. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным применение судами правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом подлежащих применению в данном случае норм материального права.
В силу статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
По смыслу приведенных нормативных положений, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).
В данном случае размещенная заявителем на фасаде здания реклама формирует интерес потребителей к конкретным товарам (шторам, текстильным товарам) и услугам по производству готовых штор на региональном уровне и способствует их продвижению на соответствующем рынке.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что использованное обществом в рекламном слогане словосочетание "лучшие шторы" означает, что рекламируемая таким способом продукция является самой востребованной (степень сравнения) с точки зрения ее качества со стороны потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ).
Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В обоснование отсутствия в своих действиях признаков вменяемого правонарушения обществом в суд первой инстанции представлены документы (в подтверждение достоверности рекламы): заключение маркетингового исследования ООО "ПРО.движение", государственные контракты Вологодской области на поставку штор для государственных нужд Вологодской области от 19.02.2008 N 4 и от 21.05.2008 N 13, книга заявлений и предложений, благодарственное письмо Вологодского обособленного подразделения ЗАО СКК "Петербург", сертификаты, дипломы работников предприятия (том дела I, листы 40 - 100).
Из содержания указанных документов видно, что рекламируемая обществом продукция отличается высоким качеством, встречает восторженные отклики потребителей (с указанием на превосходную степень сравнения с другими изготовителями), может рассматриваться как лучшая (среди потребителей) и по качественному, и по иным критериям, значимым для потребителей товаров (услуг) и рекламы.
Эти доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ). Суды дали им оценку как достоверным доказательствам, но критически восприняли таковые с учетом выборки респондентов и отсутствия в них прямых опровержений выводов управления.
Однако по настоящему делу управлением не представлены какие-либо доказательства (ни прямые, ни косвенные) в опровержение представленных обществом документов, в обоснование законности и обоснованности вывода о наличии у размещенной обществом рекламы признаков недостоверности (несоответствия действительности). Активная доказательственная позиция общества связана с отсутствием в рамках контрольного и административного производства собранных и исследованных управлением доказательств наличия в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Признание же правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, к таковым не относится.
В рамках контрольного и административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства управлением не определено ни одно другое предприятие (хозяйствующий субъект), действующее на исследуемом рынке и в данном регионе и имеющее сравнимые с обществом показатели общественно полезной деятельности (качества изготавливаемой и реализуемой продукции). В судебном заседании кассационной инстанции представители управления признали этот факт.
При таких обстоятельствах и доказательствах следует констатировать, что суды двух инстанций полно установили фактические обстоятельства дела. Однако их выводы противоречат положениям статей 64, 71 и 210 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 2.1, статьи 26.1, частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ. По данному делу собранные и оцененные судами доказательства свидетельствуют о необоснованности и поспешности выводов антимонопольного органа. Необоснованный же правоприменительный акт всегда незаконен.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях общества доказанных признаков противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Управлением не опровергнута презумпция добросовестности заявителя. В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не доказаны событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Вместе с тем ошибочность отдельных выводов судов не привела к принятию неправильных судебных решений (по существу спора). Общество не воспользовалось правом на кассационное обжалование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А13-441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)