Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А71-4943/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ижтелеком" (далее - общество) - Новгородцев М.В. (доверенность от 05.09.2008 б/н).
Представители управления в судебное заседание не явились.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2008 N 04-04/2008-10АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление управления от 15.05.2008 N 04-04/2008-10АР в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме, превышающей 40 000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения суммы взыскиваемых с общества штрафных санкций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Останина А.М. управлением 18.01.2008 была проведена проверка наружной рекламы, установленной в витрине принадлежащего обществу магазина "Музей вин", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216.
В ходе проверки установлено, что в витрине указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции - вина "Sauterns", коньяка "Vieux Millenaire", виски "Knokando", рядом с каждой из бутылок - наполненный фужер, бокал или стакан, реклама коньяка "Vieux Millenaire" совмещена с изображением мужчины, прикуривающего сигару, все изображение резюмировано словом "Наслаждение". Кроме того, указанная реклама размещена на расстоянии 80 м от муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 2".
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1, п. 4, 5, 6, ч. 2, ч. 3 ст. 21, 23 Закона о рекламе, составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 04-04/2008-10АР. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 15.05.2008 N 04-04/2008-10АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности и соответствия размера назначенного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.
Частично отменяя решение суда и признавая незаконным обжалуемое постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме, превышающей 40 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из нарушения управлением процедуры привлечения общества к указанной административной ответственности, что привело к неправомерности взыскания штрафа в установленном управлением размере.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Судами правильно установлены все обстоятельства дела в части наличия события административного правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, дана оценка представленным доказательствам, из которых следует, что имело место событие правонарушения, имелась вина общества в совершении правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции, сигар и курительных принадлежностей на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Кроме того, указанная реклама не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления *** и курения, была расположена на расстоянии ближе, чем сто метров от медицинского учреждения, а также содержала утверждение ("Наслаждение") о том, что курение и употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического или эмоционального состояния.
Таким образом, в данном случае имела место реклама нескольких товаров, следовательно, может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для взыскания штрафа за каждое допущенное обществом правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.
Как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу составлен один протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 04-04/2008-10АР, который содержит указания на совершение обществом восьми фактов нарушения норм Закона о рекламе.
Поэтому применение управлением ч. 1 ст. 4.4 Кодекса в рассматриваемом производстве неправомерно.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме, превышающей 40 000 руб.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А71-4943/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф09-8522/08-С1 ПО ДЕЛУ N А71-4943/08
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8522/08-С1
Дело N А71-4943/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А71-4943/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ижтелеком" (далее - общество) - Новгородцев М.В. (доверенность от 05.09.2008 б/н).
Представители управления в судебное заседание не явились.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2008 N 04-04/2008-10АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление управления от 15.05.2008 N 04-04/2008-10АР в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме, превышающей 40 000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения суммы взыскиваемых с общества штрафных санкций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Останина А.М. управлением 18.01.2008 была проведена проверка наружной рекламы, установленной в витрине принадлежащего обществу магазина "Музей вин", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216.
В ходе проверки установлено, что в витрине указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции - вина "Sauterns", коньяка "Vieux Millenaire", виски "Knokando", рядом с каждой из бутылок - наполненный фужер, бокал или стакан, реклама коньяка "Vieux Millenaire" совмещена с изображением мужчины, прикуривающего сигару, все изображение резюмировано словом "Наслаждение". Кроме того, указанная реклама размещена на расстоянии 80 м от муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 2".
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1, п. 4, 5, 6, ч. 2, ч. 3 ст. 21, 23 Закона о рекламе, составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 04-04/2008-10АР. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 15.05.2008 N 04-04/2008-10АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности и соответствия размера назначенного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.
Частично отменяя решение суда и признавая незаконным обжалуемое постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме, превышающей 40 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из нарушения управлением процедуры привлечения общества к указанной административной ответственности, что привело к неправомерности взыскания штрафа в установленном управлением размере.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Судами правильно установлены все обстоятельства дела в части наличия события административного правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, дана оценка представленным доказательствам, из которых следует, что имело место событие правонарушения, имелась вина общества в совершении правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции, сигар и курительных принадлежностей на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Кроме того, указанная реклама не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления *** и курения, была расположена на расстоянии ближе, чем сто метров от медицинского учреждения, а также содержала утверждение ("Наслаждение") о том, что курение и употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического или эмоционального состояния.
Таким образом, в данном случае имела место реклама нескольких товаров, следовательно, может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для взыскания штрафа за каждое допущенное обществом правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.
Как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу составлен один протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 04-04/2008-10АР, который содержит указания на совершение обществом восьми фактов нарушения норм Закона о рекламе.
Поэтому применение управлением ч. 1 ст. 4.4 Кодекса в рассматриваемом производстве неправомерно.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме, превышающей 40 000 руб.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А71-4943/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)