Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - Завьялова Д.В. (доверенность от 16.07.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области - Приваловой А.В. (доверенность N 3638 от 10.09.2007), Никитиной К.В. (доверенность N 0444а/1-9 от 08.02.2007),
общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по Челябинской области от 10.05.2007 по делу об административной правонарушении N 14-2007/а в отношении ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что общество не являлось владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем, поскольку не вступило во владение рекламной конструкцией, изготовленной по его заказу ИП Медведевым О.Ю., так как изготовленная и установленная рекламная конструкция не соответствует пожеланию заказчика и нарушает требования действующего законодательства. В данном случае ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" выступило в качестве рекламодателя, а рекламопроизводителем и рекламораспространителем выступил ИП Медведев О.Ю., который добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
В обоснование доводов отзыва заинтересованное лицо указало, что рекламораспространителем наружной рекламы алкогольного напитка "Martini Asti" является ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", как лицо, определившее способ и средство распространения рекламы. Размещение указанной рекламы у входа в магазин выгодно заявителю, так как способствует реализации напитков. Руководство магазина не могло не видеть, что на внешней стене здания алкомаркета "МАВТ" установлена рекламная конструкция с изображением алкогольной продукции, что является недопустимым. Довод заявителя о том, что при рассмотрении указанного дела антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, необоснован.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 19.04.200 антимонопольным органом было принято решение по делу N 14-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, установленной на внешней стене здания алкомаркета "МАВТ" (л.д. 20 - 21), которым указанная реклама признана ненадлежащей. По результатам рассмотрения материалов дела N 14-2007 и решения от 19.04.2007 руководителем управления был составлен протокол N 14-2007 от 03.05.2007 об административном правонарушении (л.д. 22 - 23). На основании указанных документов 10.05.2007 управлением вынесено постановление N 14-2007/а о применении к ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" административного наказания в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 руб. (л.д. 25 - 26).
При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольный орган исходил из того, что распространяемая с помощью рекламной конструкции информация предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", способствовать ее реализации, что, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", является рекламной информацией. Распространение подобной информации направлено на поддержание интереса покупателей к приобретению и употреблению алкогольной продукции, размещение ее на фасадах зданий противоречит п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О рекламе". Ответственность за распространение указанной рекламной информации несет рекламораспространитель, в данном случае - ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" распространило наружную рекламу алкогольной продукции - алкогольного напитка "Martini Asti", посредством рекламной конструкции, установленной на фасаде здания алкомаркета "МАВТ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламоизготовителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Следовательно, разместив на фасаде здания рекламную конструкцию с информацией, содержащей сведения об алкогольном напитке, заявитель нарушил порядок, установленный указанной правовой нормой.
В связи с тем, что распространяемая информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к алкогольной продукции, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствовать ее реализации, т.е. является рекламной информацией, следовательно, распространение подобной рекламной информации образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Поскольку рекламная конструкция установлена на стене здания алкомаркета, она способствует реализации определенной группы товаров - алкогольных напитков, продажу которых осуществляет ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", следовательно, нахождение рекламной конструкции непосредственно на стене здания алкомаркета выгодно, в первую очередь, заявителю, и заявитель обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении данного правонарушения является ЧП Медведев О.Ю., который изготовил рекламный щит в соответствии с договором N 3 от 15.01.2007 (л.д. 28), отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования лицо, а не подрядчик, изготовивший рекламный щит.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Признаков малозначительности, предусмотренных ст. 29 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 512 от 17.07.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 18АП-6074/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6438/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 18АП-6074/2007
Дело N А76-6438/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - Завьялова Д.В. (доверенность от 16.07.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области - Приваловой А.В. (доверенность N 3638 от 10.09.2007), Никитиной К.В. (доверенность N 0444а/1-9 от 08.02.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по Челябинской области от 10.05.2007 по делу об административной правонарушении N 14-2007/а в отношении ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что общество не являлось владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем, поскольку не вступило во владение рекламной конструкцией, изготовленной по его заказу ИП Медведевым О.Ю., так как изготовленная и установленная рекламная конструкция не соответствует пожеланию заказчика и нарушает требования действующего законодательства. В данном случае ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" выступило в качестве рекламодателя, а рекламопроизводителем и рекламораспространителем выступил ИП Медведев О.Ю., который добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
В обоснование доводов отзыва заинтересованное лицо указало, что рекламораспространителем наружной рекламы алкогольного напитка "Martini Asti" является ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", как лицо, определившее способ и средство распространения рекламы. Размещение указанной рекламы у входа в магазин выгодно заявителю, так как способствует реализации напитков. Руководство магазина не могло не видеть, что на внешней стене здания алкомаркета "МАВТ" установлена рекламная конструкция с изображением алкогольной продукции, что является недопустимым. Довод заявителя о том, что при рассмотрении указанного дела антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, необоснован.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 19.04.200 антимонопольным органом было принято решение по делу N 14-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, установленной на внешней стене здания алкомаркета "МАВТ" (л.д. 20 - 21), которым указанная реклама признана ненадлежащей. По результатам рассмотрения материалов дела N 14-2007 и решения от 19.04.2007 руководителем управления был составлен протокол N 14-2007 от 03.05.2007 об административном правонарушении (л.д. 22 - 23). На основании указанных документов 10.05.2007 управлением вынесено постановление N 14-2007/а о применении к ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" административного наказания в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 руб. (л.д. 25 - 26).
При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольный орган исходил из того, что распространяемая с помощью рекламной конструкции информация предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", способствовать ее реализации, что, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", является рекламной информацией. Распространение подобной информации направлено на поддержание интереса покупателей к приобретению и употреблению алкогольной продукции, размещение ее на фасадах зданий противоречит п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О рекламе". Ответственность за распространение указанной рекламной информации несет рекламораспространитель, в данном случае - ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" распространило наружную рекламу алкогольной продукции - алкогольного напитка "Martini Asti", посредством рекламной конструкции, установленной на фасаде здания алкомаркета "МАВТ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламоизготовителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Следовательно, разместив на фасаде здания рекламную конструкцию с информацией, содержащей сведения об алкогольном напитке, заявитель нарушил порядок, установленный указанной правовой нормой.
В связи с тем, что распространяемая информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к алкогольной продукции, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствовать ее реализации, т.е. является рекламной информацией, следовательно, распространение подобной рекламной информации образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Поскольку рекламная конструкция установлена на стене здания алкомаркета, она способствует реализации определенной группы товаров - алкогольных напитков, продажу которых осуществляет ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", следовательно, нахождение рекламной конструкции непосредственно на стене здания алкомаркета выгодно, в первую очередь, заявителю, и заявитель обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении данного правонарушения является ЧП Медведев О.Ю., который изготовил рекламный щит в соответствии с договором N 3 от 15.01.2007 (л.д. 28), отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования лицо, а не подрядчик, изготовивший рекламный щит.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Признаков малозначительности, предусмотренных ст. 29 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 512 от 17.07.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)