Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Страховая компания "Мединком": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Страховая компания "Мединком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2010 года
по делу N А60-12114/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ЗАО "Страховая компания "Мединком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мединком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) о назначении заявителю административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей по делу N 139А от 19.03.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-12099/2010-С9 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.1010 по делу N 139А о нарушении антимонопольного законодательства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.10 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что решением по делу N 139А не был признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе, а признан факт недобросовестной конкуренции. Считает, что вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе не установлена, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель управления против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии Свердловского УФАС России от 28.01.2010 по делу N 139А, был установлен факт нарушения ЗАО Страховая компания "Мединком" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении обществом в газете "Рекламный двор" ненадлежащей рекламы. Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в суде.
В соответствии с решением антимонопольного органа материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании указанного решения УФАС определением от 11.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
10.03.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Определением от 11.03.2010 рассмотрение дела назначено на 19.03.2010. 19 марта 2010 года в присутствии защитника ЗАО СК "Мединком" Яйлаханян И.Н., заместителем руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовым М.А. установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КОАП РФ о чем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).
Рассматривая приведенные нормы Закона о рекламе в совокупности с нормами Закона о защите конкуренции, апелляционный суд приходит к выводу, что реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В таком случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы указанных законов.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт распространения заявителем в октябре 2009 года в газете "Рекламный двор" рекламной статьи под заголовком "ИМЕЕТЕ ПРАВО", являющейся актом недобросовестной конкуренции, нарушающей требования п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе установлен решением Комиссии Свердловского УФАС России от 11.02.2010 N 139А. Данное решение было оспорено в порядке главы 24 АПК РФ и признано законным в рамках рассмотрения дела N А60-12099-С9.
Представленные по делу доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждают направленность действий заявителя по размещению спорной рекламы на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, событие административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд правильно указал на то, что реклама общества обоснованно расценена управлением в качестве ненадлежащей, и посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Антимонопольным органом обоснованно применена ст. 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.03.2010, поскольку в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.
Повышенный по сравнению с минимальным размер штрафа мотивирован в постановлении наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.
Определением о возбуждении дела N 139А об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ) и проведении административного расследования управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что усматривается из содержания самого определения (л.д. 24-25).
Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя общества. Однако из объяснений полученных управлением от Яйлаханян И.Н. 19.03.2010, действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, следует, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 18).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что выдача доверенности Яйлаханян И.Н. на право участия в конкретном административном деле 28.01.2010 (л.д. 23), то есть до его возбуждения (определение от 11.02.2010), не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий, так как законному представителю уже из решения по делу N 139А о нарушении Закона о защите конкуренции от 28.01.2010 было известно о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом 17.03.2010, о чем свидетельствует отметка на определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2010 (л.д. 19). Дело рассмотрено с участием защитника.
При таких обстоятельствах, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года по делу N А60-12114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мединком" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Страховая компания "Мединком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6626 от 15.09.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-10426/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-12114/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-10426/2010-АК
Дело N А60-12114/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Страховая компания "Мединком": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Страховая компания "Мединком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2010 года
по делу N А60-12114/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ЗАО "Страховая компания "Мединком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мединком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) о назначении заявителю административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей по делу N 139А от 19.03.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-12099/2010-С9 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.1010 по делу N 139А о нарушении антимонопольного законодательства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.10 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что решением по делу N 139А не был признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе, а признан факт недобросовестной конкуренции. Считает, что вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе не установлена, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель управления против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии Свердловского УФАС России от 28.01.2010 по делу N 139А, был установлен факт нарушения ЗАО Страховая компания "Мединком" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении обществом в газете "Рекламный двор" ненадлежащей рекламы. Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в суде.
В соответствии с решением антимонопольного органа материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании указанного решения УФАС определением от 11.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
10.03.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Определением от 11.03.2010 рассмотрение дела назначено на 19.03.2010. 19 марта 2010 года в присутствии защитника ЗАО СК "Мединком" Яйлаханян И.Н., заместителем руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовым М.А. установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КОАП РФ о чем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).
Рассматривая приведенные нормы Закона о рекламе в совокупности с нормами Закона о защите конкуренции, апелляционный суд приходит к выводу, что реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В таком случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы указанных законов.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт распространения заявителем в октябре 2009 года в газете "Рекламный двор" рекламной статьи под заголовком "ИМЕЕТЕ ПРАВО", являющейся актом недобросовестной конкуренции, нарушающей требования п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе установлен решением Комиссии Свердловского УФАС России от 11.02.2010 N 139А. Данное решение было оспорено в порядке главы 24 АПК РФ и признано законным в рамках рассмотрения дела N А60-12099-С9.
Представленные по делу доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждают направленность действий заявителя по размещению спорной рекламы на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, событие административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд правильно указал на то, что реклама общества обоснованно расценена управлением в качестве ненадлежащей, и посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Антимонопольным органом обоснованно применена ст. 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.03.2010, поскольку в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.
Повышенный по сравнению с минимальным размер штрафа мотивирован в постановлении наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.
Определением о возбуждении дела N 139А об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ) и проведении административного расследования управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что усматривается из содержания самого определения (л.д. 24-25).
Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя общества. Однако из объяснений полученных управлением от Яйлаханян И.Н. 19.03.2010, действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, следует, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 18).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что выдача доверенности Яйлаханян И.Н. на право участия в конкретном административном деле 28.01.2010 (л.д. 23), то есть до его возбуждения (определение от 11.02.2010), не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий, так как законному представителю уже из решения по делу N 139А о нарушении Закона о защите конкуренции от 28.01.2010 было известно о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом 17.03.2010, о чем свидетельствует отметка на определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2010 (л.д. 19). Дело рассмотрено с участием защитника.
При таких обстоятельствах, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года по делу N А60-12114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мединком" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Страховая компания "Мединком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6626 от 15.09.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)