Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы "Евро-пласт", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008
по делу N А57-22342/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы "Евро-пласт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-пласт" (далее - ООО ФР "Евро-пласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2008 N 1-21/52-2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ООО ФР "Евро-пласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств распространения рекламы, которую ответчик считает недостоверной, отсутствие доказательств недостоверности рекламы, отсутствие доказательств причастности общества к спорному рекламному ролику.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение рекламы пластиковых окон на телеканале "ТВ-Экспресс" г. Пенза с признаками нарушения рекламодателем - ООО ФР "Евро-пласт" пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Административным органом установлено, что ООО ФР "Евро-пласт" является рекламодателем рекламы пластиковых окон производственно-монтажного предприятия "Евро-пласт" (далее - ПМП "Евро-пласт") со слоганом: "лучшие окна нашего города", которая признана ненадлежащей.
О выявленном правонарушении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 N 1-21/52-2008, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление от 05.09.2008 N 1-21/52-2008 о привлечении ООО ФР "Евро-пласт" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление было оспорено обществом в судебном порядке.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Статьей 3 названного закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В данном случае обществу вменяется в вину нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из анализа указанной нормы Закона N 38-ФЗ следует, что на момент размещения рекламы о преимуществах рекламируемого товара рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ. В отсутствие таких доказательств реклама не может быть признана достоверной.
В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку обществом было допущено нарушение законодательства о рекламе. Суд не усмотрел также нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Однако судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и время его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении от 05.08.2008 усматривается, что он составлен в присутствии представителей общества Сергеевой А.С., действующей по доверенности от 31.07.2008, Цветковой Н.В., действующей по доверенности от 20.03.2008. Однако в протоколе не отражено, что указанным лицам, как участникам производства по делу, были разъяснены их права и обязанности.
Кроме того, протокол не содержит сведений о времени его составления, о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о переносе времени составления протокола с 11 часов на 15 часов.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2008 дело об административном правонарушении N 1-21/52-2008 было назначено к рассмотрению на 05.09.2008 на 11 часов.
Согласно приобщенному к материалам дела ходатайству (л. д. 85) заявитель ходатайствовал о переносе рассмотрения дела с 05 сентября на 08 сентября 2008 года. В соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные ходатайства.
Фактически дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено 05.09.2008 в отсутствие законного представителя общества или защитника. При этом сведений о результатах рассмотрения ходатайства постановление об административном правонарушении не содержит.
Этим обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки, в том числе с точки зрения соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказаны ни содержание спорного рекламного ролика, ни факт его принадлежности обществу, а также факт трансляции ролика и количество трансляций, что является юридически значимым обстоятельством по административному делу, влияющему на наличие состава правонарушения и его тяжесть. В материалах дела имеется лишь договор на информационно-рекламное обслуживание от 16.01.2008, в котором указан предмет договора "размещение информационно-рекламного материала заставки 10 секунд". Доказательств, касающихся содержания данного рекламного материала, рекламируемого товара, не имеется.
Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.
В протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения указано, что в городе Пензе на телеканале "ТВ-Экспресс" в феврале 2008 года транслировалась реклама пластиковых окон ПМП "Евро-пласт" со слоганом "лучшие окна нашего города". При этом не конкретизировано, в какие конкретно дни февраля 2008 года осуществлялась такая реклама.
Судом не исследовалось и не проверялось, какими конкретно доказательствами подтверждается то обстоятельство, что рекламодателем указанной рекламы пластиковых окон, производимых ПМП "Евро-пласт", является именно ООО ФР "Евро-Пласт", поскольку в договоре от 16.01.2008, на который имеется ссылка в протоколе, не отражено содержание информационно-рекламного материала, являющегося предметом договора.
В протоколе об административном правонарушении имеется также ссылка на решение Комиссии от 03.07.2008, которым рассматриваемая реклама признана ненадлежащей. Само решение Комиссии в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы заявителя со ссылкой на приложенные доказательства об отсутствии факта недостоверности рекламы.
Суду необходимо проверить также довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган основывался на обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в частности, на решение Комиссии Пензенского УФАС России от 16.11.2006, которым к административной ответственности было привлечено другое юридическое лицо - ООО ПМП "Евро-пласт".
С учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 по делу N А57-22342/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22342/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А57-22342/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы "Евро-пласт", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008
по делу N А57-22342/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы "Евро-пласт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-пласт" (далее - ООО ФР "Евро-пласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2008 N 1-21/52-2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ООО ФР "Евро-пласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств распространения рекламы, которую ответчик считает недостоверной, отсутствие доказательств недостоверности рекламы, отсутствие доказательств причастности общества к спорному рекламному ролику.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение рекламы пластиковых окон на телеканале "ТВ-Экспресс" г. Пенза с признаками нарушения рекламодателем - ООО ФР "Евро-пласт" пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Административным органом установлено, что ООО ФР "Евро-пласт" является рекламодателем рекламы пластиковых окон производственно-монтажного предприятия "Евро-пласт" (далее - ПМП "Евро-пласт") со слоганом: "лучшие окна нашего города", которая признана ненадлежащей.
О выявленном правонарушении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 N 1-21/52-2008, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление от 05.09.2008 N 1-21/52-2008 о привлечении ООО ФР "Евро-пласт" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление было оспорено обществом в судебном порядке.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Статьей 3 названного закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В данном случае обществу вменяется в вину нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из анализа указанной нормы Закона N 38-ФЗ следует, что на момент размещения рекламы о преимуществах рекламируемого товара рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ. В отсутствие таких доказательств реклама не может быть признана достоверной.
В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку обществом было допущено нарушение законодательства о рекламе. Суд не усмотрел также нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Однако судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и время его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении от 05.08.2008 усматривается, что он составлен в присутствии представителей общества Сергеевой А.С., действующей по доверенности от 31.07.2008, Цветковой Н.В., действующей по доверенности от 20.03.2008. Однако в протоколе не отражено, что указанным лицам, как участникам производства по делу, были разъяснены их права и обязанности.
Кроме того, протокол не содержит сведений о времени его составления, о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о переносе времени составления протокола с 11 часов на 15 часов.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2008 дело об административном правонарушении N 1-21/52-2008 было назначено к рассмотрению на 05.09.2008 на 11 часов.
Согласно приобщенному к материалам дела ходатайству (л. д. 85) заявитель ходатайствовал о переносе рассмотрения дела с 05 сентября на 08 сентября 2008 года. В соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные ходатайства.
Фактически дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено 05.09.2008 в отсутствие законного представителя общества или защитника. При этом сведений о результатах рассмотрения ходатайства постановление об административном правонарушении не содержит.
Этим обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки, в том числе с точки зрения соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказаны ни содержание спорного рекламного ролика, ни факт его принадлежности обществу, а также факт трансляции ролика и количество трансляций, что является юридически значимым обстоятельством по административному делу, влияющему на наличие состава правонарушения и его тяжесть. В материалах дела имеется лишь договор на информационно-рекламное обслуживание от 16.01.2008, в котором указан предмет договора "размещение информационно-рекламного материала заставки 10 секунд". Доказательств, касающихся содержания данного рекламного материала, рекламируемого товара, не имеется.
Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.
В протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения указано, что в городе Пензе на телеканале "ТВ-Экспресс" в феврале 2008 года транслировалась реклама пластиковых окон ПМП "Евро-пласт" со слоганом "лучшие окна нашего города". При этом не конкретизировано, в какие конкретно дни февраля 2008 года осуществлялась такая реклама.
Судом не исследовалось и не проверялось, какими конкретно доказательствами подтверждается то обстоятельство, что рекламодателем указанной рекламы пластиковых окон, производимых ПМП "Евро-пласт", является именно ООО ФР "Евро-Пласт", поскольку в договоре от 16.01.2008, на который имеется ссылка в протоколе, не отражено содержание информационно-рекламного материала, являющегося предметом договора.
В протоколе об административном правонарушении имеется также ссылка на решение Комиссии от 03.07.2008, которым рассматриваемая реклама признана ненадлежащей. Само решение Комиссии в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы заявителя со ссылкой на приложенные доказательства об отсутствии факта недостоверности рекламы.
Суду необходимо проверить также довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган основывался на обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в частности, на решение Комиссии Пензенского УФАС России от 16.11.2006, которым к административной ответственности было привлечено другое юридическое лицо - ООО ПМП "Евро-пласт".
С учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 по делу N А57-22342/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)