Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 года Дело N А55-8430/06-51
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2006 о наложении штрафа в сумме 40000 руб. на ОАО "ИМПЭКСБАНК".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда от 15.06.2006 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", г. Москва, ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм материального права.
Законность решения от 15.06.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 31.06.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, заявителем в газете "Пресс-Экспресс" 23.01.2006 в рекламе кредитного договора "Народный Кредит" опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора "Народный кредит": сумма кредита от 10000 руб. до 500 тысяч руб., процентная ставка - 18% годовых, срок - от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не опубликовывались.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исходя из смысла ст. 17 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" усмотрело нарушения абзаца 6 ст. 17 и абзаца 4 ст. 6 названного Закона. В связи с чем Управлением было принято оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области неверно применена ст. 17 Федерального закона, поскольку она распространяется только на те банковские услуги, которые связаны с пользованием Банком денежными средствами клиентов.
Однако, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, из смысла ст. 17 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что она распространяется на рекламу финансовых услуг (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 6 указанного Закона недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влечет сумму конечных расходов потребителя по данному договору (л. д. 22 - 26).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом в ходе административного производства по делу сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что административным органом при привлечении к административной ответственности заявителя соблюдены требования ст. 28.7 (л. д. 96, 97, 101, 123), общий срок 2 месяца для проведения административного расследования не нарушен, о дате составления административного протокола заявитель был извещен надлежащим образом (л. д. 102).
Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций о правильности применения административным органом норм процессуального права, соблюдении срока давности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении оспариваемого Постановления, являются правомерными и обоснованными.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8430/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-8430/06-51
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 года Дело N А55-8430/06-51
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2006 о наложении штрафа в сумме 40000 руб. на ОАО "ИМПЭКСБАНК".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда от 15.06.2006 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", г. Москва, ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм материального права.
Законность решения от 15.06.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 31.06.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, заявителем в газете "Пресс-Экспресс" 23.01.2006 в рекламе кредитного договора "Народный Кредит" опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора "Народный кредит": сумма кредита от 10000 руб. до 500 тысяч руб., процентная ставка - 18% годовых, срок - от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не опубликовывались.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исходя из смысла ст. 17 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" усмотрело нарушения абзаца 6 ст. 17 и абзаца 4 ст. 6 названного Закона. В связи с чем Управлением было принято оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области неверно применена ст. 17 Федерального закона, поскольку она распространяется только на те банковские услуги, которые связаны с пользованием Банком денежными средствами клиентов.
Однако, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, из смысла ст. 17 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что она распространяется на рекламу финансовых услуг (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 6 указанного Закона недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влечет сумму конечных расходов потребителя по данному договору (л. д. 22 - 26).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом в ходе административного производства по делу сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что административным органом при привлечении к административной ответственности заявителя соблюдены требования ст. 28.7 (л. д. 96, 97, 101, 123), общий срок 2 месяца для проведения административного расследования не нарушен, о дате составления административного протокола заявитель был извещен надлежащим образом (л. д. 102).
Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций о правильности применения административным органом норм процессуального права, соблюдении срока давности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении оспариваемого Постановления, являются правомерными и обоснованными.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8430/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)