Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Любченковой С.В. (доверенность от 23.11.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. (доверенность от 30.03.2010), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - гражданина Кумейшина Сергея Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о проведении заседания без его участия, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А63-2703/2010 (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.02.2010 N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кумейшин Сергей Николаевич (далее - гражданин, абонент).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), так как в представленной обществом рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его пользования, при этом искажается смысл информации и потребители рекламы вводятся в заблуждение.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие судебных актов законодательству и обстоятельствам дела. Кумейшин С.Н. в заявлении указал на то, что поддерживает доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от гражданина Кумейкина С.Н. о нарушении обществом законодательства о рекламе.
Согласно указанному заявлению абонента заинтересовало предложение, размещенное на официальном сайте www.stavropol.mts.ri/services/intemet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством "МТС Коннект" 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрел рекламируемый "МТС Коннект", но скорость передачи на практике не превышала 3 Кб. Гражданин обратился в контактный центр ОАО "МТС" с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в г. Ставрополе нет. Согласно информации, представленной Управлением Росскомнадзора по Ставропольскому краю, оно участвует в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G общества на территории г. Ставрополя. На момент работы приемочной комиссии данная сеть находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая обществом услуга о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г. Ставрополя не может быть представлена.
Исходя из вышеизложенного, управление пришло к выводу о том, что в действиях общества усматриваются нарушения части 3 и 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе", выразившиеся в недостоверной рекламе, которая вводит в заблуждение потребителей.
04 марта 2010 года управлением вынесено постановление, которым обществу назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления от 04.03.2010 N 6, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела, в том числе соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Указание в судебных актах о соблюдении управлением процедуры рассмотрения административного дела не соответствует материалам дела.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, отсутствует и сам протокол об административном правонарушении, а также материалы административного производства, имеющиеся в управлении.
Таким образом, отсутствие в деле материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не был нарушен.
При таких обстоятельствах выводы судов противоречат материалам дела, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, что повлияло на существо принятых судебных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А63-2703/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А63-2703/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А63-2703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Любченковой С.В. (доверенность от 23.11.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. (доверенность от 30.03.2010), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - гражданина Кумейшина Сергея Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о проведении заседания без его участия, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А63-2703/2010 (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.02.2010 N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кумейшин Сергей Николаевич (далее - гражданин, абонент).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), так как в представленной обществом рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его пользования, при этом искажается смысл информации и потребители рекламы вводятся в заблуждение.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие судебных актов законодательству и обстоятельствам дела. Кумейшин С.Н. в заявлении указал на то, что поддерживает доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от гражданина Кумейкина С.Н. о нарушении обществом законодательства о рекламе.
Согласно указанному заявлению абонента заинтересовало предложение, размещенное на официальном сайте www.stavropol.mts.ri/services/intemet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством "МТС Коннект" 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрел рекламируемый "МТС Коннект", но скорость передачи на практике не превышала 3 Кб. Гражданин обратился в контактный центр ОАО "МТС" с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в г. Ставрополе нет. Согласно информации, представленной Управлением Росскомнадзора по Ставропольскому краю, оно участвует в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G общества на территории г. Ставрополя. На момент работы приемочной комиссии данная сеть находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая обществом услуга о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г. Ставрополя не может быть представлена.
Исходя из вышеизложенного, управление пришло к выводу о том, что в действиях общества усматриваются нарушения части 3 и 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе", выразившиеся в недостоверной рекламе, которая вводит в заблуждение потребителей.
04 марта 2010 года управлением вынесено постановление, которым обществу назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления от 04.03.2010 N 6, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела, в том числе соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Указание в судебных актах о соблюдении управлением процедуры рассмотрения административного дела не соответствует материалам дела.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, отсутствует и сам протокол об административном правонарушении, а также материалы административного производства, имеющиеся в управлении.
Таким образом, отсутствие в деле материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не был нарушен.
При таких обстоятельствах выводы судов противоречат материалам дела, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, что повлияло на существо принятых судебных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А63-2703/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)