Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2009 года по делу N А66-120/2009 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Эра" (далее - ОАО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск") о взыскании материального ущерба (транспортных, командировочных расходов, расходов на гостиницу) в размере 53 374 руб. 23 коп. и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года производство по делу в части требований истца о возмещении 53 374 руб. 23 коп. материального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 руб. морального вреда отказано.
ОАО "Эра" 05.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 53 374 руб. 23 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Эра" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что податель жалобы понес существенные затраты, связанные с рассмотрением заявления
ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" о привлечении к ответственности ОАО "Эра" за распространение недобросовестной и недостоверной рекламы и оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тверской области в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данный факт опровергнут решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тверской области от 26.12.2007, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 года. Ссылается на то, что во всех вышеперечисленных инстанциях для защиты интересов организации требовалось личное присутствие представителя ОАО "Эра". Понесенные расходы на автомобильный транспорт и проживание в гостинице составили 53 374 руб. 23 коп.
ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Эра" о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ему отказано.
Кроме того, расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны (статья 112 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела усматривается, что расходы понесены истцом при рассмотрении заявления ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" по делу N А66-696/2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, то в силу положений статей 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции по настоящему делу правильно указал, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2009 года по делу N А66-120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А66-120/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А66-120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2009 года по делу N А66-120/2009 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Эра" (далее - ОАО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск") о взыскании материального ущерба (транспортных, командировочных расходов, расходов на гостиницу) в размере 53 374 руб. 23 коп. и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года производство по делу в части требований истца о возмещении 53 374 руб. 23 коп. материального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 руб. морального вреда отказано.
ОАО "Эра" 05.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 53 374 руб. 23 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Эра" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что податель жалобы понес существенные затраты, связанные с рассмотрением заявления
ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" о привлечении к ответственности ОАО "Эра" за распространение недобросовестной и недостоверной рекламы и оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тверской области в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данный факт опровергнут решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тверской области от 26.12.2007, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 года. Ссылается на то, что во всех вышеперечисленных инстанциях для защиты интересов организации требовалось личное присутствие представителя ОАО "Эра". Понесенные расходы на автомобильный транспорт и проживание в гостинице составили 53 374 руб. 23 коп.
ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Эра" о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ему отказано.
Кроме того, расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны (статья 112 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела усматривается, что расходы понесены истцом при рассмотрении заявления ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" по делу N А66-696/2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, то в силу положений статей 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции по настоящему делу правильно указал, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2009 года по делу N А66-120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эра" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)