Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 года Дело N Ф04/2740-566/А70-2001
Закрытое акционерное общество "Тюменская Маркетинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными решений от 24.04.2001 N N 24/2 и 24/3 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Тюменской и Курганской областям.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь", закрытое акционерное общество "Единая пейджинговая компания", открытое акционерное общество "Тюменьспецсвязь".
Решением суда от 18.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что спорная статья носит аналитический характер, а не рекламный. Решение вопроса достоверности информации подразумевает изучение рынка оказания услуг, что не было осуществлено при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы по кассационной жалобе.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в журнале "АКЦЕНТ - Тюмень" N 1 (2) за январь - февраль 2001 опубликована статья "Обзор рынка пейджинговой связи", в которой содержится информация о деятельности ЗАО "Единая пейджинговая компания", ООО "СпецСвязь", ЗАО "Мобил Сервис". Материал для статьи подготовлен независимой исследовательской компанией "Тюменская Маркетинговая Компания".
В Территориальное управление по Тюменской и Курганской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ООО "СпецСвязь" поступило заявление о том, что опубликованная статья носит рекламный характер и содержит сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, часть содержащихся в статье сведений не соответствует действительности, является некорректным сравнением услуг, предоставляемых ООО "СпецСвязь", с услугами других хозяйствующих субъектов, что нарушает требования Федерального закона "О рекламе".
Рассмотрев материалы производства по делу, возбужденному определением N 24 от 04.04.2001 по признакам нарушения редакцией журнала "АКЦЕНТ - Тюмень" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", антимонопольным органом вынесено решение N 24/2 от 24.04.2001. Данным решением ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" признано нарушившим статью 6 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами других юридических лиц), а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов), а также абзацы 2, 5, 15 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств обслуживания товара, а также в отношении использования терминов в превосходной степени при отсутствии их документального подтверждения.
Решением N 24/3 от 24.04.2001 об осуществлении контррекламы антимонопольный орган обязал ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" осуществить за свой счет контррекламу, а именно опровержение опубликованной в журнале "Акцент - Тюмень" N 1 (2) за январь - февраль 2001 года недостоверной информации о том, что:
- - "... цены на пейджеры в Пейджингспецсвязи несколько выше, чем у двух других компаний" (абз. 3);
- - "... его минус в том, что, если вы не получили всех оплаченных сообщений, их стоимость не компенсируется..." (в отношении экономного плана) (абз. 6);
- - "... у компании "СпецСвязь" 4 информационных канала..." (абз. 8);
- - "... на третий месяц возникает угроза потери номера..." (в отношении периода времени, на который можно прервать обслуживание в ООО "СпецСвязь") (абз. 10);
- - "... в отличие от других компаний - операторов повторное подключение в Единой Пейджинговой бесплатное" (абз. 10);
- - "... явный лидер - Vesso Link - Единая Пейджинговая - компания..." (абз. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в статье "Обзор рынка пейджинговой связи" содержится недобросовестная реклама. Статья содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (моделей пейджеров, услуг
персонального радиовызова) с товаром других юридических лиц. В статье присутствуют термины превосходной степени. Суд посчитал факт нарушения ЗАО "ТМК" статей 6 и 7 Федерального закона "О рекламе" установленным.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ реклама представляет собой распространение в любой форме, с помощью любых средств информации о товарах, предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам.
Статью "Обзор рынка пейджинговой связи" нельзя однозначно отнести к рекламе, так как в самой статье произведен анализ деятельности пейджинговых компаний. Следовательно, спорная статья, включая элементы рекламы, несет аналитический, информационный характер.
Согласно абзацу 15 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" решить вопрос о недостоверности рекламы (информации) невозможно без документального подтверждения.
Обязывая ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" осуществить контррекламу в части разницы цен на пейджеры в различных компаниях; информации в отношении экономплана; наличия у компании "СпецСвязь" 4-х информационных каналов; угрозы потери номера; повторного подключения; явного лидера на рынке услуг, антимонопольный орган должен располагать документами, опровергающими выводы авторов спорной статьи.
В материалы дела опровергающая информация не представлена.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом от 13.11.95 N 147 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.11.95 N 985), дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются по заявлениям юридических лиц, чьи права и законные интересы нарушены в связи с этим.
В статье "Обзор рынка пейджинговой связи" проведен анализ деятельности ООО "СпецСвязь", ЗАО "Тюменьспецсвязь", ЗАО "Единая пейджинговая компания". Суд кассационной инстанции считает, что для рассмотрения спора по существу необходимо установить, были ли нарушены законные интересы данных лиц.
С учетом изложенного следует, что судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить недостоверность рекламы по каждой позиции, указанной в решении Территориального управления по Тюменской и Курганской областям от 24.04.2001 N 24/3. Установить, нарушены ли законные интересы пейджинговых компаний. Суду следует также установить, не введет ли в заблуждение пользователей услуг пейджинговой связи осуществление контррекламы.
Кроме того, с учетом требований статьи 12 Федерального закона "О рекламе" суду следует дать оценку периодическому печатному изданию "АКЦЕНТ - Тюмень", самой статье "Обзор рынка пейджинговой связи" в отношении характера спорной статьи.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2266/3-01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N Ф04/2740-566/А70-2001
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 года Дело N Ф04/2740-566/А70-2001
Закрытое акционерное общество "Тюменская Маркетинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными решений от 24.04.2001 N N 24/2 и 24/3 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Тюменской и Курганской областям.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь", закрытое акционерное общество "Единая пейджинговая компания", открытое акционерное общество "Тюменьспецсвязь".
Решением суда от 18.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что спорная статья носит аналитический характер, а не рекламный. Решение вопроса достоверности информации подразумевает изучение рынка оказания услуг, что не было осуществлено при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы по кассационной жалобе.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в журнале "АКЦЕНТ - Тюмень" N 1 (2) за январь - февраль 2001 опубликована статья "Обзор рынка пейджинговой связи", в которой содержится информация о деятельности ЗАО "Единая пейджинговая компания", ООО "СпецСвязь", ЗАО "Мобил Сервис". Материал для статьи подготовлен независимой исследовательской компанией "Тюменская Маркетинговая Компания".
В Территориальное управление по Тюменской и Курганской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ООО "СпецСвязь" поступило заявление о том, что опубликованная статья носит рекламный характер и содержит сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, часть содержащихся в статье сведений не соответствует действительности, является некорректным сравнением услуг, предоставляемых ООО "СпецСвязь", с услугами других хозяйствующих субъектов, что нарушает требования Федерального закона "О рекламе".
Рассмотрев материалы производства по делу, возбужденному определением N 24 от 04.04.2001 по признакам нарушения редакцией журнала "АКЦЕНТ - Тюмень" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", антимонопольным органом вынесено решение N 24/2 от 24.04.2001. Данным решением ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" признано нарушившим статью 6 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами других юридических лиц), а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов), а также абзацы 2, 5, 15 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств обслуживания товара, а также в отношении использования терминов в превосходной степени при отсутствии их документального подтверждения.
Решением N 24/3 от 24.04.2001 об осуществлении контррекламы антимонопольный орган обязал ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" осуществить за свой счет контррекламу, а именно опровержение опубликованной в журнале "Акцент - Тюмень" N 1 (2) за январь - февраль 2001 года недостоверной информации о том, что:
- - "... цены на пейджеры в Пейджингспецсвязи несколько выше, чем у двух других компаний" (абз. 3);
- - "... его минус в том, что, если вы не получили всех оплаченных сообщений, их стоимость не компенсируется..." (в отношении экономного плана) (абз. 6);
- - "... у компании "СпецСвязь" 4 информационных канала..." (абз. 8);
- - "... на третий месяц возникает угроза потери номера..." (в отношении периода времени, на который можно прервать обслуживание в ООО "СпецСвязь") (абз. 10);
- - "... в отличие от других компаний - операторов повторное подключение в Единой Пейджинговой бесплатное" (абз. 10);
- - "... явный лидер - Vesso Link - Единая Пейджинговая - компания..." (абз. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в статье "Обзор рынка пейджинговой связи" содержится недобросовестная реклама. Статья содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (моделей пейджеров, услуг
персонального радиовызова) с товаром других юридических лиц. В статье присутствуют термины превосходной степени. Суд посчитал факт нарушения ЗАО "ТМК" статей 6 и 7 Федерального закона "О рекламе" установленным.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ реклама представляет собой распространение в любой форме, с помощью любых средств информации о товарах, предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам.
Статью "Обзор рынка пейджинговой связи" нельзя однозначно отнести к рекламе, так как в самой статье произведен анализ деятельности пейджинговых компаний. Следовательно, спорная статья, включая элементы рекламы, несет аналитический, информационный характер.
Согласно абзацу 15 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" решить вопрос о недостоверности рекламы (информации) невозможно без документального подтверждения.
Обязывая ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" осуществить контррекламу в части разницы цен на пейджеры в различных компаниях; информации в отношении экономплана; наличия у компании "СпецСвязь" 4-х информационных каналов; угрозы потери номера; повторного подключения; явного лидера на рынке услуг, антимонопольный орган должен располагать документами, опровергающими выводы авторов спорной статьи.
В материалы дела опровергающая информация не представлена.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом от 13.11.95 N 147 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.11.95 N 985), дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются по заявлениям юридических лиц, чьи права и законные интересы нарушены в связи с этим.
В статье "Обзор рынка пейджинговой связи" проведен анализ деятельности ООО "СпецСвязь", ЗАО "Тюменьспецсвязь", ЗАО "Единая пейджинговая компания". Суд кассационной инстанции считает, что для рассмотрения спора по существу необходимо установить, были ли нарушены законные интересы данных лиц.
С учетом изложенного следует, что судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить недостоверность рекламы по каждой позиции, указанной в решении Территориального управления по Тюменской и Курганской областям от 24.04.2001 N 24/3. Установить, нарушены ли законные интересы пейджинговых компаний. Суду следует также установить, не введет ли в заблуждение пользователей услуг пейджинговой связи осуществление контррекламы.
Кроме того, с учетом требований статьи 12 Федерального закона "О рекламе" суду следует дать оценку периодическому печатному изданию "АКЦЕНТ - Тюмень", самой статье "Обзор рынка пейджинговой связи" в отношении характера спорной статьи.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2266/3-01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)