Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 года Дело N А 55-2001/03-10
ОАО "Самарский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003, которым заявитель признан рекламораспространителем, нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", и ему предписано в течение одного месяца прекратить распространение ненадлежащей рекламы по адресу: автодорога "Волжский - Аэропорт", 8 км, без разрешения органов местного самоуправления.
В обоснование заявления указывалось, что ОАО "Самарский металлургический завод" установку спорного рекламного щита не производило, рекламораспространителем не является и не может нести ответственность по п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в оспариваемых решении и предписании не указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что ОАО "Самарский металлургический завод" является рекламораспространителем. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что представитель ОАО "Самарский металлургический завод" Вдовина О.П. на заседании комиссии Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 подтвердила факт установки спорного рекламного щита на автодороге "Волжский - Аэропорт", 8 км более 5 лет назад, что отражено в протоколе заседания комиссии.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод", г. Самара, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что показания Вдовиной О.П. в протоколе заседания антимонопольного органа зафиксированы недостоверно. Спорная рекламная конструкция на балансе ОАО "Самарский металлургический завод" не числится.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, УГИБДД ГУВД Самарской области уведомило Самарское территориальное управление МАП России (л. д. 29) о том, что на автодороге "Волжский - Аэропорт", 8 км на самостоятельных опорах через всю проезжую часть без согласования с органом управления автодорогами и без разрешения органа местного самоуправления размещена рекламная конструкция ОАО "Самарский металлургический завод".
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с территориальным управлением Государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений.
Решением Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 рекламораспространитель ОАО "Самарский металлургический завод" признан нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" и ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из протокола заседания комиссии Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 (л. д. 32) усматривается, что представитель ОАО "Самарский металлургический завод" Вдовина О.П. пояснила, что данный щит был установлен около пяти лет назад и официально не оформлялся. В настоящий момент ОАО "Самарский металлургический завод" хотело бы оформить данный щит с соблюдением всех норм Закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что Вдовина О.П. в заседании антимонопольного органа давала иные объяснения, являются голословными. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе от 04.02.2003 у суда не имеется.
Материалы дела подтверждают, что ОАО "Самарский металлургический завод" действительно занималось с 2000 г. вопросом размещения указанного щита в установленном Законом порядке. Так на л. д. 34 имеется заявление ОАО "Самарский металлургический завод" на имя Главы администрации Красноярского района Самарской области от 02.10.2002 (л. д. 34) с просьбой разрешить установку перетяга на автодороге Самара - Аэропорт "Курумоч", на котором предполагается оформить рекламу компании "Русский Алюминий" и "Самарского металлургического завода". К заявлению прилагалось межевое дело (л. д. 46).
Доводы заявителя о том, что данное заявление и межевое дело не имеют отношения к спорному рекламному щиту, опровергаются справкой ООО "ГИС Сервис", оформившего межевое дело (л. д. 74).
Тот факт, что спорная рекламная установка не числится на балансе заявителя, не доказывает того, что заявитель не является рекламораспространителем, поскольку достоверность учетной политики ОАО "Самарский металлургический завод" какими-либо доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2001/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 N А55-2001/03-10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 года Дело N А 55-2001/03-10
ОАО "Самарский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003, которым заявитель признан рекламораспространителем, нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", и ему предписано в течение одного месяца прекратить распространение ненадлежащей рекламы по адресу: автодорога "Волжский - Аэропорт", 8 км, без разрешения органов местного самоуправления.
В обоснование заявления указывалось, что ОАО "Самарский металлургический завод" установку спорного рекламного щита не производило, рекламораспространителем не является и не может нести ответственность по п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в оспариваемых решении и предписании не указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что ОАО "Самарский металлургический завод" является рекламораспространителем. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что представитель ОАО "Самарский металлургический завод" Вдовина О.П. на заседании комиссии Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 подтвердила факт установки спорного рекламного щита на автодороге "Волжский - Аэропорт", 8 км более 5 лет назад, что отражено в протоколе заседания комиссии.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод", г. Самара, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что показания Вдовиной О.П. в протоколе заседания антимонопольного органа зафиксированы недостоверно. Спорная рекламная конструкция на балансе ОАО "Самарский металлургический завод" не числится.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, УГИБДД ГУВД Самарской области уведомило Самарское территориальное управление МАП России (л. д. 29) о том, что на автодороге "Волжский - Аэропорт", 8 км на самостоятельных опорах через всю проезжую часть без согласования с органом управления автодорогами и без разрешения органа местного самоуправления размещена рекламная конструкция ОАО "Самарский металлургический завод".
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с территориальным управлением Государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений.
Решением Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 рекламораспространитель ОАО "Самарский металлургический завод" признан нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" и ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из протокола заседания комиссии Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 (л. д. 32) усматривается, что представитель ОАО "Самарский металлургический завод" Вдовина О.П. пояснила, что данный щит был установлен около пяти лет назад и официально не оформлялся. В настоящий момент ОАО "Самарский металлургический завод" хотело бы оформить данный щит с соблюдением всех норм Закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что Вдовина О.П. в заседании антимонопольного органа давала иные объяснения, являются голословными. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе от 04.02.2003 у суда не имеется.
Материалы дела подтверждают, что ОАО "Самарский металлургический завод" действительно занималось с 2000 г. вопросом размещения указанного щита в установленном Законом порядке. Так на л. д. 34 имеется заявление ОАО "Самарский металлургический завод" на имя Главы администрации Красноярского района Самарской области от 02.10.2002 (л. д. 34) с просьбой разрешить установку перетяга на автодороге Самара - Аэропорт "Курумоч", на котором предполагается оформить рекламу компании "Русский Алюминий" и "Самарского металлургического завода". К заявлению прилагалось межевое дело (л. д. 46).
Доводы заявителя о том, что данное заявление и межевое дело не имеют отношения к спорному рекламному щиту, опровергаются справкой ООО "ГИС Сервис", оформившего межевое дело (л. д. 74).
Тот факт, что спорная рекламная установка не числится на балансе заявителя, не доказывает того, что заявитель не является рекламораспространителем, поскольку достоверность учетной политики ОАО "Самарский металлургический завод" какими-либо доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2001/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)