Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухов,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-1777/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N 236 от 16.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" (далее ООО ИД "Автомаркет", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 236 от 16.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО ИД "Автомаркет" признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, ООО ИД "Автомаркет" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает на отсутствие объекта правонарушения. Согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А-1776/2010 в действиях ООО ИД "Автомаркет" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе".
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
На основании статей 33 и 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства.
В ходе проверки деятельности ООО ИД "Автомаркет", выявлена реклама ООО "СТО "VIP-CAR", размещенная на странице 30 журнала "Навигатор "Автомаркета" от 21.01. - 03.02.2009 г. N 1 (151) следующего содержания:
"Ремонт двигателей и подвесок, регулировка углов установки колес
Ремонт двигателей иномарок
Сложный кузовной ремонт (авторобот), окраска, полировка, подбор автоэмалей
Установка сигнализаций
Замена ремней ГРМ
Компьютерная диагностика двигателей всех марок а/м
Ремонт глушителей
Ультразвуковая промывка инжекторов
Замена автостекол
Мойка
Продажа автозапчастей
РАБОТАЕМ В КРЕДИТ".
В левой части рекламы изображена схема, на которой отмечено местонахождение ООО "СТО "VIP-CAR". Над схемой имеется надпись: ООО "СТО "VIP-CAR", под схемой надпись: "Иркутск, ул. Култукская, 97-Б тел. 708-900, 66-32-32".
В связи с отсутствием в указанной рекламе наименования или имя лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу - кредит, Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением УФАС N 38 от 17 ноября 2010 года указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 28 и пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (т. 1 л.д. 61 - 70).
8 декабря 2009 г., на основании результатов проведенной Антимонопольным органом проверки деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении N 133 в отношении ООО ИД "Автомаркет" о нарушении требований ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77 - 85).
На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.12.2009 г. вынес Постановление N 236 о привлечении ООО ИД "Автомаркет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ИД "Автомаркет" обжалуемым постановление привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении законодательства о рекламе, а именно, в отсутствие в рекламе наименования или имя лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу - кредит.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается недобросовестная, недостоверная реклама, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением УФАС N 38 от 17 ноября 2010 года и следует из материалов административного производства, текст рекламы, размещенной на странице 30 журнала "Навигатор "Автомаркета" от 21.01. - 03.02.2009 г. N 1 (151), свидетельствует о распространении ООО ИД "Автомаркет" помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар - рекламы финансовых услуг ("кредита"), предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.
Однако, в нарушение выше указанных норм права, наименование кредитной организации в спорной рекламе Обществом не указано. Отсутствие в распространяемой ООО ИД "Автомаркет" рекламе подробной информации, относящейся к кредиту, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Рассматриваемая реклама не содержит сведений о том, что "Кредит" предоставляется в смысле ст. 489 ГК РФ, путем предоставления отсрочки оплаты товара.
В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что поскольку указанная реклама не содержит иного, в силу ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие "Кредит" относится к банковским операциям, а его реклама должна соответствовать требованиям ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15340/08 от 31.03.2009 г., отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Таким образом, принимая во внимание правило части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, из системного анализа положений Закона N 38-ФЗ следует вывод, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с приведенной нормой права. Оно установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 236 от 16.12.2009 г. о привлечении ООО ИД "Автомаркет" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-1777/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-1777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А19-1777/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А19-1777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухов,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-1777/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N 236 от 16.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" (далее ООО ИД "Автомаркет", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 236 от 16.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО ИД "Автомаркет" признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, ООО ИД "Автомаркет" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает на отсутствие объекта правонарушения. Согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А-1776/2010 в действиях ООО ИД "Автомаркет" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе".
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
На основании статей 33 и 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства.
В ходе проверки деятельности ООО ИД "Автомаркет", выявлена реклама ООО "СТО "VIP-CAR", размещенная на странице 30 журнала "Навигатор "Автомаркета" от 21.01. - 03.02.2009 г. N 1 (151) следующего содержания:
"Ремонт двигателей и подвесок, регулировка углов установки колес
Ремонт двигателей иномарок
Сложный кузовной ремонт (авторобот), окраска, полировка, подбор автоэмалей
Установка сигнализаций
Замена ремней ГРМ
Компьютерная диагностика двигателей всех марок а/м
Ремонт глушителей
Ультразвуковая промывка инжекторов
Замена автостекол
Мойка
Продажа автозапчастей
РАБОТАЕМ В КРЕДИТ".
В левой части рекламы изображена схема, на которой отмечено местонахождение ООО "СТО "VIP-CAR". Над схемой имеется надпись: ООО "СТО "VIP-CAR", под схемой надпись: "Иркутск, ул. Култукская, 97-Б тел. 708-900, 66-32-32".
В связи с отсутствием в указанной рекламе наименования или имя лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу - кредит, Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением УФАС N 38 от 17 ноября 2010 года указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 28 и пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (т. 1 л.д. 61 - 70).
8 декабря 2009 г., на основании результатов проведенной Антимонопольным органом проверки деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении N 133 в отношении ООО ИД "Автомаркет" о нарушении требований ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77 - 85).
На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.12.2009 г. вынес Постановление N 236 о привлечении ООО ИД "Автомаркет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ИД "Автомаркет" обжалуемым постановление привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении законодательства о рекламе, а именно, в отсутствие в рекламе наименования или имя лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу - кредит.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается недобросовестная, недостоверная реклама, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением УФАС N 38 от 17 ноября 2010 года и следует из материалов административного производства, текст рекламы, размещенной на странице 30 журнала "Навигатор "Автомаркета" от 21.01. - 03.02.2009 г. N 1 (151), свидетельствует о распространении ООО ИД "Автомаркет" помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар - рекламы финансовых услуг ("кредита"), предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.
Однако, в нарушение выше указанных норм права, наименование кредитной организации в спорной рекламе Обществом не указано. Отсутствие в распространяемой ООО ИД "Автомаркет" рекламе подробной информации, относящейся к кредиту, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Рассматриваемая реклама не содержит сведений о том, что "Кредит" предоставляется в смысле ст. 489 ГК РФ, путем предоставления отсрочки оплаты товара.
В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что поскольку указанная реклама не содержит иного, в силу ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие "Кредит" относится к банковским операциям, а его реклама должна соответствовать требованиям ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15340/08 от 31.03.2009 г., отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Таким образом, принимая во внимание правило части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, из системного анализа положений Закона N 38-ФЗ следует вывод, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с приведенной нормой права. Оно установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 236 от 16.12.2009 г. о привлечении ООО ИД "Автомаркет" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-1777/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу N А19-1777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)