Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росгосстрах Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012
по делу N А40-16065/12-154-156, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Легостаев А.В. по доверенности от 31.10.2011;
- от заинтересованного лица: Смирчанский Г.В. по доверенности от 30.01.2011
- (полномочия проверены Арбитражным судом Ставропольского края);
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.12.2011 N 568, обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения оного к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобы лица, в содержании обжалуемого судебного акта не приведено мотивов и оснований, по которым суд принял или опроверг те или иные доказательства, в том числе требования и возражения лиц участвующих в деле. Считает, что материалы административного дела не способны доказать наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения что указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь содержание наружной рекламы Общества соответствует действительности и не преследует цель введения потребителей в заблуждение.
Заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица с обжалуемым судебным актом согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях, а также ранее представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителей лиц участвующих в деле, в том числе полученных с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в сентябре 2011 года в г. Ставрополь на пересечении улиц Ленина и проспекта Кулакова (щит 3x6) должностными лицами антимонопольного органа выявлен факт размещения наружной рекламы банка "Русь-Банк", следующего содержания: "СУПЕР-КРЕДИТЫ БЕЗ ВОЛОКИТЫ! БЕЗ КОМИССИЙ!* Русь-Банк, (8652) 35 43 26, 8 800 700 40 40 (звонок по России бесплатный), www.russbank.ru, ул. Дзержинского, д. 209".
В центральной части рекламного материала, гораздо меньшим шрифтом, указана следующая информация: "*Распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц. ОАО "Русь-Банк" Ген. лицензия ЦБ РФ N 3073. Реклама".
При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что размер букв указанной строчки не позволяет потенциальным потребителям воспринять полный объем информации об условиях предоставления кредита, поскольку проезжающие на личном или общественном транспорте, а также пешеходы способны импульсно воспринять часть информации, которая указана крупным шрифтом (БЕЗ КОМИССИИ!*), а существенная информация о том, что кредит без комиссий распространяется только на беззалоговые кредитные программы только для физических лиц, является недоступной для потребителя рекламы.
С учетом установления факта административного правонарушения 25.10.2011 должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 567 (л.д. 73 - 74).
Заместителем руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю 23.11.2011 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 567 (л.д. 97 - 98).
По факту выявленного нарушения 09.12.2011 сотрудниками заинтересованного лица в присутствии представителя Швец Е.И., действующей от имени Общества по доверенности, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 464 (л.д. 13 - 14).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 23.11.2011 должностным лицом административного органа, при участии представителя Швец Е.И., действующей от имени Общества по доверенности, в отношении Общества вынесено постановление N 567 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" с назначением штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10 - 12).
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу административное правонарушение, согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, обусловлено нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 п. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из системного толкования п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная Обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, то применительно к услуге по оформлению кредита существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой, а равно как и ввести оных в заблуждение.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации об особенности кредитного продукта не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение им воспользоваться. В рассматриваемом случае, в рекламе формально указано на предоставление кредитов без комиссии, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Информация об условиях рекламируемого вклада, является существенной информацией, влияющей на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, следовательно, именно рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество сообщая в рекламе о наиболее привлекательных для потребителей условиях, умалчивает о существенных условиях вклада, что искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления такой финансовой услуги.
В настоящем случае, как видно из представленных в материалы дела фотографий, размер шрифта текста с данными условиями значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана на отсутствие комиссионного сбора при оформлении кредита, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от основного рекламного текста, указанного значительно большим шрифтом.
Таким образом, размещение информации на рекламе препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации лоб отсутствии комиссии по предоставляемым кредитам, которая в рекламе приводится значительно крупным шрифтом.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по рассмотрению какой-либо ее части.
Следует отметить, что особенности размещения рекламы (ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, оным не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные недопущение распространения спорной рекламы, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Данный факт свидетельствует о виновности Общества в допущенном административном правонарушении, а равно как и наличия события административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в установленном законом порядке представлено не было.
Нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличие которых в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-16065/12-154-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 09АП-15089/2012 ПО ДЕЛУ N А40-16065/12-154-156
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 09АП-15089/2012
Дело N А40-16065/12-154-156
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росгосстрах Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012
по делу N А40-16065/12-154-156, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Легостаев А.В. по доверенности от 31.10.2011;
- от заинтересованного лица: Смирчанский Г.В. по доверенности от 30.01.2011
- (полномочия проверены Арбитражным судом Ставропольского края);
- установил:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.12.2011 N 568, обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения оного к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобы лица, в содержании обжалуемого судебного акта не приведено мотивов и оснований, по которым суд принял или опроверг те или иные доказательства, в том числе требования и возражения лиц участвующих в деле. Считает, что материалы административного дела не способны доказать наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения что указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь содержание наружной рекламы Общества соответствует действительности и не преследует цель введения потребителей в заблуждение.
Заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица с обжалуемым судебным актом согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях, а также ранее представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителей лиц участвующих в деле, в том числе полученных с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в сентябре 2011 года в г. Ставрополь на пересечении улиц Ленина и проспекта Кулакова (щит 3x6) должностными лицами антимонопольного органа выявлен факт размещения наружной рекламы банка "Русь-Банк", следующего содержания: "СУПЕР-КРЕДИТЫ БЕЗ ВОЛОКИТЫ! БЕЗ КОМИССИЙ!* Русь-Банк, (8652) 35 43 26, 8 800 700 40 40 (звонок по России бесплатный), www.russbank.ru, ул. Дзержинского, д. 209".
В центральной части рекламного материала, гораздо меньшим шрифтом, указана следующая информация: "*Распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц. ОАО "Русь-Банк" Ген. лицензия ЦБ РФ N 3073. Реклама".
При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что размер букв указанной строчки не позволяет потенциальным потребителям воспринять полный объем информации об условиях предоставления кредита, поскольку проезжающие на личном или общественном транспорте, а также пешеходы способны импульсно воспринять часть информации, которая указана крупным шрифтом (БЕЗ КОМИССИИ!*), а существенная информация о том, что кредит без комиссий распространяется только на беззалоговые кредитные программы только для физических лиц, является недоступной для потребителя рекламы.
С учетом установления факта административного правонарушения 25.10.2011 должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 567 (л.д. 73 - 74).
Заместителем руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю 23.11.2011 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 567 (л.д. 97 - 98).
По факту выявленного нарушения 09.12.2011 сотрудниками заинтересованного лица в присутствии представителя Швец Е.И., действующей от имени Общества по доверенности, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 464 (л.д. 13 - 14).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 23.11.2011 должностным лицом административного органа, при участии представителя Швец Е.И., действующей от имени Общества по доверенности, в отношении Общества вынесено постановление N 567 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" с назначением штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10 - 12).
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу административное правонарушение, согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, обусловлено нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 п. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из системного толкования п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная Обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, то применительно к услуге по оформлению кредита существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой, а равно как и ввести оных в заблуждение.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации об особенности кредитного продукта не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение им воспользоваться. В рассматриваемом случае, в рекламе формально указано на предоставление кредитов без комиссии, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Информация об условиях рекламируемого вклада, является существенной информацией, влияющей на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, следовательно, именно рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество сообщая в рекламе о наиболее привлекательных для потребителей условиях, умалчивает о существенных условиях вклада, что искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления такой финансовой услуги.
В настоящем случае, как видно из представленных в материалы дела фотографий, размер шрифта текста с данными условиями значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана на отсутствие комиссионного сбора при оформлении кредита, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от основного рекламного текста, указанного значительно большим шрифтом.
Таким образом, размещение информации на рекламе препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации лоб отсутствии комиссии по предоставляемым кредитам, которая в рекламе приводится значительно крупным шрифтом.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по рассмотрению какой-либо ее части.
Следует отметить, что особенности размещения рекламы (ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, оным не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные недопущение распространения спорной рекламы, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Данный факт свидетельствует о виновности Общества в допущенном административном правонарушении, а равно как и наличия события административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в установленном законом порядке представлено не было.
Нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличие которых в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-16065/12-154-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)