Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу N А44-4783/2009 (судья Разживин А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитные окна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009 о наложении штрафа по делу N 36 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года требование общества удовлетворено: оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.
Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (с учетом уточнения требований жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что совершенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.
Заявитель суду апелляционной инстанции представил свои возражения на жалобу УФАС, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в газете "Вечевой центр" от 13.01.2009 N 1 (2554) на странице 3 заявителем размещено рекламное объявление под заголовком ООО "Элитные окна" о предоставлении товаров длительного пользования (окна, двери, лоджии). При этом в указанном объявлении наряду с рассрочкой рекламируется также финансовая услуга - кредит, предусматривающая предоставление потребителям денежных средств на определенных условиях, в то время как по факту обществом по указанному в рекламе адресу (ул. Духовская, д. 23) предоставлялись не денежные средства, а вещи (товары с их оплатой на определенных условиях).
При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу о том, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения в обществе финансовой услуги - кредита - по указанному в рекламе адресу. Такие действия заявителя, по мнению административного органа, являются нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту УФАС вынесено определение от 19.08.2009 N 2690/03 о возбуждении дела N 35 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Решением административного органа от 28.08.2009 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей.
По факту допущенного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 36 и вынесло постановление от 02.09.2009 N 36, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением УФАС, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему состава вмененного правонарушения, но ввиду малозначительности деяния - о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В силу статьи 38 указанного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В рассматриваемой ситуации размещенная в средствах массовой информации реклама общества содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения в обществе финансовой услуги - кредита - по указанному в рекламе адресу.
Данный вывод подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции по данному факту правомерно установлено наличие в деянии организации состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Правонарушение совершено обществом впервые.
В апелляционной жалобе УФАС ссылается на невозможность применения в указанной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рекламируемая обществом услуга не является услугой первой необходимости или услугой повседневного спроса, ее приобретение осуществляется потребителями после сравнения с аналогами по условиям ее предоставления, с учетом данных о лице, предлагающем услугу, а также на основе реального опыта получения подобных услуг. В связи с этим появление кратковременной рекламы о такой услуге не может быть признано в качестве существенной угрозы экономическим или общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности судом сделан правильный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу N А44-4783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4783/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А44-4783/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу N А44-4783/2009 (судья Разживин А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитные окна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009 о наложении штрафа по делу N 36 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года требование общества удовлетворено: оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.
Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (с учетом уточнения требований жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что совершенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.
Заявитель суду апелляционной инстанции представил свои возражения на жалобу УФАС, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в газете "Вечевой центр" от 13.01.2009 N 1 (2554) на странице 3 заявителем размещено рекламное объявление под заголовком ООО "Элитные окна" о предоставлении товаров длительного пользования (окна, двери, лоджии). При этом в указанном объявлении наряду с рассрочкой рекламируется также финансовая услуга - кредит, предусматривающая предоставление потребителям денежных средств на определенных условиях, в то время как по факту обществом по указанному в рекламе адресу (ул. Духовская, д. 23) предоставлялись не денежные средства, а вещи (товары с их оплатой на определенных условиях).
При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу о том, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения в обществе финансовой услуги - кредита - по указанному в рекламе адресу. Такие действия заявителя, по мнению административного органа, являются нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту УФАС вынесено определение от 19.08.2009 N 2690/03 о возбуждении дела N 35 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Решением административного органа от 28.08.2009 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей.
По факту допущенного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 36 и вынесло постановление от 02.09.2009 N 36, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением УФАС, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему состава вмененного правонарушения, но ввиду малозначительности деяния - о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В силу статьи 38 указанного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В рассматриваемой ситуации размещенная в средствах массовой информации реклама общества содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения в обществе финансовой услуги - кредита - по указанному в рекламе адресу.
Данный вывод подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции по данному факту правомерно установлено наличие в деянии организации состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Правонарушение совершено обществом впервые.
В апелляционной жалобе УФАС ссылается на невозможность применения в указанной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рекламируемая обществом услуга не является услугой первой необходимости или услугой повседневного спроса, ее приобретение осуществляется потребителями после сравнения с аналогами по условиям ее предоставления, с учетом данных о лице, предлагающем услугу, а также на основе реального опыта получения подобных услуг. В связи с этим появление кратковременной рекламы о такой услуге не может быть признано в качестве существенной угрозы экономическим или общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности судом сделан правильный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу N А44-4783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)