Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-8866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42, ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (644088, г. Омск, ул. Энтузиастов, 33 В, 47, ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) о взыскании 137 753 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" - Баринов С.П. по доверенности от 10.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диал" - Перлов В.Н. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (далее - ООО "ЕвроОкно Стандарт", ответчик) о взыскании реального ущерба (оплаты аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенной выгоды в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу ООО "Диал" взыскано 116504,15 руб. основного долга, 4386,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6237,70 руб. судебных издержек в связи с услугами представителя, 1782,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционного суда о заключенности договора на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд по сути изменил основание и предмет иска, что является нарушением норм процессуального права.
В письменном отзыве истец выразил несогласие с кассационной жалобой, просит обозначенное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЕвроОкно Стандарт" (заказчик) и ООО "Диал" (исполнитель) подписан договор на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы заказчика на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц; стоимостные характеристики изготовления изображения и его размещения определяются сторонами в соответствии с утвержденным эскизом и составляют 7 000 руб. за каждую транспортную единицу; за пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8 500 руб. за каждую транспортную единицу; оплата за изготовление и размещение рекламы по договору производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты; арендная плата за пользование рекламными местами производится ежемесячно до 5 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами; срок его действия - 12 месяцев; предусмотрено, что он может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.
Платежным поручением от 24.03.2009 N 204 ООО "ЕвроОкно Стандарт" перечислило ООО "Диал" 49 000 руб. за изготовление и нанесение рекламы на автобусы.
В свою очередь 04.04.2009 между ООО "Диал" (заказчик) и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/04-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и обслуживанию рекламных мест на транспортных средствах и обеспечивает выход транспортных средств на линию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Размер оплаты за услуги установлен в приложении N 1.
Также 04.04.2009 между ООО "Диал" (заказчик) и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5-Р, по которому исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения автотранспортные средства в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором и приложением N 2.
15.04.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) и ООО "Диал" (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности N 37018/р (в редакции доп. соглашения от 01.07.2009), по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом от 23.03.2009 N 305-Д; за предоставленное право рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 16 000 руб., без учета НДС; срок действия договора - с 18.05.2009 по 15.12.2009.
Кроме того, 15.04.2009 между Департаментом и ООО "Диал" (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности N 37019/р (в редакции доп. соглашения от 01.07.2009), по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом от 23.03.2009 N 304-Д; за предоставленное право рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 12 000 руб., без учета НДС; срок действия договора - с 22.06.2009 по 15.12.2009.
Платежными поручениями ООО "Диал" перечислило денежные средства Департаменту по договору аренды рекламного места от 15.04.2009 N 37018/Р и N 37019/Р.
Указывая, что оплату услуг по договору на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3 ответчик не производил, ООО "Диал" обратилось с обозначенным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО "ЕвроОкно Стандарт" за счет ООО "Диал" или о причинении истцу убытков в заявленном размере.
Изменяя указанное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из представленных в материалы дела договоров возможно установить, что они заключены во исполнение обязательств ООО "Диал" по изготовлению и размещению рекламы, принятых по отношению к ООО "ЕвроОкно Стандарт". В связи с неисполнением последним денежных обязательств по договору от 16.03.2009 N 3 требования истца были удовлетворены.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрения спора правильно применены положения о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, а также учтено содержание договора на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3. Исходя из этого, суд посчитал, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, подлежащих уплате ответчиком на основании действующего обязательства стороны по договору, а также изменил квалификацию правовых оснований рассматриваемых требований, что не противоречит процессуальному законодательству и вызвано необходимостью определения соответствующих норм права, подлежащих применению в рамках данного спора.
При этом было установлено, что во исполнение спорного договора от 16.03.2009 ООО "Диал" заключило 04.04.2009 договоры возмездного оказания услуг с МП города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (исполнитель) N 01/04-09 и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 9" N 5-Р.
Принято также во внимание, что на основании договоров от 15.04.2009 N 37018/р и от 15.04.2009 N 37019/р ООО "Диал" предоставлено право на размещения рекламного изображения на транспортных средствах в соответствии с эскизами N 305-Д и N 304-Д. Дополнительными соглашениями были изменены сроки действия этих договоров: с 18.05.2009 по 15.12.2009 по договору N 37018/р, с 22.06.2009 по 15.12.2009 по договору N 37019/р.
Оценив вышеизложенные обстоятельства и проанализировав положения статей 779, 781, 783 ГК РФ, суд уместно и обоснованно отметил следующее: оплата арендной платы, исходя из буквального содержания спорного договора, не обусловлена подписанием актов; замечаний по оказанным истцом услугам ответчиком не представлено; сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период нет; требований о возврате части денежных средств в размере 49 000 руб., уплаченных платежным поручением N 204 от 24.03.2009 за изготовление и нанесение рекламы на автобусы, ответчиком не предъявлено; доказательств погашения задолженности перед истцом за период с 18.05.2009 по 31.07.2009 ответчик не представил.
С учетом этого апелляционной инстанцией констатировано наличие заключенного договора от 16.03.2009 N 3 и частично удовлетворены исковые требования в размере 116 504, 15 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм законодательства. По существу они сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений, являющихся основаниями отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Кассационная жалоба ООО "ЕвроОкно Стандарт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-8866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-8866/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А46-8866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-8866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42, ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (644088, г. Омск, ул. Энтузиастов, 33 В, 47, ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) о взыскании 137 753 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" - Баринов С.П. по доверенности от 10.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диал" - Перлов В.Н. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (далее - ООО "ЕвроОкно Стандарт", ответчик) о взыскании реального ущерба (оплаты аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенной выгоды в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу ООО "Диал" взыскано 116504,15 руб. основного долга, 4386,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6237,70 руб. судебных издержек в связи с услугами представителя, 1782,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционного суда о заключенности договора на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд по сути изменил основание и предмет иска, что является нарушением норм процессуального права.
В письменном отзыве истец выразил несогласие с кассационной жалобой, просит обозначенное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЕвроОкно Стандарт" (заказчик) и ООО "Диал" (исполнитель) подписан договор на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы заказчика на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц; стоимостные характеристики изготовления изображения и его размещения определяются сторонами в соответствии с утвержденным эскизом и составляют 7 000 руб. за каждую транспортную единицу; за пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8 500 руб. за каждую транспортную единицу; оплата за изготовление и размещение рекламы по договору производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты; арендная плата за пользование рекламными местами производится ежемесячно до 5 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами; срок его действия - 12 месяцев; предусмотрено, что он может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.
Платежным поручением от 24.03.2009 N 204 ООО "ЕвроОкно Стандарт" перечислило ООО "Диал" 49 000 руб. за изготовление и нанесение рекламы на автобусы.
В свою очередь 04.04.2009 между ООО "Диал" (заказчик) и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/04-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и обслуживанию рекламных мест на транспортных средствах и обеспечивает выход транспортных средств на линию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Размер оплаты за услуги установлен в приложении N 1.
Также 04.04.2009 между ООО "Диал" (заказчик) и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5-Р, по которому исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения автотранспортные средства в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором и приложением N 2.
15.04.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) и ООО "Диал" (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности N 37018/р (в редакции доп. соглашения от 01.07.2009), по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом от 23.03.2009 N 305-Д; за предоставленное право рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 16 000 руб., без учета НДС; срок действия договора - с 18.05.2009 по 15.12.2009.
Кроме того, 15.04.2009 между Департаментом и ООО "Диал" (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности N 37019/р (в редакции доп. соглашения от 01.07.2009), по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом от 23.03.2009 N 304-Д; за предоставленное право рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 12 000 руб., без учета НДС; срок действия договора - с 22.06.2009 по 15.12.2009.
Платежными поручениями ООО "Диал" перечислило денежные средства Департаменту по договору аренды рекламного места от 15.04.2009 N 37018/Р и N 37019/Р.
Указывая, что оплату услуг по договору на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3 ответчик не производил, ООО "Диал" обратилось с обозначенным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО "ЕвроОкно Стандарт" за счет ООО "Диал" или о причинении истцу убытков в заявленном размере.
Изменяя указанное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из представленных в материалы дела договоров возможно установить, что они заключены во исполнение обязательств ООО "Диал" по изготовлению и размещению рекламы, принятых по отношению к ООО "ЕвроОкно Стандарт". В связи с неисполнением последним денежных обязательств по договору от 16.03.2009 N 3 требования истца были удовлетворены.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрения спора правильно применены положения о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, а также учтено содержание договора на размещение рекламы на транспортных средствах от 16.03.2009 N 3. Исходя из этого, суд посчитал, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, подлежащих уплате ответчиком на основании действующего обязательства стороны по договору, а также изменил квалификацию правовых оснований рассматриваемых требований, что не противоречит процессуальному законодательству и вызвано необходимостью определения соответствующих норм права, подлежащих применению в рамках данного спора.
При этом было установлено, что во исполнение спорного договора от 16.03.2009 ООО "Диал" заключило 04.04.2009 договоры возмездного оказания услуг с МП города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (исполнитель) N 01/04-09 и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 9" N 5-Р.
Принято также во внимание, что на основании договоров от 15.04.2009 N 37018/р и от 15.04.2009 N 37019/р ООО "Диал" предоставлено право на размещения рекламного изображения на транспортных средствах в соответствии с эскизами N 305-Д и N 304-Д. Дополнительными соглашениями были изменены сроки действия этих договоров: с 18.05.2009 по 15.12.2009 по договору N 37018/р, с 22.06.2009 по 15.12.2009 по договору N 37019/р.
Оценив вышеизложенные обстоятельства и проанализировав положения статей 779, 781, 783 ГК РФ, суд уместно и обоснованно отметил следующее: оплата арендной платы, исходя из буквального содержания спорного договора, не обусловлена подписанием актов; замечаний по оказанным истцом услугам ответчиком не представлено; сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период нет; требований о возврате части денежных средств в размере 49 000 руб., уплаченных платежным поручением N 204 от 24.03.2009 за изготовление и нанесение рекламы на автобусы, ответчиком не предъявлено; доказательств погашения задолженности перед истцом за период с 18.05.2009 по 31.07.2009 ответчик не представил.
С учетом этого апелляционной инстанцией констатировано наличие заключенного договора от 16.03.2009 N 3 и частично удовлетворены исковые требования в размере 116 504, 15 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм законодательства. По существу они сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений, являющихся основаниями отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Кассационная жалоба ООО "ЕвроОкно Стандарт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-8866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)