Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2006 г. Дело N 17АП-308/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Громовский" на решение Арбитражного суда Пермской области от 2 августа 2006 г. по делу N А50-12805/2006-А11 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Громовский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
кредитный потребительский кооператив граждан "Оберегъ-Громовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления ФАС России по Пермскому краю от 07.07.2006 N 241-06-адм о наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку размещенная им информация на транспаранте (растяжке) не является рекламой, предназначена только для членов кооператива. Сам кооператив является некоммерческой организацией, производство товаров и оказание услуг не осуществляет. Кроме того, в актах проверок неправильно указано наименование кооператива, адрес размещения транспаранта, в связи с чем они являются недопустимым доказательством.
Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Пермскому краю было обнаружено нарушение кредитным потребительским кооперативом граждан "Оберегъ-Громовский" законодательства о рекламе, о чем составлены акты проверок от 24.04.2006 N 43-1 и от 02.05.2006 N 45-1.
По результатам административного расследования составлен протокол от 07.07.2006 N 241-06-адм и вынесено постановление от 07.07.2006 N 241-06-адм о наложении на кооператив административного штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении кооперативом антимонопольного законодательства, а именно - допущении им недобросовестной рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, и неуказании при рекламе финансовых услуг всех условий договора.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (ст. 6 Закона).
При этом в целях применения Закона о рекламе к товарам относятся также работы и услуги, включая банковские, страховые и иные услуги, связанные с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц (п. 1 ст. 1 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заказу кооператива (договор от 20.02.2006 с ООО "Ц.М. Продакшн") на пересечении ул. Коммунистической, 87, с ул. Борчанинова и ул. Пушкина, 29, с Комсомольским пр. были размещены транспаранты-перетяжки следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан "Оберегъ-Громовский", вложение личных сбережений от 19 до 26% годовых, займы от 3% в месяц".
В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 устава, а также ст. 15-17 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кооператив вправе привлекать личные сбережения членов кооператива, формировать из них фонд финансовой помощи и за счет данного фонда оказывать финансовую помощь членам кооператива путем предоставления займов на потребительские и предпринимательские нужды.
Указанная в транспарантах информация подпадает под понятие рекламы, установленное ст. 2 Закона, поскольку содержит сведения о предоставлении финансовых услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических лиц, и призвана формировать или поддерживать интерес к данным услугам. При этом не имеет значения, какой является организация, оказывающая такие услуги, коммерческой или некоммерческой, как отражается реализация услуг в налоговом и бухгалтерском учете.
Названная в рекламе высокая процентная ставка по вкладам призвана заинтересовать большой круг лиц и привлечь к вложению в фонды кооператива личные сбережения как пайщиков, так и иных лиц. Соответственно низкая ставка по предоставляемым займам направлена на привлечение физических лиц в качестве заемщиков.
Однако данная информация вводит значительную часть граждан в заблуждение, поскольку большинство из них не имеет достаточных знаний о том, что рекламируемые услуги в силу закона могут быть оказаны лишь членам кооператива.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что указанная в транспаранте информация обращена лишь к пайщикам, поскольку в его правой части имеется надпись "информация для пайщиков".
На фотографиях, приложенных к актам проверок от 24.04.2006 N 43-1 и от 02.05.2006 N 45-1, и макете рекламы, представленном ООО "Ц.М. Продакшн" в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что в правой части транспаранта имеется вертикальная надпись, однако ее текст прочитать невозможно. На макете рекламы, представленном заявителем в суд первой инстанции, надпись "информация для пайщиков" сделана мелким шрифтом, распознать ее без применения специальных средств в момент представления рекламы затруднительно. Кроме того, заявитель не представил доказательств о согласовании данного макета с рекламораспространителем, макет имеет отличия от аналогичного макета и фотографий с образцом рекламы, полученных административным органом, в том числе по ширине спорной надписи. Данные выводы, изложенные в решении суда, заявителем жалобы не опровергаются.
Указанные обстоятельства говорят о допущении кооперативом недобросовестной рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта и знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
В соответствии со ст. 1 Закона законодательство о рекламе направлено в том числе на предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью, имуществу граждан.
Особые средства защиты предусмотрены при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 17 Закона при рекламе данного вида услуг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
В рассматриваемой рекламной информации содержатся сведения о процентной ставке по договорам о вложении личных сбережений и договорам займа, однако отсутствуют такие условия договоров, как размер минимальной суммы пополнения личных сбережений, необходимость предоставления обеспечения в случае получения займа, компенсация расходов в случае получения денежных средств через кассу, плата за отказ от получения денежных средств взаем, иные условия договоров.
Данное обстоятельство свидетельствует о допущении кооперативом рекламы с нарушениями установленных законодательством требований к ее содержанию, что также является ненадлежащей рекламой в силу ст. 2 Закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Содержащиеся в актах проверки неточности при указании местонахождения рекламы и названия рекламодателя не влекут недостоверность данных актов как доказательств. Указанный в акте от 24.04.2006 адрес размещения транспаранта (ул. Борчанинова) фактически совпадает с адресом, указанным в постановлении от 07.07.2006 о наложении штрафа (пересечение ул. Коммунистической, 87, с ул. Борчанинова). Неточное указание в актах наименования кооператива ("Оберегъ" вместо "Оберегъ-Громовский") объясняется его неточным указанием на рекламных транспарантах-растяжках. Сам кооператив не отрицает, что источником спорной информации является именно он, а не другое юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2006 N 17АП-308/06АК ПО ДЕЛУ N А50-12805/2006-А11
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 сентября 2006 г. Дело N 17АП-308/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Громовский" на решение Арбитражного суда Пермской области от 2 августа 2006 г. по делу N А50-12805/2006-А11 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Громовский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив граждан "Оберегъ-Громовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления ФАС России по Пермскому краю от 07.07.2006 N 241-06-адм о наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку размещенная им информация на транспаранте (растяжке) не является рекламой, предназначена только для членов кооператива. Сам кооператив является некоммерческой организацией, производство товаров и оказание услуг не осуществляет. Кроме того, в актах проверок неправильно указано наименование кооператива, адрес размещения транспаранта, в связи с чем они являются недопустимым доказательством.
Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Пермскому краю было обнаружено нарушение кредитным потребительским кооперативом граждан "Оберегъ-Громовский" законодательства о рекламе, о чем составлены акты проверок от 24.04.2006 N 43-1 и от 02.05.2006 N 45-1.
По результатам административного расследования составлен протокол от 07.07.2006 N 241-06-адм и вынесено постановление от 07.07.2006 N 241-06-адм о наложении на кооператив административного штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении кооперативом антимонопольного законодательства, а именно - допущении им недобросовестной рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, и неуказании при рекламе финансовых услуг всех условий договора.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (ст. 6 Закона).
При этом в целях применения Закона о рекламе к товарам относятся также работы и услуги, включая банковские, страховые и иные услуги, связанные с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц (п. 1 ст. 1 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заказу кооператива (договор от 20.02.2006 с ООО "Ц.М. Продакшн") на пересечении ул. Коммунистической, 87, с ул. Борчанинова и ул. Пушкина, 29, с Комсомольским пр. были размещены транспаранты-перетяжки следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан "Оберегъ-Громовский", вложение личных сбережений от 19 до 26% годовых, займы от 3% в месяц".
В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 устава, а также ст. 15-17 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кооператив вправе привлекать личные сбережения членов кооператива, формировать из них фонд финансовой помощи и за счет данного фонда оказывать финансовую помощь членам кооператива путем предоставления займов на потребительские и предпринимательские нужды.
Указанная в транспарантах информация подпадает под понятие рекламы, установленное ст. 2 Закона, поскольку содержит сведения о предоставлении финансовых услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических лиц, и призвана формировать или поддерживать интерес к данным услугам. При этом не имеет значения, какой является организация, оказывающая такие услуги, коммерческой или некоммерческой, как отражается реализация услуг в налоговом и бухгалтерском учете.
Названная в рекламе высокая процентная ставка по вкладам призвана заинтересовать большой круг лиц и привлечь к вложению в фонды кооператива личные сбережения как пайщиков, так и иных лиц. Соответственно низкая ставка по предоставляемым займам направлена на привлечение физических лиц в качестве заемщиков.
Однако данная информация вводит значительную часть граждан в заблуждение, поскольку большинство из них не имеет достаточных знаний о том, что рекламируемые услуги в силу закона могут быть оказаны лишь членам кооператива.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что указанная в транспаранте информация обращена лишь к пайщикам, поскольку в его правой части имеется надпись "информация для пайщиков".
На фотографиях, приложенных к актам проверок от 24.04.2006 N 43-1 и от 02.05.2006 N 45-1, и макете рекламы, представленном ООО "Ц.М. Продакшн" в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что в правой части транспаранта имеется вертикальная надпись, однако ее текст прочитать невозможно. На макете рекламы, представленном заявителем в суд первой инстанции, надпись "информация для пайщиков" сделана мелким шрифтом, распознать ее без применения специальных средств в момент представления рекламы затруднительно. Кроме того, заявитель не представил доказательств о согласовании данного макета с рекламораспространителем, макет имеет отличия от аналогичного макета и фотографий с образцом рекламы, полученных административным органом, в том числе по ширине спорной надписи. Данные выводы, изложенные в решении суда, заявителем жалобы не опровергаются.
Указанные обстоятельства говорят о допущении кооперативом недобросовестной рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта и знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
В соответствии со ст. 1 Закона законодательство о рекламе направлено в том числе на предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью, имуществу граждан.
Особые средства защиты предусмотрены при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 17 Закона при рекламе данного вида услуг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
В рассматриваемой рекламной информации содержатся сведения о процентной ставке по договорам о вложении личных сбережений и договорам займа, однако отсутствуют такие условия договоров, как размер минимальной суммы пополнения личных сбережений, необходимость предоставления обеспечения в случае получения займа, компенсация расходов в случае получения денежных средств через кассу, плата за отказ от получения денежных средств взаем, иные условия договоров.
Данное обстоятельство свидетельствует о допущении кооперативом рекламы с нарушениями установленных законодательством требований к ее содержанию, что также является ненадлежащей рекламой в силу ст. 2 Закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Содержащиеся в актах проверки неточности при указании местонахождения рекламы и названия рекламодателя не влекут недостоверность данных актов как доказательств. Указанный в акте от 24.04.2006 адрес размещения транспаранта (ул. Борчанинова) фактически совпадает с адресом, указанным в постановлении от 07.07.2006 о наложении штрафа (пересечение ул. Коммунистической, 87, с ул. Борчанинова). Неточное указание в актах наименования кооператива ("Оберегъ" вместо "Оберегъ-Громовский") объясняется его неточным указанием на рекламных транспарантах-растяжках. Сам кооператив не отрицает, что источником спорной информации является именно он, а не другое юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)