Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Спириной Н.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления 639/2010-115, 638/2010-282), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия - Дорджиева Б.М. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Интериор" - Брусенцевой Г.В. (доверенность от 24.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интериор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А22-217/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Спирина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2008 о ненадлежащей рекламе, распространенной на Первом канале телевидения и вывешенной на витрине магазина "Стекляшка", и предписания с требованием прекращения нарушений законодательства о рекламе.
Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказан факт использования предпринимателем Спириной Н.В. коммерческих обозначений ("Компания INTEREOR", слова "Интериор", графического изображения окна на желто-синем фоне), принадлежащего на исключительном праве предпринимателю Заруцкой Н.М.
Общество с ограниченной ответственность "Компания Интериор" (далее - общество, третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать Спириной Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указывает, что Спирина Н.В. привлекала внимание к своей деятельности под чужим коммерческим обозначением "Компания Интериор", тем самым использовала сведения о продавце товара, не соответствующие действительности.
Заявителем направлены ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, о чем соответствующие доказательства не представлены. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.
Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как документально не обоснованное и не доказанное.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Спирина Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель также направил возражения об удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование судебных актов, которое подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального права - определением суда кассационной инстанции от 15.01.2010 ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в номере газеты "Все для Вас - Элиста" от 19.11.2008 N 46, а также на Первом канале телевидения 22.11.2008 была размещена и продемонстрирована реклама - "Компания INTEREOR" металлопластиковые окна и двери". В данных рекламных сообщениях использовано обозначение "Компания Интереор", сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта ООО "Компания Интериор", использовано коммерческое обозначение "Компания INTEREOR", сходное с коммерческим обозначением "Компания INTERIOR", правообладателем которого является ООО "Компания Интериор", а также использовано коммерческое обозначение в виде окна на желто-синем фоне, законным правообладателем которого является ИП Заруцкая Н.М. В рекламном ролике "Компания INTEREOR" "Тепло и уют для вашего дома и отдыха", продемонстрированном на первом телевизионном канале 22.11.2008, сообщается следующее: "Мы ждем Вас по прежнему адресу: ул. Клыкова, 22, магазин "Стекляшка". Ранее именно в этом помещении, т.е. в этой же части здания, выделенной для самостоятельного использования, осуществляло свою деятельность ООО "Компания Интериор". Усмотрев в действиях Спириной Н.В. признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управление вынесло решение от 26.12.2008 о признании рекламы Спириной Н.В. ненадлежащей и предписало устранить выявленные нарушения.
Предприниматель не согласился с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 3 Закона о рекламе к последней относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона от 27.10.2006 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания Интериор" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продажи пластиковых окон, дверей и для индивидуализации своего предприятия использует коммерческое обозначение "Компания Интериор", включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.
Из имеющихся в материалах дела регистрационных свидетельств видно, что за индивидуальным предпринимателем Заруцкой Н.М. на коммерческое обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне изображения, за ООО "Интериор" зарегистрировано право на коммерческое изображение "Компания "INTERIOR". Из приобщенных к материалам дела фотографических изображений названного коммерческого обозначения цвет фона, на котором изображено окно, установить не представляется возможным из-за отсутствия цветного изображения. Указанные свидетельства суд не исследовал и доводы третьего лица о регистрации за ним в установленном порядке коммерческого изображения не проверил.
Суд не исследовал и не проверил, использовало ли общество или индивидуальный предприниматель Заруцкая Н.М. зарегистрированные за ними средства индивидуализации после их регистрации и введения в оборот.
В качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела суд привлек ООО "Интериор", индивидуальный предприниматель Заруцкая Н.М. к участию в деле третьим лицом не привлечена. Между тем, судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одному из участвующих в деле лиц.
Доказательства, подтверждающие создание юридического лица предпринимателем Спириной Н.В. и факт регистрации за ней спорных коммерческих обозначений, в материалах дела отсутствуют.
Из представленного заключения Ботовой А.А. от 15.12.2008 N 12/15-1 следует, что при сопоставлении коммерческого обозначения "Компания INTEREOR", используемого в рекламе предпринимателем, и коммерческого обозначения "Компания INTERIOR" усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородную деятельность на территории г. Элисты.
Между тем, коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым представляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они могут использоваться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий, признаются охраноспособными, если обладают достаточными отличительными признаками и являются известными в пределах определенной территории.
При рассмотрении дела суд не проверили доводы антимонопольного органа и третьего лица об отсутствии у эксперта Ботовой А.А. специальных познаний в области коммерческих обозначений, об отсутствии в заключении информации о степени известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории, об исследовании управлением фонетического сходства рекламы Спириной Н.В. с фирменным наименованием третьего лица.
Вывод суда о недоказанности управлением факта нарушения Спириной Н.В. законодательства о рекламе основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств - договора о рекламе, справки ИП Саранговой В.Г. о размещении рекламы, ООО "Газель", квитанций к приходно-кассовому ордеру и др. Выводы об оценке указанных доказательств, проверке доводов антимонопольного органа в этой части в судебных актах отсутствуют.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование (пункт 1 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суд не исследовал, у кого исключительное право на фирменное наименование и коммерческое обозначение "Компания INTERIOR" возникло ранее, кто из предпринимателей своими действиями вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия, не исследовал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО "Компания INTERIOR", о месте регистрации и местонахождения общества, имеются ли у Спириной Н.В. документы по регистрации коммерческих обозначений.
Судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую оценку правомерности действий заявителя, всем доводам участвующих в деле лиц, не указали мотивы, по которым опровергли доказательства по делу, представленные административным органом и третьим лицом, приняли или отклонили проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы управления и общества.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц.
Несоответствие выводов суда представленным доказательствам является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А22-217/2009 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А22-217/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А22-217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Спириной Н.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления 639/2010-115, 638/2010-282), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия - Дорджиева Б.М. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Интериор" - Брусенцевой Г.В. (доверенность от 24.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интериор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А22-217/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Спирина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2008 о ненадлежащей рекламе, распространенной на Первом канале телевидения и вывешенной на витрине магазина "Стекляшка", и предписания с требованием прекращения нарушений законодательства о рекламе.
Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказан факт использования предпринимателем Спириной Н.В. коммерческих обозначений ("Компания INTEREOR", слова "Интериор", графического изображения окна на желто-синем фоне), принадлежащего на исключительном праве предпринимателю Заруцкой Н.М.
Общество с ограниченной ответственность "Компания Интериор" (далее - общество, третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать Спириной Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указывает, что Спирина Н.В. привлекала внимание к своей деятельности под чужим коммерческим обозначением "Компания Интериор", тем самым использовала сведения о продавце товара, не соответствующие действительности.
Заявителем направлены ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, о чем соответствующие доказательства не представлены. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.
Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как документально не обоснованное и не доказанное.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Спирина Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель также направил возражения об удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование судебных актов, которое подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального права - определением суда кассационной инстанции от 15.01.2010 ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в номере газеты "Все для Вас - Элиста" от 19.11.2008 N 46, а также на Первом канале телевидения 22.11.2008 была размещена и продемонстрирована реклама - "Компания INTEREOR" металлопластиковые окна и двери". В данных рекламных сообщениях использовано обозначение "Компания Интереор", сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта ООО "Компания Интериор", использовано коммерческое обозначение "Компания INTEREOR", сходное с коммерческим обозначением "Компания INTERIOR", правообладателем которого является ООО "Компания Интериор", а также использовано коммерческое обозначение в виде окна на желто-синем фоне, законным правообладателем которого является ИП Заруцкая Н.М. В рекламном ролике "Компания INTEREOR" "Тепло и уют для вашего дома и отдыха", продемонстрированном на первом телевизионном канале 22.11.2008, сообщается следующее: "Мы ждем Вас по прежнему адресу: ул. Клыкова, 22, магазин "Стекляшка". Ранее именно в этом помещении, т.е. в этой же части здания, выделенной для самостоятельного использования, осуществляло свою деятельность ООО "Компания Интериор". Усмотрев в действиях Спириной Н.В. признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управление вынесло решение от 26.12.2008 о признании рекламы Спириной Н.В. ненадлежащей и предписало устранить выявленные нарушения.
Предприниматель не согласился с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 3 Закона о рекламе к последней относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона от 27.10.2006 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания Интериор" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продажи пластиковых окон, дверей и для индивидуализации своего предприятия использует коммерческое обозначение "Компания Интериор", включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.
Из имеющихся в материалах дела регистрационных свидетельств видно, что за индивидуальным предпринимателем Заруцкой Н.М. на коммерческое обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне изображения, за ООО "Интериор" зарегистрировано право на коммерческое изображение "Компания "INTERIOR". Из приобщенных к материалам дела фотографических изображений названного коммерческого обозначения цвет фона, на котором изображено окно, установить не представляется возможным из-за отсутствия цветного изображения. Указанные свидетельства суд не исследовал и доводы третьего лица о регистрации за ним в установленном порядке коммерческого изображения не проверил.
Суд не исследовал и не проверил, использовало ли общество или индивидуальный предприниматель Заруцкая Н.М. зарегистрированные за ними средства индивидуализации после их регистрации и введения в оборот.
В качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела суд привлек ООО "Интериор", индивидуальный предприниматель Заруцкая Н.М. к участию в деле третьим лицом не привлечена. Между тем, судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одному из участвующих в деле лиц.
Доказательства, подтверждающие создание юридического лица предпринимателем Спириной Н.В. и факт регистрации за ней спорных коммерческих обозначений, в материалах дела отсутствуют.
Из представленного заключения Ботовой А.А. от 15.12.2008 N 12/15-1 следует, что при сопоставлении коммерческого обозначения "Компания INTEREOR", используемого в рекламе предпринимателем, и коммерческого обозначения "Компания INTERIOR" усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородную деятельность на территории г. Элисты.
Между тем, коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым представляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они могут использоваться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий, признаются охраноспособными, если обладают достаточными отличительными признаками и являются известными в пределах определенной территории.
При рассмотрении дела суд не проверили доводы антимонопольного органа и третьего лица об отсутствии у эксперта Ботовой А.А. специальных познаний в области коммерческих обозначений, об отсутствии в заключении информации о степени известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории, об исследовании управлением фонетического сходства рекламы Спириной Н.В. с фирменным наименованием третьего лица.
Вывод суда о недоказанности управлением факта нарушения Спириной Н.В. законодательства о рекламе основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств - договора о рекламе, справки ИП Саранговой В.Г. о размещении рекламы, ООО "Газель", квитанций к приходно-кассовому ордеру и др. Выводы об оценке указанных доказательств, проверке доводов антимонопольного органа в этой части в судебных актах отсутствуют.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование (пункт 1 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суд не исследовал, у кого исключительное право на фирменное наименование и коммерческое обозначение "Компания INTERIOR" возникло ранее, кто из предпринимателей своими действиями вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия, не исследовал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО "Компания INTERIOR", о месте регистрации и местонахождения общества, имеются ли у Спириной Н.В. документы по регистрации коммерческих обозначений.
Судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую оценку правомерности действий заявителя, всем доводам участвующих в деле лиц, не указали мотивы, по которым опровергли доказательства по делу, представленные административным органом и третьим лицом, приняли или отклонили проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы управления и общества.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц.
Несоответствие выводов суда представленным доказательствам является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А22-217/2009 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)