Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2"
на решение от 24.06.2011
по делу N А73-4628/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2"
к Управлению Федеральной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления от 13.04.2011 о наложении штрафа по делу N 4-05/44 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2" (далее - Общество, ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2", ОГРН 1062721093984) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 13.04.2011 N 32 о наложении штрафа по делу N 4-05/44 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность отнесения судом первой инстанции административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ к категории длящегося.
Считает необоснованным вывод суда о том, что объявление об уставных видах деятельности Общества и реклама оказываемых услуг - понятие равнозначные, в связи с чем, необходимость указания в рекламе о наличии противопоказаний, необходимости получения консультации специалистов отсутствует.
Кроме того, Общество, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, полагает о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Хабаровскому краю 21.02.2011 отслежена реклама:
- 1. "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Технологии будущего уже сегодня! Безметалловая биокерамика из Швеции. Люминиры из Америки. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/1) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 2. "Импланты премиум класса из Швеции. Гарантия 10 лет! Стоматологическая клиника ТУБЕР официальный партнер Nobel Biocare. Making you smile. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/3) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 3. "15 лет нам доверяют. Стоматологическая клиника ТУБЕР. Компьютерная стоматология. Лечение. Имплантация. Протезирование. Люминиры. Ленина, 28. 21-33-99. Марсовая, 16. 407-333 (р-н ж/д унив.)", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92.
Кроме того, 01.03.2011 выявлена реклама "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Импланты премиум класса. Хабаровск, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Шеронова и ул. Муравьева-Амурского.
Указанная реклама не содержит предупредительных надписей о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, что является нарушением требований части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".
Факт зафиксирован актами обследования места размещении рекламы от 21.02.2011, от 01.03.2011 и фотосъемкой.
Установив, что вышеуказанная реклама размещена с нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 05.04.2011 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в присутствии законного представителя Общества - директора Ласьковой Л.В., составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
13.04.2011 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В.А. Бодровым в присутствии законного представителя Общества - директора Ласьковой Л. В, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесен постановление N 32 о назначении административного наказания по делу N 4-05/44 от 14.12.2010, которым ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);
- Объектом рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, являются: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
В части 4 статьи 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Хабаровским УФАС России отслежена реклама.
- 1 "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Технологии будущего уже сегодня! Безметалловая биокерамика из Швеции. Люминиры из Америки. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/1) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 2. "Импланты премиум класса из Швеции. Гарантия 10 лет! Стоматологическая клиника ТУБЕР официальный партнер Nobel Biocare. Making you smile. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/3) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 3. "15 лет нам доверяют. Стоматологическая клиника ТУБЕР. Компьютерная стоматология. Лечение. Имплантация. Протезирование. Люминиры. Ленина, 28. 21-33-99. Марсовая, 16. 407-333 (р-н ж/д унив.)", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92.
4. "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Импланты премиум класса. Хабаровск, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Шеронова и ул. Муравьева-Амурского.
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2".
Судом также установлено, что спорная реклама направлена на привлечение внимания именно к перечисленным в рекламе медицинским услугам, в частности, таким как лечение, протезирование, имплантация зубов.
Международный стандарт ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" определяет услугу как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Медицинская услуга в разделе 2 указанного ГОСТа отнесена к категории социально-культурных услуг. Медицинская услуга обеспечивает поддержание и восстановление здоровья, нормальную жизнедеятельность организма.
В соответствии с отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению БК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 к медицинским услугам в качестве услуг, оказываемых стоматологическими подразделениями, относятся лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404) и зубопротезирование (код 081405).
Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) относит к услугам в области стоматологии (код 85.13) услуги в области протезирования (код 85.13.11.140) и услуги по лечению зубов (код 85.13.12.120).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 09.03.2011 N 25, ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" прямо указывает на то, что оно не продает материалы, указанные в рекламе, а оказывает стоматологические услуги с их использованием.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на реализацию материалов вне медицинской деятельности стоматологической клиники.
Таким образом, объектом рекламирования в спорной рекламе являются оказываемые Обществом конкретные медицинские услуги по лечению, имплантации и протезированию зубов, а не вид деятельности, осуществляемой стоматологической клиникой.
Между тем, распространенная ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" реклама медицинских услуг не содержит информации о необходимости получения консультации специалистов, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, соответственно нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама содержит в себе наименование конкретных медицинских услуг, оказываемых населению Обществом, в силу чего должна соответствовать требованиям, установленным частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 4.5 КоАП РФ, отклонил доводы Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого правонарушения.
В части 2 этой же статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае правонарушение считается длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Следовательно, срок давности в описанной ситуации начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что действия по размещению ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" рекламы совершались непрерывно согласно договорам аренды рекламных конструкций и выявлены административным органом 21.02.2011 и 01.03.2011, согласно актам обследования места от 21.02.2011, 01.03.2011.
Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.04.2011, следовательно, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не истек.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае реклама направлена на привлечение потребителей медицинских услуг. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемых услугах, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы, так как спорная реклама связана с оказанием специфического рода услуг - медицинских.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.
Следовательно, такое обстоятельство, как отсутствие вредных последствий, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.
Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 по делу N А73-4628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 06АП-3074/2011 ПО ДЕЛУ N А73-4628/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 06АП-3074/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2"
на решение от 24.06.2011
по делу N А73-4628/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2"
к Управлению Федеральной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления от 13.04.2011 о наложении штрафа по делу N 4-05/44 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Тубер-2" (далее - Общество, ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2", ОГРН 1062721093984) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 13.04.2011 N 32 о наложении штрафа по делу N 4-05/44 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность отнесения судом первой инстанции административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ к категории длящегося.
Считает необоснованным вывод суда о том, что объявление об уставных видах деятельности Общества и реклама оказываемых услуг - понятие равнозначные, в связи с чем, необходимость указания в рекламе о наличии противопоказаний, необходимости получения консультации специалистов отсутствует.
Кроме того, Общество, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, полагает о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Хабаровскому краю 21.02.2011 отслежена реклама:
- 1. "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Технологии будущего уже сегодня! Безметалловая биокерамика из Швеции. Люминиры из Америки. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/1) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 2. "Импланты премиум класса из Швеции. Гарантия 10 лет! Стоматологическая клиника ТУБЕР официальный партнер Nobel Biocare. Making you smile. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/3) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 3. "15 лет нам доверяют. Стоматологическая клиника ТУБЕР. Компьютерная стоматология. Лечение. Имплантация. Протезирование. Люминиры. Ленина, 28. 21-33-99. Марсовая, 16. 407-333 (р-н ж/д унив.)", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92.
Кроме того, 01.03.2011 выявлена реклама "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Импланты премиум класса. Хабаровск, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Шеронова и ул. Муравьева-Амурского.
Указанная реклама не содержит предупредительных надписей о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, что является нарушением требований части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".
Факт зафиксирован актами обследования места размещении рекламы от 21.02.2011, от 01.03.2011 и фотосъемкой.
Установив, что вышеуказанная реклама размещена с нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 05.04.2011 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в присутствии законного представителя Общества - директора Ласьковой Л.В., составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
13.04.2011 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В.А. Бодровым в присутствии законного представителя Общества - директора Ласьковой Л. В, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесен постановление N 32 о назначении административного наказания по делу N 4-05/44 от 14.12.2010, которым ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);
- Объектом рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, являются: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
В части 4 статьи 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Хабаровским УФАС России отслежена реклама.
- 1 "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Технологии будущего уже сегодня! Безметалловая биокерамика из Швеции. Люминиры из Америки. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/1) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 2. "Импланты премиум класса из Швеции. Гарантия 10 лет! Стоматологическая клиника ТУБЕР официальный партнер Nobel Biocare. Making you smile. Ленина, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А/3) по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Ленина и ул. Волочаевской;
- 3. "15 лет нам доверяют. Стоматологическая клиника ТУБЕР. Компьютерная стоматология. Лечение. Имплантация. Протезирование. Люминиры. Ленина, 28. 21-33-99. Марсовая, 16. 407-333 (р-н ж/д унив.)", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92.
4. "Стоматологическая клиника ТУБЕР. Импланты премиум класса. Хабаровск, 28. 21-33-99", распространяемая на рекламной конструкции (ст. А), установленной по адресу: г. Хабаровск, перекресток ул. Шеронова и ул. Муравьева-Амурского.
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2".
Судом также установлено, что спорная реклама направлена на привлечение внимания именно к перечисленным в рекламе медицинским услугам, в частности, таким как лечение, протезирование, имплантация зубов.
Международный стандарт ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" определяет услугу как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Медицинская услуга в разделе 2 указанного ГОСТа отнесена к категории социально-культурных услуг. Медицинская услуга обеспечивает поддержание и восстановление здоровья, нормальную жизнедеятельность организма.
В соответствии с отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению БК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 к медицинским услугам в качестве услуг, оказываемых стоматологическими подразделениями, относятся лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404) и зубопротезирование (код 081405).
Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) относит к услугам в области стоматологии (код 85.13) услуги в области протезирования (код 85.13.11.140) и услуги по лечению зубов (код 85.13.12.120).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 09.03.2011 N 25, ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" прямо указывает на то, что оно не продает материалы, указанные в рекламе, а оказывает стоматологические услуги с их использованием.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на реализацию материалов вне медицинской деятельности стоматологической клиники.
Таким образом, объектом рекламирования в спорной рекламе являются оказываемые Обществом конкретные медицинские услуги по лечению, имплантации и протезированию зубов, а не вид деятельности, осуществляемой стоматологической клиникой.
Между тем, распространенная ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" реклама медицинских услуг не содержит информации о необходимости получения консультации специалистов, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, соответственно нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама содержит в себе наименование конкретных медицинских услуг, оказываемых населению Обществом, в силу чего должна соответствовать требованиям, установленным частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 4.5 КоАП РФ, отклонил доводы Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого правонарушения.
В части 2 этой же статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае правонарушение считается длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Следовательно, срок давности в описанной ситуации начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что действия по размещению ООО "Стоматологическая клиника "Тубер-2" рекламы совершались непрерывно согласно договорам аренды рекламных конструкций и выявлены административным органом 21.02.2011 и 01.03.2011, согласно актам обследования места от 21.02.2011, 01.03.2011.
Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.04.2011, следовательно, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не истек.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае реклама направлена на привлечение потребителей медицинских услуг. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемых услугах, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы, так как спорная реклама связана с оказанием специфического рода услуг - медицинских.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.
Следовательно, такое обстоятельство, как отсутствие вредных последствий, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.
Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 по делу N А73-4628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)