Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А49-11619/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании решения от 15.10.2009 N 2524-3 недействительным, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нобелевские окна", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Стэлс", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Рядинской Ирины Александровны, г. Пенза,
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства "О рекламе" от 08.10.2009, изготовленного в полном объеме 15.10.2009, которым признана ненадлежащей реклама пластиковых окон, продаваемых ООО "Ремстрой", со слоганом: "лучшие окна Пензы", опубликованную в газетах "Счастливый случай" N 33 (759), "Из рук в руки" N 66 (588) и "Телесемь" N 36 (439).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нобелевские окна" и "Стэлс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 09.09.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремстрой" разместило в газете "Счастливый случай" от 27.08.2009 N 33 (759), стр. 1, в газете "Из рук в руки" от 27.08.2009 N 66 (588), стр. 1 и в газете "Телесемь" от 31.08.2009 N 36 (439), стр. 72 рекламу реализуемых Обществом пластиковых окон, применив выражение: "лучшие окна Пензы".
Посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, Управление вынесло определение от 22.09.2009 о возбуждении дела N 3-01/17-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 08.10.2009 было принято решение, которое изготовлено в полном объеме 15.10.2009, о признании рекламы пластиковых окон ООО "Ремстрой" ненадлежащей в связи с нарушением требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Обществу выдано предписание от 15.10.2009 N 2524-3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Общество не согласилось с принятым Управлением решением и обжаловало его в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой предусмотрено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По мнению ООО "Ремстрой", при наличии диплома лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009 года по программе "100 лучших товаров России", выданного изготовителю оконных конструкций - ООО "Ремстройпласт", которые оно реализует, заявитель имел право включить в рекламный модуль ООО "Ремстрой" слоган "лучшие окна Пензы".
Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в г. Пензе работает более десятка предприятий, в том числе ООО "Нобелевские окна", ООО "Самарские оконные конструкции", ООО "Стэлс", ООО "Европласт", которые производят аналогичную продукцию, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие высокое качество производимой ими продукции и имеющие награды, в том числе "100 лучших товаров России".
Доказательств, подтверждающих, что производимые заявителем оконные конструкции являются лучшими в Пензе, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Ремстрой" обоснованно признано нарушителем законодательства о рекламе (пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе), поскольку распространяемая им спорная реклама вводит потребителей в заблуждение и нарушает права потенциальных конкурентов. Использование в рекламе ООО "Ремстрой" словосочетания "лучшие окна" предполагает, что указанный товар является самым востребованным потребителями с точки зрения качества, другие предприятия, действующие на данном рынке в г. Пензе, не имеют таких показателей относительно качества производимой ими продукции. Данное утверждение является некорректным сравнением аналогичного товара других производителей, то есть недостоверной рекламой. При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем суды правомерно отказали ООО "Ремстрой" в удовлетворении заявления.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А49-11619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11619/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А49-11619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А49-11619/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании решения от 15.10.2009 N 2524-3 недействительным, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нобелевские окна", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Стэлс", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Рядинской Ирины Александровны, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства "О рекламе" от 08.10.2009, изготовленного в полном объеме 15.10.2009, которым признана ненадлежащей реклама пластиковых окон, продаваемых ООО "Ремстрой", со слоганом: "лучшие окна Пензы", опубликованную в газетах "Счастливый случай" N 33 (759), "Из рук в руки" N 66 (588) и "Телесемь" N 36 (439).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нобелевские окна" и "Стэлс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 09.09.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремстрой" разместило в газете "Счастливый случай" от 27.08.2009 N 33 (759), стр. 1, в газете "Из рук в руки" от 27.08.2009 N 66 (588), стр. 1 и в газете "Телесемь" от 31.08.2009 N 36 (439), стр. 72 рекламу реализуемых Обществом пластиковых окон, применив выражение: "лучшие окна Пензы".
Посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, Управление вынесло определение от 22.09.2009 о возбуждении дела N 3-01/17-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 08.10.2009 было принято решение, которое изготовлено в полном объеме 15.10.2009, о признании рекламы пластиковых окон ООО "Ремстрой" ненадлежащей в связи с нарушением требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Обществу выдано предписание от 15.10.2009 N 2524-3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Общество не согласилось с принятым Управлением решением и обжаловало его в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой предусмотрено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По мнению ООО "Ремстрой", при наличии диплома лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009 года по программе "100 лучших товаров России", выданного изготовителю оконных конструкций - ООО "Ремстройпласт", которые оно реализует, заявитель имел право включить в рекламный модуль ООО "Ремстрой" слоган "лучшие окна Пензы".
Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в г. Пензе работает более десятка предприятий, в том числе ООО "Нобелевские окна", ООО "Самарские оконные конструкции", ООО "Стэлс", ООО "Европласт", которые производят аналогичную продукцию, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие высокое качество производимой ими продукции и имеющие награды, в том числе "100 лучших товаров России".
Доказательств, подтверждающих, что производимые заявителем оконные конструкции являются лучшими в Пензе, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Ремстрой" обоснованно признано нарушителем законодательства о рекламе (пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе), поскольку распространяемая им спорная реклама вводит потребителей в заблуждение и нарушает права потенциальных конкурентов. Использование в рекламе ООО "Ремстрой" словосочетания "лучшие окна" предполагает, что указанный товар является самым востребованным потребителями с точки зрения качества, другие предприятия, действующие на данном рынке в г. Пензе, не имеют таких показателей относительно качества производимой ими продукции. Данное утверждение является некорректным сравнением аналогичного товара других производителей, то есть недостоверной рекламой. При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем суды правомерно отказали ООО "Ремстрой" в удовлетворении заявления.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А49-11619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)