Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от заявителя (Индивидуальный предприниматель Дубасова Елена Геннадьевна): Мошкин А.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - Юркин Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года
по делу N А50-7584/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа
В Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Дубасова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2010 года по делу N 059-10-адм о наложении штрафа.
Решением арбитражного суда от 20.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вынесенный по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
По мнению апеллятора, материалами дела подтверждено, что уровень розничных цен в аптеке не превышал сложившихся на рынке оптовых цен, что соответствует условиям акции, проводимой предпринимателем.
Присутствующий в заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление о наложении штрафа вынесено законно и обоснованно, позиция административного органа изложена суду первой инстанции и не изменилась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в период с 19 по 26 января 2010 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проверки по соблюдению ИП Дубасовой Е.Г. законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств и медицинского оборудования в аптеке сети "Лекса", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 16, литер А, установлен факт нарушения предпринимателем законодательства о рекламе при осуществлении розничной продажи лекарственных средств. Результаты проверки отражены в соответствующей справке от 21.01.2010 (л.д. 70).
27.01.2010 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в отношении ИП Дубасовой Е.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36). Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю).
По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Пермскому краю вынесено постановление N 059-10-АДМ от 17.03.2010, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (п.п. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Особенности рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг установлены ст. 24 Закона о рекламе.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к ответственности за распространение недостоверной рекламы о цене реализуемых лекарственных препаратов.
В рамках дела об административном правонарушении административным органом установлены следующие обстоятельства.
ИП Дубасова Е.Г. осуществляет продажу лекарственных препаратов по розничным ценам в аптеке по указанному адресу, над входом в помещение аптеки, а также на витринах размещена реклама следующего содержания: "Аптека оптовых цен +". Наличие такой информации обусловлено проведением предпринимателем в период с 18.09.2009 по 15.02.2010 акции, условием которой является реализация лекарственных препаратов со скидкой от цены, исчисленной первоначально с розничной наценкой. В целях информирования покупателей о порядке определения итоговой (фактической) цены по товар, в витринах аптеки на каждой полке размещены рубрикаторы "Скидки до оптовых цен. Спросите цену на кассе". Условия акции определены Регламентом, размещенном на информационном стенде и в витринах аптеки.
Фактически реализация лекарственных препаратов осуществлялась в аптеке в соответствии с вышеприведенными условиями акции, то есть со скидкой от первоначальной цены, исчисленной с розничной наценкой, что установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении после рассмотрения возражений предпринимателя и отражено в постановлении (стр. 3 постановления). В материалы настоящего дела представлены копии чеков контрольно-кассовой ленты, подтверждающие факт реализации товара со скидкой от первоначально установленной розничной цены (л.д. 17-26).
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган принял во внимание представленные предпринимателем документы и доводы о том, что фактически реализация товара осуществлялась со скидкой от первоначально исчисленной цены с учетом розничной надбавки, однако усмотрел в действиях предпринимателя нарушение законодательства о рекламе, что послужило основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Как указано в оспариваемом постановлении, указание в рекламе сведений о том, что препараты реализуются по оптовым ценам не правомерно, не соответствует действительности. Кроме того, у потребителей рекламы может сложиться впечатление о реализации всех товаров в аптеке по закупочным ценам, что не соответствует действительности.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора административный орган должен доказать факт реализации предпринимателем товара в нарушение условий рекламируемой им акции о реализации лекарственных препаратов в аптеке на уровне оптовых цен. Иными словами необходимо доказать факт превышения стоимости, по которой реализуются лекарственные препараты, над уровнем оптовых цен на аналогичный товар.
Однако из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о наложении штрафа, не усматривается, что цены, по которым предприниматель осуществлял реализацию лекарственных препаратов, административный орган сравнивал с ценами, сложившимися в данный период на рынке оптовой реализации лекарственных препаратов.
В то же время представленным в материалы дела протоколом торгов за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 года (л.д. 107-114) подтверждается, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась реализация лекарственных препаратов по ценам, действующим на оптовом рынке этих же товаров. Так цена препарата "Амиксин" на оптовом рынке находилась в диапазоне от 413,38 руб. до 517,98 руб. (л.д. 107), предпринимателем данный препарат реализован с учетом предоставленной скидки по цене 513,30 руб. (л.д. 17); препарат "Арбидол" на оптовом рынке предлагался по цене от 108,37 руб. до 176,69 руб. (л.д. 109), предпринимателем данный препарат реализован по цене 136,7 руб. (л.д. 18), аналогичная ситуация подтверждена в отношении лекарственных препаратов "Лидокаин" и "Винпоцетин".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация лекарственных препаратов осуществлялась предпринимателем со скидкой от розничной цены, при этом фактическая цена реализации находилась в диапазоне цен на данный товар, действующих на оптовом рынке.
По мнению апелляционной инстанции, сравнение цен, по которым фактически осуществлялась реализация товара в период проведения акции с закупочными ценами (стоимость, по которой предпринимателем приобретался товар), как это сделал административный орган, в данном случае неправомерно, поскольку в рамках рекламируемой акции потребителю предлагался товар, стоимость которого находится на уровне оптовых цен, действующих в данный момент на рынке с минимальной наценкой, на что указывает знак "плюс".
Условием проводимой акции, реклама которой осуществлялась предпринимателем, является реализация товара по ценам, действующим в данный период на оптовом рынке.
Однако при отсутствии в материалах административного производства сравнительного анализа цен, по которым фактически осуществлялась реализация лекарственных препаратов с ценами на эти же лекарственные средства, действующими в данный период на рынке оптовой реализации, вывод административного органа о том, что фактически лекарственные препараты реализовывались не в соответствии с условиями акции, безоснователен.
Вывод антимонопольного органа о том, что реклама может восприниматься потребителем таким образом, что все товары реализуются по закупочным ценам, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку это не следует из содержания рекламы.
Оптовая цена, как экономическое понятие, включает затраты торговой организации по закупу товара, транспортные расходы и торговые издержки. По общему правилу действующие в один временной период цены на один и тот же товар на оптовом рынке ниже розничных цен в связи с экономией на торговых издержках.
Таким образом, установленная торговой организацией оптовая цена реализации по общему правилу выше стоимости, по которой товар закупается. Условием акции является реализация товара по стоимости, сложившейся на рынке оптовых цен, указания на реализацию товара по закупочным ценам в рекламе не содержалось.
Данных о том, что условия акции распространялись не на все лекарственные препараты в материалах дела не содержится. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении штрафа не приведены факты, свидетельствующие о реализации товаров без учета скидки в соответствии с условиями акции.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ административным органом не доказано.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у предпринимателя возможности соблюдения требований законодательства о рекламе, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является недоказанным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-7584/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 059-10-АДМ от 17 марта 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 17АП-5180/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-7584/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 17АП-5180/2010-АК
Дело N А50-7584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от заявителя (Индивидуальный предприниматель Дубасова Елена Геннадьевна): Мошкин А.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - Юркин Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года
по делу N А50-7584/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Дубасова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2010 года по делу N 059-10-адм о наложении штрафа.
Решением арбитражного суда от 20.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вынесенный по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
По мнению апеллятора, материалами дела подтверждено, что уровень розничных цен в аптеке не превышал сложившихся на рынке оптовых цен, что соответствует условиям акции, проводимой предпринимателем.
Присутствующий в заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление о наложении штрафа вынесено законно и обоснованно, позиция административного органа изложена суду первой инстанции и не изменилась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в период с 19 по 26 января 2010 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проверки по соблюдению ИП Дубасовой Е.Г. законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств и медицинского оборудования в аптеке сети "Лекса", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 16, литер А, установлен факт нарушения предпринимателем законодательства о рекламе при осуществлении розничной продажи лекарственных средств. Результаты проверки отражены в соответствующей справке от 21.01.2010 (л.д. 70).
27.01.2010 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в отношении ИП Дубасовой Е.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36). Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю).
По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Пермскому краю вынесено постановление N 059-10-АДМ от 17.03.2010, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (п.п. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Особенности рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг установлены ст. 24 Закона о рекламе.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к ответственности за распространение недостоверной рекламы о цене реализуемых лекарственных препаратов.
В рамках дела об административном правонарушении административным органом установлены следующие обстоятельства.
ИП Дубасова Е.Г. осуществляет продажу лекарственных препаратов по розничным ценам в аптеке по указанному адресу, над входом в помещение аптеки, а также на витринах размещена реклама следующего содержания: "Аптека оптовых цен +". Наличие такой информации обусловлено проведением предпринимателем в период с 18.09.2009 по 15.02.2010 акции, условием которой является реализация лекарственных препаратов со скидкой от цены, исчисленной первоначально с розничной наценкой. В целях информирования покупателей о порядке определения итоговой (фактической) цены по товар, в витринах аптеки на каждой полке размещены рубрикаторы "Скидки до оптовых цен. Спросите цену на кассе". Условия акции определены Регламентом, размещенном на информационном стенде и в витринах аптеки.
Фактически реализация лекарственных препаратов осуществлялась в аптеке в соответствии с вышеприведенными условиями акции, то есть со скидкой от первоначальной цены, исчисленной с розничной наценкой, что установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении после рассмотрения возражений предпринимателя и отражено в постановлении (стр. 3 постановления). В материалы настоящего дела представлены копии чеков контрольно-кассовой ленты, подтверждающие факт реализации товара со скидкой от первоначально установленной розничной цены (л.д. 17-26).
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган принял во внимание представленные предпринимателем документы и доводы о том, что фактически реализация товара осуществлялась со скидкой от первоначально исчисленной цены с учетом розничной надбавки, однако усмотрел в действиях предпринимателя нарушение законодательства о рекламе, что послужило основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Как указано в оспариваемом постановлении, указание в рекламе сведений о том, что препараты реализуются по оптовым ценам не правомерно, не соответствует действительности. Кроме того, у потребителей рекламы может сложиться впечатление о реализации всех товаров в аптеке по закупочным ценам, что не соответствует действительности.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора административный орган должен доказать факт реализации предпринимателем товара в нарушение условий рекламируемой им акции о реализации лекарственных препаратов в аптеке на уровне оптовых цен. Иными словами необходимо доказать факт превышения стоимости, по которой реализуются лекарственные препараты, над уровнем оптовых цен на аналогичный товар.
Однако из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о наложении штрафа, не усматривается, что цены, по которым предприниматель осуществлял реализацию лекарственных препаратов, административный орган сравнивал с ценами, сложившимися в данный период на рынке оптовой реализации лекарственных препаратов.
В то же время представленным в материалы дела протоколом торгов за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 года (л.д. 107-114) подтверждается, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась реализация лекарственных препаратов по ценам, действующим на оптовом рынке этих же товаров. Так цена препарата "Амиксин" на оптовом рынке находилась в диапазоне от 413,38 руб. до 517,98 руб. (л.д. 107), предпринимателем данный препарат реализован с учетом предоставленной скидки по цене 513,30 руб. (л.д. 17); препарат "Арбидол" на оптовом рынке предлагался по цене от 108,37 руб. до 176,69 руб. (л.д. 109), предпринимателем данный препарат реализован по цене 136,7 руб. (л.д. 18), аналогичная ситуация подтверждена в отношении лекарственных препаратов "Лидокаин" и "Винпоцетин".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация лекарственных препаратов осуществлялась предпринимателем со скидкой от розничной цены, при этом фактическая цена реализации находилась в диапазоне цен на данный товар, действующих на оптовом рынке.
По мнению апелляционной инстанции, сравнение цен, по которым фактически осуществлялась реализация товара в период проведения акции с закупочными ценами (стоимость, по которой предпринимателем приобретался товар), как это сделал административный орган, в данном случае неправомерно, поскольку в рамках рекламируемой акции потребителю предлагался товар, стоимость которого находится на уровне оптовых цен, действующих в данный момент на рынке с минимальной наценкой, на что указывает знак "плюс".
Условием проводимой акции, реклама которой осуществлялась предпринимателем, является реализация товара по ценам, действующим в данный период на оптовом рынке.
Однако при отсутствии в материалах административного производства сравнительного анализа цен, по которым фактически осуществлялась реализация лекарственных препаратов с ценами на эти же лекарственные средства, действующими в данный период на рынке оптовой реализации, вывод административного органа о том, что фактически лекарственные препараты реализовывались не в соответствии с условиями акции, безоснователен.
Вывод антимонопольного органа о том, что реклама может восприниматься потребителем таким образом, что все товары реализуются по закупочным ценам, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку это не следует из содержания рекламы.
Оптовая цена, как экономическое понятие, включает затраты торговой организации по закупу товара, транспортные расходы и торговые издержки. По общему правилу действующие в один временной период цены на один и тот же товар на оптовом рынке ниже розничных цен в связи с экономией на торговых издержках.
Таким образом, установленная торговой организацией оптовая цена реализации по общему правилу выше стоимости, по которой товар закупается. Условием акции является реализация товара по стоимости, сложившейся на рынке оптовых цен, указания на реализацию товара по закупочным ценам в рекламе не содержалось.
Данных о том, что условия акции распространялись не на все лекарственные препараты в материалах дела не содержится. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении штрафа не приведены факты, свидетельствующие о реализации товаров без учета скидки в соответствии с условиями акции.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ административным органом не доказано.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у предпринимателя возможности соблюдения требований законодательства о рекламе, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является недоказанным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-7584/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 059-10-АДМ от 17 марта 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)