Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-83199/11-148-736 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928, 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д д. 33 стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 г. N 121 по делу об административном правонарушении N 08-03/14.3-470/11.
Решением от 03.10.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в газете "Ивановская газета" (N 157 (4764) от 25.08.10 г., на стр. 3) Обществом с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" была размещена рекламная статья "Срочная финансовая помощь с доставкой на дом", следующего содержания: "Домашний заем - довольно распространенная услуга в мире. Поскольку от заемщика не требуется каких-либо дополнительных документов, кроме паспорта, посещение дома потенциального заемщика помогает Компании принять решение о целесообразности предоставления займа. Итак, если Вам срочно нужны деньги (от 10 000 до 25 000 рублей), у Вас есть постоянная регистрация в г. Иванове, Вы являетесь гражданином РФ - звоните по телефону 8-800-555-35-35. Большинство клиентов, обратившихся в "Домашние деньги", получают заем. ООО "Домашние деньги" Тел.: 8 800 555 35 35. www.domadengi.ru".
По результатам рассмотрения обращения гражданки Власовой Н.Н. и проведения административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу, что данная реклама является ненадлежащей, нарушает ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствуют существенные условия предоставления займа - условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 г. и вынесено оспариваемое по делу постановление от 30.06.2011 N 121, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащее извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе").
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" предоставляет клиентам процентные нецелевые потребительские займы (микрозаймы) в сумме до 25 000 рублей. Клиент обязуется вернуть указанную сумму займа (микрозайма) в порядке и в сроки, обусловленные договором займа (микрозайма), и уплатить на нее предусмотренные договором проценты за пользование займом (микрозаймом).
Как установлено ст. 3.2 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов), Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" по займу (микрозайму) "Стандартный" проценты за пользование займом (микрозаймом) в зависимости от срока погашения составляют: 26 недель - 3, 5345% в неделю; 39 недель - 3,2296% в неделю; 52 недели - 3, 2296% в неделю.
Таким образом, условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа являются существенной информацией, которая должна была быть указана обществом в размещаемой рекламе.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения действующего законодательства в части регулирования деятельности финансовых/кредитных организаций на общество не распространяются, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены соответствующие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона "О рекламе".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что антимонопольным органом не доказано введение потребителя в заблуждение относительно объекта рекламы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку спорная реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться. При этом существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на произвольном толковании обществом норм действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что выданное антимонопольным органом предписание не содержит указание на то, какие именно действия должен осуществить заявитель, необоснованны, поскольку данное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-83199/11-148-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 09АП-29800/2011 ПО ДЕЛУ N А40-83199/11-148-736
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29800/2011
Дело N А40-83199/11-148-736
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-83199/11-148-736 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928, 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д д. 33 стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 г. N 121 по делу об административном правонарушении N 08-03/14.3-470/11.
Решением от 03.10.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в газете "Ивановская газета" (N 157 (4764) от 25.08.10 г., на стр. 3) Обществом с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" была размещена рекламная статья "Срочная финансовая помощь с доставкой на дом", следующего содержания: "Домашний заем - довольно распространенная услуга в мире. Поскольку от заемщика не требуется каких-либо дополнительных документов, кроме паспорта, посещение дома потенциального заемщика помогает Компании принять решение о целесообразности предоставления займа. Итак, если Вам срочно нужны деньги (от 10 000 до 25 000 рублей), у Вас есть постоянная регистрация в г. Иванове, Вы являетесь гражданином РФ - звоните по телефону 8-800-555-35-35. Большинство клиентов, обратившихся в "Домашние деньги", получают заем. ООО "Домашние деньги" Тел.: 8 800 555 35 35. www.domadengi.ru".
По результатам рассмотрения обращения гражданки Власовой Н.Н. и проведения административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу, что данная реклама является ненадлежащей, нарушает ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствуют существенные условия предоставления займа - условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 г. и вынесено оспариваемое по делу постановление от 30.06.2011 N 121, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащее извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе").
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" предоставляет клиентам процентные нецелевые потребительские займы (микрозаймы) в сумме до 25 000 рублей. Клиент обязуется вернуть указанную сумму займа (микрозайма) в порядке и в сроки, обусловленные договором займа (микрозайма), и уплатить на нее предусмотренные договором проценты за пользование займом (микрозаймом).
Как установлено ст. 3.2 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов), Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" по займу (микрозайму) "Стандартный" проценты за пользование займом (микрозаймом) в зависимости от срока погашения составляют: 26 недель - 3, 5345% в неделю; 39 недель - 3,2296% в неделю; 52 недели - 3, 2296% в неделю.
Таким образом, условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа являются существенной информацией, которая должна была быть указана обществом в размещаемой рекламе.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения действующего законодательства в части регулирования деятельности финансовых/кредитных организаций на общество не распространяются, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены соответствующие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона "О рекламе".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что антимонопольным органом не доказано введение потребителя в заблуждение относительно объекта рекламы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку спорная реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться. При этом существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на произвольном толковании обществом норм действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что выданное антимонопольным органом предписание не содержит указание на то, какие именно действия должен осуществить заявитель, необоснованны, поскольку данное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-83199/11-148-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)