Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Телко" (ИНН 2636033069, ОГРН 1022601938248) - Карасюка Е.И. (доверенность от 16.01.2012), от заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Маскаевой Н.В. (доверенность от 13.05.2011), Смерчанского Г.В. (доверенность от 22.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телко" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А63-4352/2011 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Цигельников И.А.), установил следующее.
ЗАО "Телко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2011 N 193, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 100 010 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд указал на существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011 решение суда от 30.08.2011 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная Кодексом, и должным образом применены нормы материального права.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Антимонопольный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а не общества; управление не провело в отношении общества административное расследование; управление нарушило срок рассмотрения дела административном правонарушении; антимонопольный орган нарушило порядок сбора и оценки доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью сотрудники управления выявили совершение обществом административного правонарушения.
В городе Ставрополе, в сентябре 2010 года, на дверях подъезда дома по улице Мира 469, размещена реклама следующего содержания: "ТЕЛКО. ВАШ ДОМ ПОДКЛЮЧЕН К ИНТЕРНЕТУ! Городской телефон бесплатно! 99-000-9".
В рекламе общества указано, что дом подключен к сети Интернет. Заинтересовавшись указанной рекламой, гражданин Пугачев П.В. обратился с заявкой в общество, где ему пояснили, что подключение будет осуществлено в течение двух недель. Поскольку на момент обращения в общество гражданин являлся абонентом ОАО "ЮТК", предоставляющего доступ в сеть Интернет, то он расторг договор с названной компанией. После расторжения договора гражданин Пугачев П.В. 23.09.2010 заключил договор с обществом на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет. Однако подключение осуществлено только 09.11.2010.
Общество допустило нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", выразившееся в распространении недостоверной рекламы, которая содержала не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 25.04.2011 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган вынес постановление от 05.05.2011 N 193, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и ему назначен штраф в размере 100 010 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Из материалов дела видно, что общество в сентябре 2010 года распространяло рекламу на дверях подъезда дома по улице Мира 469. Размещенная реклама имела следующее содержание: "ТЕЛКО. ВАШ ДОМ ПОДКЛЮЧЕН К ИНТЕРНЕТУ! Городской телефон бесплатно! 99-000-9".
Между тем судебные инстанции установили, что коммутационное оборудование в доме N 469 по улице Мира установлено обществом 09.11.2010. Ранее оно не могло быть установлено в связи с тем, что у общества отсутствовал доступ к подсобным помещениям в доме.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Общество распространяло рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено управлением в октябре 2010 года, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в мае 2011 года. Срок давности для привлечения общества к ответственности антимонопольный орган не пропустил.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.
Частью 1 статьи 28.7 Кодекса предусмотрена возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что 04.0.42011 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 193 и проведении административного расследования, в котором указало на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
С учетом положений статьи 28.1 Кодекса, вынося определение от 04.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у управления должны были иметься достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило решение по делу N СН 05/1-513-2011 об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 513 об административном правонарушении в отношении генерального директора общества.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный управлением в определении от 04.0.42011 N 193 повод для возбуждения дела об административном производстве не противоречит статье 28.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составление протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).
Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 Кодекса).
Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 следует, что он составлен в отношении общества в связи с нарушением последним положений Закона о рекламе. В протоколе об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).
На основании изложенного следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 05.05.2011 N 193 при наличии состава административного правонарушения и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса) не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело.
В рассматриваемом деле не усматривается наличие нарушений положений Кодекса, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А63-4352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4352/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А63-4352/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Телко" (ИНН 2636033069, ОГРН 1022601938248) - Карасюка Е.И. (доверенность от 16.01.2012), от заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Маскаевой Н.В. (доверенность от 13.05.2011), Смерчанского Г.В. (доверенность от 22.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телко" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А63-4352/2011 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Цигельников И.А.), установил следующее.
ЗАО "Телко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2011 N 193, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 100 010 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд указал на существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011 решение суда от 30.08.2011 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная Кодексом, и должным образом применены нормы материального права.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Антимонопольный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а не общества; управление не провело в отношении общества административное расследование; управление нарушило срок рассмотрения дела административном правонарушении; антимонопольный орган нарушило порядок сбора и оценки доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью сотрудники управления выявили совершение обществом административного правонарушения.
В городе Ставрополе, в сентябре 2010 года, на дверях подъезда дома по улице Мира 469, размещена реклама следующего содержания: "ТЕЛКО. ВАШ ДОМ ПОДКЛЮЧЕН К ИНТЕРНЕТУ! Городской телефон бесплатно! 99-000-9".
В рекламе общества указано, что дом подключен к сети Интернет. Заинтересовавшись указанной рекламой, гражданин Пугачев П.В. обратился с заявкой в общество, где ему пояснили, что подключение будет осуществлено в течение двух недель. Поскольку на момент обращения в общество гражданин являлся абонентом ОАО "ЮТК", предоставляющего доступ в сеть Интернет, то он расторг договор с названной компанией. После расторжения договора гражданин Пугачев П.В. 23.09.2010 заключил договор с обществом на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет. Однако подключение осуществлено только 09.11.2010.
Общество допустило нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", выразившееся в распространении недостоверной рекламы, которая содержала не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 25.04.2011 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган вынес постановление от 05.05.2011 N 193, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и ему назначен штраф в размере 100 010 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Из материалов дела видно, что общество в сентябре 2010 года распространяло рекламу на дверях подъезда дома по улице Мира 469. Размещенная реклама имела следующее содержание: "ТЕЛКО. ВАШ ДОМ ПОДКЛЮЧЕН К ИНТЕРНЕТУ! Городской телефон бесплатно! 99-000-9".
Между тем судебные инстанции установили, что коммутационное оборудование в доме N 469 по улице Мира установлено обществом 09.11.2010. Ранее оно не могло быть установлено в связи с тем, что у общества отсутствовал доступ к подсобным помещениям в доме.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Общество распространяло рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено управлением в октябре 2010 года, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в мае 2011 года. Срок давности для привлечения общества к ответственности антимонопольный орган не пропустил.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.
Частью 1 статьи 28.7 Кодекса предусмотрена возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что 04.0.42011 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 193 и проведении административного расследования, в котором указало на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
С учетом положений статьи 28.1 Кодекса, вынося определение от 04.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у управления должны были иметься достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило решение по делу N СН 05/1-513-2011 об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 513 об административном правонарушении в отношении генерального директора общества.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный управлением в определении от 04.0.42011 N 193 повод для возбуждения дела об административном производстве не противоречит статье 28.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составление протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).
Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 Кодекса).
Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 следует, что он составлен в отношении общества в связи с нарушением последним положений Закона о рекламе. В протоколе об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).
На основании изложенного следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 05.05.2011 N 193 при наличии состава административного правонарушения и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса) не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело.
В рассматриваемом деле не усматривается наличие нарушений положений Кодекса, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А63-4352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)