Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал": Крылова А.Г., представителя по доверенности от 04.09.2012, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" (ИНН 4825032794, ОГРН 1024840839924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 77-Р-12 от 24.04.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Липецк-Терминал" (далее - ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 77-Р-12 от 24.04.2012 о привлечении ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012, принятым по данному спору, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы суда области, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в распространяемой рекламе обозначило себя, как "таможенный брокер", хотя из действующего таможенного законодательства данное понятие исключено. Поскольку заявитель по делу услуги таможенного брокера не оказывает, не выступает от собственного имении, не предоставляет какое-либо лицо, а выполняет лишь посреднические функции по заполнению необходимых таможенных документов и консультирует клиентов о порядке прохождения таможенных процедур, антимонопольный орган считает распространяемую Обществом рекламу недобросовестной и недостоверной, противоречащей ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Податель жалобы полагает, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, которые были проигнорированы арбитражным судом. При этом обращает внимание суда на то, что деятельность таможенного брокера, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (утратил силу), заключалась в совершении лицом действий от собственного имени, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Антимонопольный орган считает необоснованной интерпретацию судом области распространяемой рекламы в контексте с "таможенным представителем", предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза. Управление полагает, что таким образом суд изменяет содержание рекламы и смысл рекламируемой услуги, производит подмену понятий. Административный орган в подтверждение правильности своей правовой позиции ссылается на п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
Представитель ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество считает, что на момент установки рекламной конструкции (в 2004 году) и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, реклама, в которой имелось словосочетание "таможенный брокер", относящееся к деятельности Общества, соответствовало действительности. Указывает, что на момент выявления правонарушения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, который не содержит легального понятия "таможенный брокер". По мнению Общества, факт исключения словосочетания "таможенный брокер" из юридической терминологии свидетельствует лишь о том, что данное понятие перестало нести какую-либо смысловую нагрузку в сфере таможенных правоотношений. При этом заявитель по делу считает, что указание в рекламе названных юридических терминов и понятий само по себе не является нарушением законодательства о рекламе, кроме случаев, когда в законе прямо указано, какие слова и словосочетания нельзя употреблять в рекламе.
Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2012 по 29.10.2012.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области выявило, что на рекламной конструкции, расположенной в г. Липецке, около дома N 1 Трубного проезда, 17.02.2012 ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" распространялась реклама следующего содержания: "ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ваш таможенный брокер т. (4742) 34-40-06, 34-74-68 г. Липецк, Трубный проезд, 3 http://terminal.lipetsk.ru 300м" с изображением фирменного логотипа Общества и с указанием направления движения к нему. Данная рекламная конструкция была сфотографирована сотрудником Управления на фотоаппарат (т. 1, л.д. 75,76).
Установив, что в действующем законодательстве не содержится понятие "таможенный брокер", а Общество рекламируемую услугу фактически не оказывает, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространяемая Обществом реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку смысл информации искажается. В этой связи председателем комиссии Липецкого УФАС 27.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела N 32 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Комиссии УФАС по Липецкой области по антимонопольному делу N 21 от 06.04.2012 г. реклама ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", размещенная Обществом по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, 3, признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
В принятом решении указано на необходимость выдать Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также передать материалы антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Во исполнение решения от 06.04.2012 антимонопольным органом ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая, что решение антимонопольного органа в судебном порядке не было признано незаконным, полагая, что действия Общества по распространению указанной выше ненадлежащей рекламы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела Управления 17.04.2012 составил в отношении Общества протокол N 77-Р-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 5), Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Определением Управления от 17.04.2012 рассмотрение административного дела назначено на 24.04.2012. Согласно расписке в получении (т. 2, л.д. 16), копия данного определения была получена Обществом 17.04.2012.
Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления 24.04.2012 года вынес постановление о привлечении ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также из недоказанности события правонарушения. Суд области пришел к выводу о том, что на момент установки Обществом рекламной конструкции и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ реклама, в которой имелось словосочетание "таможенный брокер", относящееся к ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", соответствовала действительности. Также арбитражный суд исходил из того, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве юридического понятия "таможенный брокер" и требований к нему, а также прямого законодательного запрета на употребление такого словосочетания в рекламе, наличие в рекламе Общества словосочетания "ваш таможенный брокер" не свидетельствует о том, что такая информация не соответствует действительности, учитывая, что заявитель фактически оказывает различные виды услуг в сфере таможенного дела.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).
В силу ч. 1 ст. 5 данного Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В названном Федеральном законе разделены понятия недостоверной и недобросовестной рекламы. Если первая связана с запретами искажения объективно существующей информации (чаще всего характеристик товара, работы, услуги), то вторая связана с запретом на использование недобросовестных способов, направленных на порочение конкурента, либо на подачу самой рекламы в таком оформлении, которое приводит к смешению представлений потребителей о рекламируемом товаре с другими товарами (как правило, имеющими хорошую, устойчивую репутацию).
Вместе с тем Федеральный закон "О рекламе" не дает определения недобросовестной и недостоверной рекламы, лишь называет их формы.
Предметом регулирования ст. 5 Закона N 38-ФЗ являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора.
Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на искажение объективно существующей информации, в том числе характеристик товара, работ, услуг.
При этом достоверность рекламируемой информации не должна вызывать сомнений.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
Также по смыслу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе, устанавливает наличие события административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления Управления следует, что событие административного правонарушения, совершенного Обществом, установлено решением антимонопольного органа от 06.04.2012 по делу N 21. В частности, комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о распространении заявителем рекламы с нарушением требований п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании п. 3 данного решения материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, поводом для возбуждения административного дела явились выявленные в рамках антимонопольного дела обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения заявителем законодательства о рекламе.
Действующее законодательство не закрепляет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.
Тем не менее, из анализа статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что моментом вступления решения и предписания Комиссии антимонопольного органа в силу следует считать день их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления об их оспаривании влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. Оспаривание в судебном порядке решения комиссии антимонопольного органа не приостанавливает его действие кроме случая принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия такого ненормативного акта.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.
Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ может быть возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по административному делу было возбуждено Управлением 17.04.2012, на основании вступившего в силу решения комиссии УФАС о нарушении Обществом законодательства о рекламе, которое в полном объеме было изготовлено 06.04.2012.
Из анализа приведенных положений закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления от 17.04.2012 действует с даты его принятия и будет действовать вплоть до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о его отмене (при признании его в порядке ст. 198 АПК РФ недействительным).
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждено вступившим в силу решением антимонопольного органа и является установленным.
Апелляционная коллегия учитывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Липецкой области обжалуемого решения от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012, а также на дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда решение комиссии УФАС от 06.04.2012 в судебном порядке отменено не было, недействительным не признано.
Признавая, что действия Общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, 3, распространялась реклама следующего содержания: "ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ваш таможенный брокер т. (4742) 34-40-06, 34-74-68 г. Липецк, Трубный проезд, 3 http://terminal.lipetsk.ru 300м". Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная рекламная конструкция была установлена Обществом в 2004 году.
Кроме того, согласно акту осмотра интернет сайта Общества http://terminal.lipetsk.ru, произведенному 19.03.2012 антимонопольным органом, на официальном сайте юридического лица по состоянию на указанную дату рекламируются услуги таможенного брокера, также указано, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал является действительным членом Национальной ассоциации таможенных брокеров (поверенных).
Понятие "таможенный брокер" было закреплено в пп. 17 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, утратившего силу с 29 декабря 2010 года.
Так согласно названной норме Кодекса, таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.
В силу статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, деятельность юридических лиц в качестве таможенных брокеров (представителей) допускалась при условии их включения в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Из представленного обществом свидетельства N 000314 0245/00 от 05.08.2004 (т. 2, л.д. 50) и ответа ФТС России от 18.07.2012 N 05-73/35998 (т. 2, л.д. 64-68) арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что в период с 05.08.2004 по 15.02.2010 ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" было включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Следовательно, на момент установки рекламной конструкции и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ реклама, в которой имелось словосочетание "таможенный брокер", касающаяся осуществления ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" своей деятельности, соответствовала действительности.
Вменяемое Обществу административное правонарушение, выразившееся в распространении названной рекламы с нарушением действующего законодательства, выявлено Липецким УФАС России 17.02.2012.
По состоянию на указанную дату Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ утратил силу, на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), который не закрепляет такое понятие как "таможенный брокер".
Иные нормативные акты, регулирующие таможенные правоотношения, также не предусматривают названное понятие, не регламентирует виды и порядок осуществления деятельности таможенных брокеров.
Таким образом, с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, словосочетание "таможенный брокер" исключено из юридической терминологии (понятия), используемого в таможенном законодательстве и данное понятие перестало нести какую-либо правовую смысловую нагрузку в сфере таможенных правоотношений.
Ссылка заявителя по делу на закрепленное в Таможенном кодексе Таможенного союза понятие "таможенный представитель" не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку тождество терминов "таможенный брокер" и "таможенный представитель" не закреплено действующим законодательством.
Признавая, что в действиях ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в таможенном законодательстве юридического понятия "таможенный брокер", а равно прямого законодательного запрета на употребление такого словосочетания в рекламе, наличие в рекламе Общества словосочетания "ваш таможенный брокер" не свидетельствует о недостоверности такой рекламы.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется пунктом 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", которым предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Обстоятельства дела свидетельствуют и ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" не оспаривается, что им услуги таможенного брокера не оказываются в связи с упразднением такого понятия, в частности Общество не совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.
Учитывая изложенное и анализируя приведенные положения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что распространяемая заявителем реклама, касающаяся сведений о рекламодателе, видах и характере оказываемых им услуг, обладает признаком недостоверности.
В частности, реклама, в которой Общество названо "таможенным брокером" вводит потребителя услуг, отдавшего предпочтение ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", в заблуждение относительно возможности получения необходимых посреднических услуг при осуществлении таможенных процедур, поскольку заявитель рекламирует услуги, которые фактически не оказывает и не имеет возможности их оказывать в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что при рекламировании не допускается искажение объективно существующей информации, установление в Законе о рекламе конкретного запрета на употребление в рекламе такого словосочетания, как "таможенный брокер", не требуется для признания спорной рекламы Общества недостоверной.
Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем по делу требований законодательства о рекламе, в частности требований к ее достоверности, а следовательно распространение Обществом рекламы с нарушением приведенных норм закона образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего рекламного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом деяния апелляционная коллегия не усматривает. Устранение заявителем правонарушения (т. 1, л.д. 166-168) не свидетельствует о малозначительности, поскольку устранение нарушения имело место во исполнение требования предписания антимонопольного органа N 21 от 06.04.2012. Апелляционная коллегия учитывает назначение Управлением Обществу штрафа в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда области об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему деяния, о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также о незаконности постановления административного органа от 24.04.2012, признаются апелляционной коллегией ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В этой связи апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012 - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012 отменить. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области удовлетворить.
В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "Компания "Липецк-Терминал" требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А36-3217/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А36-3217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал": Крылова А.Г., представителя по доверенности от 04.09.2012, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" (ИНН 4825032794, ОГРН 1024840839924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 77-Р-12 от 24.04.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Липецк-Терминал" (далее - ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 77-Р-12 от 24.04.2012 о привлечении ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012, принятым по данному спору, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы суда области, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в распространяемой рекламе обозначило себя, как "таможенный брокер", хотя из действующего таможенного законодательства данное понятие исключено. Поскольку заявитель по делу услуги таможенного брокера не оказывает, не выступает от собственного имении, не предоставляет какое-либо лицо, а выполняет лишь посреднические функции по заполнению необходимых таможенных документов и консультирует клиентов о порядке прохождения таможенных процедур, антимонопольный орган считает распространяемую Обществом рекламу недобросовестной и недостоверной, противоречащей ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Податель жалобы полагает, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, которые были проигнорированы арбитражным судом. При этом обращает внимание суда на то, что деятельность таможенного брокера, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (утратил силу), заключалась в совершении лицом действий от собственного имени, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Антимонопольный орган считает необоснованной интерпретацию судом области распространяемой рекламы в контексте с "таможенным представителем", предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза. Управление полагает, что таким образом суд изменяет содержание рекламы и смысл рекламируемой услуги, производит подмену понятий. Административный орган в подтверждение правильности своей правовой позиции ссылается на п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
Представитель ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество считает, что на момент установки рекламной конструкции (в 2004 году) и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, реклама, в которой имелось словосочетание "таможенный брокер", относящееся к деятельности Общества, соответствовало действительности. Указывает, что на момент выявления правонарушения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, который не содержит легального понятия "таможенный брокер". По мнению Общества, факт исключения словосочетания "таможенный брокер" из юридической терминологии свидетельствует лишь о том, что данное понятие перестало нести какую-либо смысловую нагрузку в сфере таможенных правоотношений. При этом заявитель по делу считает, что указание в рекламе названных юридических терминов и понятий само по себе не является нарушением законодательства о рекламе, кроме случаев, когда в законе прямо указано, какие слова и словосочетания нельзя употреблять в рекламе.
Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2012 по 29.10.2012.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области выявило, что на рекламной конструкции, расположенной в г. Липецке, около дома N 1 Трубного проезда, 17.02.2012 ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" распространялась реклама следующего содержания: "ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ваш таможенный брокер т. (4742) 34-40-06, 34-74-68 г. Липецк, Трубный проезд, 3 http://terminal.lipetsk.ru 300м" с изображением фирменного логотипа Общества и с указанием направления движения к нему. Данная рекламная конструкция была сфотографирована сотрудником Управления на фотоаппарат (т. 1, л.д. 75,76).
Установив, что в действующем законодательстве не содержится понятие "таможенный брокер", а Общество рекламируемую услугу фактически не оказывает, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространяемая Обществом реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку смысл информации искажается. В этой связи председателем комиссии Липецкого УФАС 27.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела N 32 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Комиссии УФАС по Липецкой области по антимонопольному делу N 21 от 06.04.2012 г. реклама ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", размещенная Обществом по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, 3, признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
В принятом решении указано на необходимость выдать Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также передать материалы антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Во исполнение решения от 06.04.2012 антимонопольным органом ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая, что решение антимонопольного органа в судебном порядке не было признано незаконным, полагая, что действия Общества по распространению указанной выше ненадлежащей рекламы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела Управления 17.04.2012 составил в отношении Общества протокол N 77-Р-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 5), Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Определением Управления от 17.04.2012 рассмотрение административного дела назначено на 24.04.2012. Согласно расписке в получении (т. 2, л.д. 16), копия данного определения была получена Обществом 17.04.2012.
Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления 24.04.2012 года вынес постановление о привлечении ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также из недоказанности события правонарушения. Суд области пришел к выводу о том, что на момент установки Обществом рекламной конструкции и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ реклама, в которой имелось словосочетание "таможенный брокер", относящееся к ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", соответствовала действительности. Также арбитражный суд исходил из того, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве юридического понятия "таможенный брокер" и требований к нему, а также прямого законодательного запрета на употребление такого словосочетания в рекламе, наличие в рекламе Общества словосочетания "ваш таможенный брокер" не свидетельствует о том, что такая информация не соответствует действительности, учитывая, что заявитель фактически оказывает различные виды услуг в сфере таможенного дела.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).
В силу ч. 1 ст. 5 данного Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В названном Федеральном законе разделены понятия недостоверной и недобросовестной рекламы. Если первая связана с запретами искажения объективно существующей информации (чаще всего характеристик товара, работы, услуги), то вторая связана с запретом на использование недобросовестных способов, направленных на порочение конкурента, либо на подачу самой рекламы в таком оформлении, которое приводит к смешению представлений потребителей о рекламируемом товаре с другими товарами (как правило, имеющими хорошую, устойчивую репутацию).
Вместе с тем Федеральный закон "О рекламе" не дает определения недобросовестной и недостоверной рекламы, лишь называет их формы.
Предметом регулирования ст. 5 Закона N 38-ФЗ являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора.
Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на искажение объективно существующей информации, в том числе характеристик товара, работ, услуг.
При этом достоверность рекламируемой информации не должна вызывать сомнений.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
Также по смыслу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе, устанавливает наличие события административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления Управления следует, что событие административного правонарушения, совершенного Обществом, установлено решением антимонопольного органа от 06.04.2012 по делу N 21. В частности, комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о распространении заявителем рекламы с нарушением требований п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании п. 3 данного решения материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, поводом для возбуждения административного дела явились выявленные в рамках антимонопольного дела обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения заявителем законодательства о рекламе.
Действующее законодательство не закрепляет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.
Тем не менее, из анализа статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что моментом вступления решения и предписания Комиссии антимонопольного органа в силу следует считать день их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления об их оспаривании влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. Оспаривание в судебном порядке решения комиссии антимонопольного органа не приостанавливает его действие кроме случая принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия такого ненормативного акта.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.
Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ может быть возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по административному делу было возбуждено Управлением 17.04.2012, на основании вступившего в силу решения комиссии УФАС о нарушении Обществом законодательства о рекламе, которое в полном объеме было изготовлено 06.04.2012.
Из анализа приведенных положений закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления от 17.04.2012 действует с даты его принятия и будет действовать вплоть до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о его отмене (при признании его в порядке ст. 198 АПК РФ недействительным).
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждено вступившим в силу решением антимонопольного органа и является установленным.
Апелляционная коллегия учитывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Липецкой области обжалуемого решения от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012, а также на дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда решение комиссии УФАС от 06.04.2012 в судебном порядке отменено не было, недействительным не признано.
Признавая, что действия Общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, 3, распространялась реклама следующего содержания: "ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ваш таможенный брокер т. (4742) 34-40-06, 34-74-68 г. Липецк, Трубный проезд, 3 http://terminal.lipetsk.ru 300м". Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная рекламная конструкция была установлена Обществом в 2004 году.
Кроме того, согласно акту осмотра интернет сайта Общества http://terminal.lipetsk.ru, произведенному 19.03.2012 антимонопольным органом, на официальном сайте юридического лица по состоянию на указанную дату рекламируются услуги таможенного брокера, также указано, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал является действительным членом Национальной ассоциации таможенных брокеров (поверенных).
Понятие "таможенный брокер" было закреплено в пп. 17 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, утратившего силу с 29 декабря 2010 года.
Так согласно названной норме Кодекса, таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.
В силу статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, деятельность юридических лиц в качестве таможенных брокеров (представителей) допускалась при условии их включения в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Из представленного обществом свидетельства N 000314 0245/00 от 05.08.2004 (т. 2, л.д. 50) и ответа ФТС России от 18.07.2012 N 05-73/35998 (т. 2, л.д. 64-68) арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что в период с 05.08.2004 по 15.02.2010 ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" было включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Следовательно, на момент установки рекламной конструкции и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ реклама, в которой имелось словосочетание "таможенный брокер", касающаяся осуществления ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" своей деятельности, соответствовала действительности.
Вменяемое Обществу административное правонарушение, выразившееся в распространении названной рекламы с нарушением действующего законодательства, выявлено Липецким УФАС России 17.02.2012.
По состоянию на указанную дату Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ утратил силу, на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), который не закрепляет такое понятие как "таможенный брокер".
Иные нормативные акты, регулирующие таможенные правоотношения, также не предусматривают названное понятие, не регламентирует виды и порядок осуществления деятельности таможенных брокеров.
Таким образом, с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, словосочетание "таможенный брокер" исключено из юридической терминологии (понятия), используемого в таможенном законодательстве и данное понятие перестало нести какую-либо правовую смысловую нагрузку в сфере таможенных правоотношений.
Ссылка заявителя по делу на закрепленное в Таможенном кодексе Таможенного союза понятие "таможенный представитель" не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку тождество терминов "таможенный брокер" и "таможенный представитель" не закреплено действующим законодательством.
Признавая, что в действиях ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в таможенном законодательстве юридического понятия "таможенный брокер", а равно прямого законодательного запрета на употребление такого словосочетания в рекламе, наличие в рекламе Общества словосочетания "ваш таможенный брокер" не свидетельствует о недостоверности такой рекламы.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется пунктом 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", которым предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Обстоятельства дела свидетельствуют и ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" не оспаривается, что им услуги таможенного брокера не оказываются в связи с упразднением такого понятия, в частности Общество не совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.
Учитывая изложенное и анализируя приведенные положения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что распространяемая заявителем реклама, касающаяся сведений о рекламодателе, видах и характере оказываемых им услуг, обладает признаком недостоверности.
В частности, реклама, в которой Общество названо "таможенным брокером" вводит потребителя услуг, отдавшего предпочтение ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", в заблуждение относительно возможности получения необходимых посреднических услуг при осуществлении таможенных процедур, поскольку заявитель рекламирует услуги, которые фактически не оказывает и не имеет возможности их оказывать в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что при рекламировании не допускается искажение объективно существующей информации, установление в Законе о рекламе конкретного запрета на употребление в рекламе такого словосочетания, как "таможенный брокер", не требуется для признания спорной рекламы Общества недостоверной.
Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем по делу требований законодательства о рекламе, в частности требований к ее достоверности, а следовательно распространение Обществом рекламы с нарушением приведенных норм закона образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего рекламного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом деяния апелляционная коллегия не усматривает. Устранение заявителем правонарушения (т. 1, л.д. 166-168) не свидетельствует о малозначительности, поскольку устранение нарушения имело место во исполнение требования предписания антимонопольного органа N 21 от 06.04.2012. Апелляционная коллегия учитывает назначение Управлением Обществу штрафа в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда области об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему деяния, о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также о незаконности постановления административного органа от 24.04.2012, признаются апелляционной коллегией ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В этой связи апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012 - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. по делу А36-3217/2012 отменить. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области удовлетворить.
В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "Компания "Липецк-Терминал" требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)