Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Даренского К.А. по доверенности от 30.08.2011 года,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.10.2011 года по делу N А45-15397/2011 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" (ОГРН 1025401501674)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" (далее по тексту - ООО "РФН", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 30.08.2011 N 06-59/11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РФН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- - штраф в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения;
- - Управление не представило доказательств, что нарушение привело либо определенно приведет к каким-либо опасным угрозам для соответствующих лиц, общества и государства;
- - Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеются основания для освобождения ООО "РФН" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ;
- - позиция заявителя подтверждена многочисленной судебной практикой.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "РФН" - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Управление извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РФН" в апреле 2011 года разместило рекламу о продаже квартиры в одной из новостроек Новосибирска на городском портале НГС. НЕДВИЖИМОСТЬ, указав адрес, этажность, планировку, формы собственности, общую площадь продаваемой квартиры, сроки сдачи дома, а также контакты продавца.
18.04.2011 года в Управление поступило заявление от гражданина Ращупкинина В.И., в котором он указывал список организаций и лиц, осуществляющих продажу квартир по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 152, которые с его слов не заключали с собственниками квартир договоров на рекламу квартир и их дальнейшую продажу. В данном списке числилось также и ООО "РФН".
По данному факту Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.08.2011 года по делу N 38, которым реклама ООО "РФН", размещенная на городском портале НГС. НЕДВИЖИМОСТЬ, признана ненадлежащей, нарушающей положения пунктов 2 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
18.08.2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-59/11.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.08.2011 года Управлением принято постановление N 06-59/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
ООО "РФН" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РФН", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Согласно пунктам 2, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Факт распространения заявителем недостоверной рекламы подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В данном случае несоответствие рекламы ООО "РФН" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Разместив в сети Интернет недостоверную информацию, Общество ввело в заблуждение неопределенное количество потребителей (пользователей) такой информации.
Довод апеллянта о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе, свидетельствующий о непризнании Обществом своей вины в административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество не предприняло всех мер к тому, чтобы убедиться в достоверности размещаемой им в рекламе информации.
В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "РФН" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "РФН" требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает нарушение единообразия судебно-арбитражной практики при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данным делам.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.10.2011 N 509 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 года по делу N А45-15397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.10.2011 N 509.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 07АП-9425/11 ПО ДЕЛУ N А45-15397/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9425/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Даренского К.А. по доверенности от 30.08.2011 года,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.10.2011 года по делу N А45-15397/2011 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" (ОГРН 1025401501674)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" (далее по тексту - ООО "РФН", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 30.08.2011 N 06-59/11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РФН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- - штраф в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения;
- - Управление не представило доказательств, что нарушение привело либо определенно приведет к каким-либо опасным угрозам для соответствующих лиц, общества и государства;
- - Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеются основания для освобождения ООО "РФН" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ;
- - позиция заявителя подтверждена многочисленной судебной практикой.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "РФН" - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Управление извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РФН" в апреле 2011 года разместило рекламу о продаже квартиры в одной из новостроек Новосибирска на городском портале НГС. НЕДВИЖИМОСТЬ, указав адрес, этажность, планировку, формы собственности, общую площадь продаваемой квартиры, сроки сдачи дома, а также контакты продавца.
18.04.2011 года в Управление поступило заявление от гражданина Ращупкинина В.И., в котором он указывал список организаций и лиц, осуществляющих продажу квартир по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 152, которые с его слов не заключали с собственниками квартир договоров на рекламу квартир и их дальнейшую продажу. В данном списке числилось также и ООО "РФН".
По данному факту Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.08.2011 года по делу N 38, которым реклама ООО "РФН", размещенная на городском портале НГС. НЕДВИЖИМОСТЬ, признана ненадлежащей, нарушающей положения пунктов 2 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
18.08.2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-59/11.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.08.2011 года Управлением принято постановление N 06-59/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
ООО "РФН" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РФН", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Согласно пунктам 2, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Факт распространения заявителем недостоверной рекламы подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В данном случае несоответствие рекламы ООО "РФН" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Разместив в сети Интернет недостоверную информацию, Общество ввело в заблуждение неопределенное количество потребителей (пользователей) такой информации.
Довод апеллянта о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе, свидетельствующий о непризнании Обществом своей вины в административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество не предприняло всех мер к тому, чтобы убедиться в достоверности размещаемой им в рекламе информации.
В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "РФН" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "РФН" требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает нарушение единообразия судебно-арбитражной практики при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данным делам.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.10.2011 N 509 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 года по делу N А45-15397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский фонд недвижимости" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.10.2011 N 509.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)