Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N А36-1392/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО страхового общества З. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу N А36-1392/2006,
общество с ограниченной ответственностью страховое общество З. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.04.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 6-Р-06.
Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО страховое общество З. обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы на канале РТР в ноябре 2005 года, январе 2006 года, на канале ОРТ в январе 2006 года.
В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения ООО страховым обществом З. требований ст. 7 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", выразившийся в использовании при распространении рекламных роликов терминов в превосходной степени, которые невозможно подтвердить документально.
13.04.2006 антимонопольным органом составлен протокол N 6-Р-06 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Липецкой области от 24.04.2006 по делу N 6-Р-06 ООО страховое общество З. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО страховое общество З. обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно ст. 7 указанного Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении в том числе использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании услуг от 25.10.2005 N 385, заключенному ООО СО З. в лице Липецкого филиала - рекламодатель с ООО РА С. - рекламопроизводитель, в ноябре 2005 года и январе 2006 года на канале РТР и в январе 2005 года на канале ОРТ размещалась рекламная информация следующего содержания "З. Высшая точка надежности", информация об адресах и филиалах ООО СО З. в г. Липецке, а также озвучивался текст, в том числе: "С полисом страхового общества З. жизнь без потерь и разочарований".
Проанализировав указанную информацию и представленные материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что из ее содержания вытекает, что ООО страховое общество З. является самой надежной (исключительной) страховой компанией на рынке страховых услуг в г. Липецке.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО страховым обществом З. не представлено документального подтверждения названной исключительности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, установив, что в действиях ООО Страхового общества З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.04.2006 по делу N 6-Р-06.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу N А36-1392/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А36-1392/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года Дело N А36-1392/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО страхового общества З. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу N А36-1392/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью страховое общество З. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.04.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 6-Р-06.
Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО страховое общество З. обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы на канале РТР в ноябре 2005 года, январе 2006 года, на канале ОРТ в январе 2006 года.
В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения ООО страховым обществом З. требований ст. 7 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", выразившийся в использовании при распространении рекламных роликов терминов в превосходной степени, которые невозможно подтвердить документально.
13.04.2006 антимонопольным органом составлен протокол N 6-Р-06 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Липецкой области от 24.04.2006 по делу N 6-Р-06 ООО страховое общество З. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО страховое общество З. обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно ст. 7 указанного Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении в том числе использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании услуг от 25.10.2005 N 385, заключенному ООО СО З. в лице Липецкого филиала - рекламодатель с ООО РА С. - рекламопроизводитель, в ноябре 2005 года и январе 2006 года на канале РТР и в январе 2005 года на канале ОРТ размещалась рекламная информация следующего содержания "З. Высшая точка надежности", информация об адресах и филиалах ООО СО З. в г. Липецке, а также озвучивался текст, в том числе: "С полисом страхового общества З. жизнь без потерь и разочарований".
Проанализировав указанную информацию и представленные материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что из ее содержания вытекает, что ООО страховое общество З. является самой надежной (исключительной) страховой компанией на рынке страховых услуг в г. Липецке.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО страховым обществом З. не представлено документального подтверждения названной исключительности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, установив, что в действиях ООО Страхового общества З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.04.2006 по делу N 6-Р-06.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу N А36-1392/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)