Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИмДи"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 апреля 2012 года по делу N А45-10980/2012 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ИмДи", р.п. Кольцово, Новосибирская область (ОГРН 1025404357626)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035401913568)
о признании незаконным постановления от 31.01.2012 N 06-117/11
установил:
Закрытое акционерное общество "ИмДи" (далее - заявитель, ЗАО "ИмДи", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 06-117/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИмДи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
В обоснование применения малозначительности заявитель ссылается, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела: незначительность степени вины общества, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ЗАО "ИмДи" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительность срока распространения рекламы, добровольное устранение заявителем нарушения, осознания директором противоправности деяния, отсутствия жалоб потребителей в связи с нарушением закона и ущемлением их прав и интересов, отсутствия доказательств существенной угрозы общественным отношениям.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 1 ст. 266, ст. 156, ч. 6 ст. 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рекламно-информационном еженедельнике "Иня" от 26.09.2011 N 36 на странице 4 размещена реклама, в которой содержалась следующая информация: "ЗАО "ИмДи" (вход со стороны детского сада) На Маяковского, 4/1 открылся кабинет ГИНЕКОЛОГА, прием ведет акушер-гинеколог высшей квалификационной категории. Запись по телефону 8-952-931-36-26. реклама".
Административный орган признал, что рекламодателем является Общество, у которого имеются лицензии от 26.07.2007 N 54-01-000-637, от 14.12.2007 N 54.НС.08.001.Л.000152.12.07, от 07.06.2010 N 54.НС.11.001.Л.000019.06.10) не предоставляющие ему права оказывать услуги по акушерству и гинекологии, реклама заявителя является ненадлежащей, общество нарушившим нормы пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, о чем указал в вынесенном решении от 07.12.2011.
По факту выявленных нарушений вынес постановление от 31.01.2012 N 06-117/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
В связи с тем, что размещение рекламы с соответствующим текстом в печатном издании заявителем по существу не оспариваются, Общество признано нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, виновность доказана и не оспорена заявителем, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Событие административного правонарушения может быть установлено на основании относимых и допустимых доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 26, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама товаров на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела представлены доказательства, полученные в рамках проведения внеплановой документарной проверки ИП Шешковой Н.А. по факту размещения рекламы оказания услуг гинеколога ЗАО "ИмДи" в рекламно-информационном еженедельнике "Иня" с признаками нарушения законодательства о рекламе, в частности копии страниц печатного издания, подтверждающий текст указанного объявления (л.д. 24 - 35), ответ на запрос Рекламно-информационного еженедельника "Иня" от 25.01.2012 (л.д. 37), объяснения ЗАО "ИмДи" от 13.01.2012, договор от 26.11.2004 с приложением утвержденного заказчиком текста рекламы (л.д. 41 - 43), документы подтверждающие факт размещения рекламы и его оплаты, бухгалтерская отчетность Общества.
По факту подтверждения выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 06-117/11 от 19.12.2011, в котором содержатся объяснения, вручен представителю общества Якубовской А.В. по доверенности от 16.12.2011. Доверенность содержит весь объем полномочий для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях (л.д. 64). Указанные доказательства свидетельствуют о допущенных заявителем нарушениях положения ч. 7 ст. 7 Закона N 38-ФЗ. Данное обстоятельство также не отрицается ЗАО "ИмДи".
Вынесенное административным органом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2011, вручено представителю Общества Якубовской А.В., по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-117/11 от 31.01.2012.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявитель является рекламодателем; объектом рекламирования - оказываемые им медицинские услуги; указанную информацию в печатном издании надлежит рассматривать как рекламу, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются действия законодательства о рекламе.
Следуя материалам дела, заявителем размещалась реклама с недостоверной информацией в выпусках с N 30 от 15.08.2011 последовательно по выпуск N 41 от 31.10.2011, что свидетельствует о неоднократности своих действий, о наличии объективной стороны.
Из текста данной рекламы следует, что объектом рекламирования являются услуги врача-гинеколога с указанием на квалификацию заявленного специалиста, адреса ведения приема и не может восприниматься иным способом ввиду отсутствия ссылки на оказание других услуг, приема других специалистов, в связи с чем, ссылка заявителя на осуществлении медицинской деятельности по проведению работ по лабораторной диагностике, по клинической лабораторной диагностики работы с возбудителями инфекционный заболеваний человека с указанием на необходимость привлечения узкого специалиста, в данном случае, под услугами которого, следовало понимать как услуги узкого специалиста по разъяснении результатов анализов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, как противоречащая дословному тексту рекламы.
Поскольку объектом рекламирования является медицинская услуга, то в соответствии с положениями п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицо, предлагающее для оказания данный вид услуг, обязано обладать лицензией.
Реклама товаров, на производство и (или реализацию которых требуется получение лицензий или специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений запрещена в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "О рекламе".
Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, отсутствия лицензии на указанный в рекламе вид деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом решении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Доводы Общества о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция (статья 1.2 КоАП РФ)).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.
Обстоятельства отсутствия доказательств пренебрежительного отношения ЗАО "ИмДи" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительность срока распространения ненадлежащей рекламы, добровольное устранение нарушений, отсутствие жалоб от потребителей в связи с нарушением закона и ущемлением их прав и интересов, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, на которые ссылается заявитель, не освобождают лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности в действиях Общества.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Приводимые Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципом законности юридической ответственности (статья 1.6 КоАП РФ), официальным нормативным толкованием закона (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем, не подлежат иной оценке.
Позиция, изложенная в судебной практике (Постановление 13ААС от 27.06.2011 по делу N А21-656/2011, постановление 7ААС от 04.10.2011 по делу N 07АП-6779/11) и приведенная заявителем в качестве обоснования применения ст. 2.9 КоАП РФ, не является обязательной для суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в связи с тем, что арбитражный суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст. 13, 266, 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2012 года по делу N А45-10980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10980/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А45-10980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИмДи"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 апреля 2012 года по делу N А45-10980/2012 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ИмДи", р.п. Кольцово, Новосибирская область (ОГРН 1025404357626)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035401913568)
о признании незаконным постановления от 31.01.2012 N 06-117/11
установил:
Закрытое акционерное общество "ИмДи" (далее - заявитель, ЗАО "ИмДи", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 06-117/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИмДи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
В обоснование применения малозначительности заявитель ссылается, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела: незначительность степени вины общества, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ЗАО "ИмДи" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительность срока распространения рекламы, добровольное устранение заявителем нарушения, осознания директором противоправности деяния, отсутствия жалоб потребителей в связи с нарушением закона и ущемлением их прав и интересов, отсутствия доказательств существенной угрозы общественным отношениям.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 1 ст. 266, ст. 156, ч. 6 ст. 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рекламно-информационном еженедельнике "Иня" от 26.09.2011 N 36 на странице 4 размещена реклама, в которой содержалась следующая информация: "ЗАО "ИмДи" (вход со стороны детского сада) На Маяковского, 4/1 открылся кабинет ГИНЕКОЛОГА, прием ведет акушер-гинеколог высшей квалификационной категории. Запись по телефону 8-952-931-36-26. реклама".
Административный орган признал, что рекламодателем является Общество, у которого имеются лицензии от 26.07.2007 N 54-01-000-637, от 14.12.2007 N 54.НС.08.001.Л.000152.12.07, от 07.06.2010 N 54.НС.11.001.Л.000019.06.10) не предоставляющие ему права оказывать услуги по акушерству и гинекологии, реклама заявителя является ненадлежащей, общество нарушившим нормы пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, о чем указал в вынесенном решении от 07.12.2011.
По факту выявленных нарушений вынес постановление от 31.01.2012 N 06-117/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
В связи с тем, что размещение рекламы с соответствующим текстом в печатном издании заявителем по существу не оспариваются, Общество признано нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, виновность доказана и не оспорена заявителем, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Событие административного правонарушения может быть установлено на основании относимых и допустимых доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 26, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама товаров на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела представлены доказательства, полученные в рамках проведения внеплановой документарной проверки ИП Шешковой Н.А. по факту размещения рекламы оказания услуг гинеколога ЗАО "ИмДи" в рекламно-информационном еженедельнике "Иня" с признаками нарушения законодательства о рекламе, в частности копии страниц печатного издания, подтверждающий текст указанного объявления (л.д. 24 - 35), ответ на запрос Рекламно-информационного еженедельника "Иня" от 25.01.2012 (л.д. 37), объяснения ЗАО "ИмДи" от 13.01.2012, договор от 26.11.2004 с приложением утвержденного заказчиком текста рекламы (л.д. 41 - 43), документы подтверждающие факт размещения рекламы и его оплаты, бухгалтерская отчетность Общества.
По факту подтверждения выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 06-117/11 от 19.12.2011, в котором содержатся объяснения, вручен представителю общества Якубовской А.В. по доверенности от 16.12.2011. Доверенность содержит весь объем полномочий для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях (л.д. 64). Указанные доказательства свидетельствуют о допущенных заявителем нарушениях положения ч. 7 ст. 7 Закона N 38-ФЗ. Данное обстоятельство также не отрицается ЗАО "ИмДи".
Вынесенное административным органом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2011, вручено представителю Общества Якубовской А.В., по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-117/11 от 31.01.2012.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявитель является рекламодателем; объектом рекламирования - оказываемые им медицинские услуги; указанную информацию в печатном издании надлежит рассматривать как рекламу, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются действия законодательства о рекламе.
Следуя материалам дела, заявителем размещалась реклама с недостоверной информацией в выпусках с N 30 от 15.08.2011 последовательно по выпуск N 41 от 31.10.2011, что свидетельствует о неоднократности своих действий, о наличии объективной стороны.
Из текста данной рекламы следует, что объектом рекламирования являются услуги врача-гинеколога с указанием на квалификацию заявленного специалиста, адреса ведения приема и не может восприниматься иным способом ввиду отсутствия ссылки на оказание других услуг, приема других специалистов, в связи с чем, ссылка заявителя на осуществлении медицинской деятельности по проведению работ по лабораторной диагностике, по клинической лабораторной диагностики работы с возбудителями инфекционный заболеваний человека с указанием на необходимость привлечения узкого специалиста, в данном случае, под услугами которого, следовало понимать как услуги узкого специалиста по разъяснении результатов анализов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, как противоречащая дословному тексту рекламы.
Поскольку объектом рекламирования является медицинская услуга, то в соответствии с положениями п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицо, предлагающее для оказания данный вид услуг, обязано обладать лицензией.
Реклама товаров, на производство и (или реализацию которых требуется получение лицензий или специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений запрещена в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "О рекламе".
Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, отсутствия лицензии на указанный в рекламе вид деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом решении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Доводы Общества о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция (статья 1.2 КоАП РФ)).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.
Обстоятельства отсутствия доказательств пренебрежительного отношения ЗАО "ИмДи" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительность срока распространения ненадлежащей рекламы, добровольное устранение нарушений, отсутствие жалоб от потребителей в связи с нарушением закона и ущемлением их прав и интересов, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, на которые ссылается заявитель, не освобождают лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности в действиях Общества.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Приводимые Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципом законности юридической ответственности (статья 1.6 КоАП РФ), официальным нормативным толкованием закона (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем, не подлежат иной оценке.
Позиция, изложенная в судебной практике (Постановление 13ААС от 27.06.2011 по делу N А21-656/2011, постановление 7ААС от 04.10.2011 по делу N 07АП-6779/11) и приведенная заявителем в качестве обоснования применения ст. 2.9 КоАП РФ, не является обязательной для суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в связи с тем, что арбитражный суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст. 13, 266, 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2012 года по делу N А45-10980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)