Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стробос": Лозовик Денис Валерьевич, паспорт <...>, представитель по доверенности от 20.01.2011.
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04, удостоверение <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стробос"
на решение от 16.03.2011
по делу N А73-449/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стробос"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.12.2010 о наложении штрафа по делу N 4-0/149 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стробос" (далее - общество, ООО "Стробос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 126 Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 14.12.2010 о наложении штрафа по делу N 4-05/149 об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы фильтра "Сoolmart" доказан антимонопольным органом.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стробос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Стробос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Хабаровскому краю 1 и 2 ноября 2010 на Российском информационном канале в региональном выпуске программы "Вести 24" (в 19-35 и 07-53 местного времени) отслежен рекламный ролик водоочистительного фильтра "Coolmart" следующего содержания:
"Он укрепляет кости. Улучшает работу сердца. Он очищает воду. Сила живой природы в фильтрах "Coolmart". Фильтры "Coolmart" - все свойства коралла у Вас дома".
Управлением по смыслу приведенных фраз, употребленных при рекламе фильтра "Coolmart", установлено, что потребитель может сделать ошибочный вывод о том, что в силу своих потребительских свойств фильтр "Coolmart", укрепляя кости и улучшая работу сердца, способен благотворно влиять на состояние организма. Следовательно, данная реклама свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к рекламируемому товару как к средству, оказывающему положительное воздействие на здоровье. Вместе с тем, в соответствии с Сертификатом соответствия (N РОСС KR.ME96.A01922 от 14.02.2007) фильтр "Coolmart" является многоступенчатым водоочистителем, предназначенным для очистки питьевой воды. Следовательно, основной потребительской характеристикой данного товара является качество очищенной воды. Таким образом, реклама фильтра "Coolmart" о его способности укреплять кости и улучшать работу сердца, является ненадлежащей, поскольку свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
16.11.2010 в отношении ООО "Стробос" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что реклама фильтра "Coolmart" о его способности укреплять кости и улучшать работу сердца, является ненадлежащей, поскольку свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
По установленному проверкой факту 14.12.2010 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в присутствии представителя общества по доверенности Островского А.А., при надлежащем извещении законного представителя, в отношении ООО "Стробос" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
14.12.2010 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В. А. Бодровым с участием представителя общества по доверенности Островского А.А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 126 о назначении административного наказания по делу N 4-05/149 от 14.12.2010, которым ООО "Стробос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стробос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением законодательства о рекламе, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана, процедура составления протокола административным органом не нарушена.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятиста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
При этом согласно пункту 2 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Судом первой инстанции установлено, 1 и 2 ноября 2010 на Российском информационном канале в региональном выпуске программы "Вести 24" (в 19-35 и 07-53 местного времени) демонстрировался ролик фильтра "Coolmart" следующего содержания:
"Он укрепляет кости. Улучшает работу сердца. Он очищает воду. Сила живой природы в фильтрах "Coolmart". Фильтры "Coolmart" - все свойства коралла у Вас дома".
Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц, и направлена на привлечение внимания к товару, реализуемому обществом, в частности, фильтров "Coolmart" а также на формирование или поддержание интереса к указанному товару и продвижению его на рынке, следовательно, указанная информация является рекламой.
При этом потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что используемые в тексте рекламы фразы "Он укрепляет кости. Улучшает работу сердца", вне зависимости от отнесения данной фразы к веществу Кормак или к фильтру "Coolmart", может создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре, а также определенные ассоциации с данными потребительским свойством товара, а именно с его благотворным воздействием на организм человека, целительными свойствами товара.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что факт благотворного воздействия рекламируемого товара на организм человека должно быть подтверждено клиническими, либо иного рода исследованиями.
Улучшение показателей по минерализации воды, очищенной фильтром "Coolmart" не означает ее способность благотворно влиять на организм.
Согласно протокола испытаний N 503/01 от 05.11.2011 Главного испытательного центра питьевой воды содержание минеральных веществ через два дня после фильтрации водоочистителем "Coolmart" действительно увеличивается, в частности, кальций с 7.1 до 8.0 мг/л; магний с 2.3 до 3.6 м/г; калий с 2.6 до 3.6 м/г (л.д. 30).
Однако при такой концентрации минеральных веществ эффект воздействия на укрепление костей и улучшение работы сердца отсутствует.
Поскольку суточная потребность организма в минеральных веществах, при которой обеспечивается нормальная жизнедеятельность организма, составляет: кальций - 800 мг., магний - 500 мг., калий - 2000-3000 мг.
Таким образом, для обеспечения организма человека суточной нормы вышеуказанными минеральными веществами за счет воды, очищенной фильтром "Coolmart" необходимо потребить ее в немалом количестве.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия на продукцию "Водоочистители" "Coolmart" указывает только на соответствие фильтра требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 451232-98 (разд. 3.4), ГОСТ Р 51871-02 (разд.4) и на предназначение фильтра для доочистки питьевой воды.
Имеющаяся в материалах дела, инструкция пользователя на фильтр "Coolmart" также не содержит сведений о воздействии на организм вещества Кормак, используемого в данном фильтре. Отсутствует указание на свойство минерализации воды.
Указанная официальная документация подтверждает, что вода прошедшая доочистку фильтром "Coolmart", безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, имеет благоприятные орнолептические свойства и соответствует гигиеническим требованиям.
Иные свойства воды, описанные в рекламе, в том числе ее способность (за счет минерализации) укреплять кости и улучшать работу сердца, не имеют документального подтверждения и не соответствуют информации, согласованной при сертификации.
Следовательно, данные факты опровергают возможность воды, очищенной по средством фильтра "Coolmart", благоприятно влиять на физиологическое состояние организма.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что потребительским свойством данного товара является качество очищенной воды, но не воздействие полученной воды на организм человека и указание на иные свойства воды без соответствующего документального подтверждения является не соответствующим действительности.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований рекламного законодательства в части распространения недостоверной рекламы о потребительских свойствах объекта рекламирования, несет рекламодатель - лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы.
Судом первой инстанции установлено, что распространение рекламного ролика фильтра "Coolmart" на Российском информационном канале "Вести 24" осуществлено на основании договора на размещение рекламных материалов (N 510 от 10.09.2010) заключенного между ЗАО "Видеоинтернешнл-Хабаровск" и ООО "Стробос".
Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что конкретные условия размещения рекламных материалов, включая наименование телеканала, согласовываются сторонами в заявках на указание услуг (гарантийных письмах).
В соответствии с гарантийным письмом от 14.09.2010 ООО "Стробос" обратилось к ЗАО "Видеоинтернешнл-Хабаровск" с заявкой об оказании услуги по размещению рекламного ролика фильтра "Coolmart", гарантируя при этом оплату работ по прокату рекламы.
Распространение рекламного ролика хронометражом 20 секунд в эфире Российского информационного канала "Вести 24" подтверждено платежным поручением N 154 от 02.11.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требования Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана административным органом ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Стробос" о том, что разница в хронометраже (19 и 20 сек), в ролике указанном УФАС по Хабаровскому краю не свидетельствует о том, что Управлением был отслежен какой-то иной рекламный ролик.
Ссылка на существование рекламного ролика фильтра "Coolmart" с иным текстом, также отслеженного Управлением и имеющегося на представленном суду первой инстанции диске (запись) является необоснованным, так как в обжалуемом постановлении приведен текст конкретного рекламного ролика, содержащего недостоверную рекламу и отслеженного УФАС в определенный промежуток времени.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом этого порядка не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2011 года по делу N А73-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 06АП-1472/2011 ПО ДЕЛУ N А73-449/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 06АП-1472/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стробос": Лозовик Денис Валерьевич, паспорт <...>, представитель по доверенности от 20.01.2011.
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04, удостоверение <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стробос"
на решение от 16.03.2011
по делу N А73-449/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стробос"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.12.2010 о наложении штрафа по делу N 4-0/149 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стробос" (далее - общество, ООО "Стробос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 126 Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 14.12.2010 о наложении штрафа по делу N 4-05/149 об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы фильтра "Сoolmart" доказан антимонопольным органом.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стробос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Стробос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Хабаровскому краю 1 и 2 ноября 2010 на Российском информационном канале в региональном выпуске программы "Вести 24" (в 19-35 и 07-53 местного времени) отслежен рекламный ролик водоочистительного фильтра "Coolmart" следующего содержания:
"Он укрепляет кости. Улучшает работу сердца. Он очищает воду. Сила живой природы в фильтрах "Coolmart". Фильтры "Coolmart" - все свойства коралла у Вас дома".
Управлением по смыслу приведенных фраз, употребленных при рекламе фильтра "Coolmart", установлено, что потребитель может сделать ошибочный вывод о том, что в силу своих потребительских свойств фильтр "Coolmart", укрепляя кости и улучшая работу сердца, способен благотворно влиять на состояние организма. Следовательно, данная реклама свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к рекламируемому товару как к средству, оказывающему положительное воздействие на здоровье. Вместе с тем, в соответствии с Сертификатом соответствия (N РОСС KR.ME96.A01922 от 14.02.2007) фильтр "Coolmart" является многоступенчатым водоочистителем, предназначенным для очистки питьевой воды. Следовательно, основной потребительской характеристикой данного товара является качество очищенной воды. Таким образом, реклама фильтра "Coolmart" о его способности укреплять кости и улучшать работу сердца, является ненадлежащей, поскольку свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
16.11.2010 в отношении ООО "Стробос" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что реклама фильтра "Coolmart" о его способности укреплять кости и улучшать работу сердца, является ненадлежащей, поскольку свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
По установленному проверкой факту 14.12.2010 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в присутствии представителя общества по доверенности Островского А.А., при надлежащем извещении законного представителя, в отношении ООО "Стробос" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
14.12.2010 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В. А. Бодровым с участием представителя общества по доверенности Островского А.А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 126 о назначении административного наказания по делу N 4-05/149 от 14.12.2010, которым ООО "Стробос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стробос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением законодательства о рекламе, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана, процедура составления протокола административным органом не нарушена.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятиста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
При этом согласно пункту 2 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Судом первой инстанции установлено, 1 и 2 ноября 2010 на Российском информационном канале в региональном выпуске программы "Вести 24" (в 19-35 и 07-53 местного времени) демонстрировался ролик фильтра "Coolmart" следующего содержания:
"Он укрепляет кости. Улучшает работу сердца. Он очищает воду. Сила живой природы в фильтрах "Coolmart". Фильтры "Coolmart" - все свойства коралла у Вас дома".
Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц, и направлена на привлечение внимания к товару, реализуемому обществом, в частности, фильтров "Coolmart" а также на формирование или поддержание интереса к указанному товару и продвижению его на рынке, следовательно, указанная информация является рекламой.
При этом потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что используемые в тексте рекламы фразы "Он укрепляет кости. Улучшает работу сердца", вне зависимости от отнесения данной фразы к веществу Кормак или к фильтру "Coolmart", может создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре, а также определенные ассоциации с данными потребительским свойством товара, а именно с его благотворным воздействием на организм человека, целительными свойствами товара.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что факт благотворного воздействия рекламируемого товара на организм человека должно быть подтверждено клиническими, либо иного рода исследованиями.
Улучшение показателей по минерализации воды, очищенной фильтром "Coolmart" не означает ее способность благотворно влиять на организм.
Согласно протокола испытаний N 503/01 от 05.11.2011 Главного испытательного центра питьевой воды содержание минеральных веществ через два дня после фильтрации водоочистителем "Coolmart" действительно увеличивается, в частности, кальций с 7.1 до 8.0 мг/л; магний с 2.3 до 3.6 м/г; калий с 2.6 до 3.6 м/г (л.д. 30).
Однако при такой концентрации минеральных веществ эффект воздействия на укрепление костей и улучшение работы сердца отсутствует.
Поскольку суточная потребность организма в минеральных веществах, при которой обеспечивается нормальная жизнедеятельность организма, составляет: кальций - 800 мг., магний - 500 мг., калий - 2000-3000 мг.
Таким образом, для обеспечения организма человека суточной нормы вышеуказанными минеральными веществами за счет воды, очищенной фильтром "Coolmart" необходимо потребить ее в немалом количестве.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия на продукцию "Водоочистители" "Coolmart" указывает только на соответствие фильтра требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 451232-98 (разд. 3.4), ГОСТ Р 51871-02 (разд.4) и на предназначение фильтра для доочистки питьевой воды.
Имеющаяся в материалах дела, инструкция пользователя на фильтр "Coolmart" также не содержит сведений о воздействии на организм вещества Кормак, используемого в данном фильтре. Отсутствует указание на свойство минерализации воды.
Указанная официальная документация подтверждает, что вода прошедшая доочистку фильтром "Coolmart", безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, имеет благоприятные орнолептические свойства и соответствует гигиеническим требованиям.
Иные свойства воды, описанные в рекламе, в том числе ее способность (за счет минерализации) укреплять кости и улучшать работу сердца, не имеют документального подтверждения и не соответствуют информации, согласованной при сертификации.
Следовательно, данные факты опровергают возможность воды, очищенной по средством фильтра "Coolmart", благоприятно влиять на физиологическое состояние организма.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что потребительским свойством данного товара является качество очищенной воды, но не воздействие полученной воды на организм человека и указание на иные свойства воды без соответствующего документального подтверждения является не соответствующим действительности.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований рекламного законодательства в части распространения недостоверной рекламы о потребительских свойствах объекта рекламирования, несет рекламодатель - лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы.
Судом первой инстанции установлено, что распространение рекламного ролика фильтра "Coolmart" на Российском информационном канале "Вести 24" осуществлено на основании договора на размещение рекламных материалов (N 510 от 10.09.2010) заключенного между ЗАО "Видеоинтернешнл-Хабаровск" и ООО "Стробос".
Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что конкретные условия размещения рекламных материалов, включая наименование телеканала, согласовываются сторонами в заявках на указание услуг (гарантийных письмах).
В соответствии с гарантийным письмом от 14.09.2010 ООО "Стробос" обратилось к ЗАО "Видеоинтернешнл-Хабаровск" с заявкой об оказании услуги по размещению рекламного ролика фильтра "Coolmart", гарантируя при этом оплату работ по прокату рекламы.
Распространение рекламного ролика хронометражом 20 секунд в эфире Российского информационного канала "Вести 24" подтверждено платежным поручением N 154 от 02.11.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требования Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана административным органом ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Стробос" о том, что разница в хронометраже (19 и 20 сек), в ролике указанном УФАС по Хабаровскому краю не свидетельствует о том, что Управлением был отслежен какой-то иной рекламный ролик.
Ссылка на существование рекламного ролика фильтра "Coolmart" с иным текстом, также отслеженного Управлением и имеющегося на представленном суду первой инстанции диске (запись) является необоснованным, так как в обжалуемом постановлении приведен текст конкретного рекламного ролика, содержащего недостоверную рекламу и отслеженного УФАС в определенный промежуток времени.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом этого порядка не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2011 года по делу N А73-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)