Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" о публичном опровержении рекламы (суд первой инстанции: Е.Н. Кулик),
при участии в судебном заседании:
- от истца УФАС по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155 - 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Российская ул., д. 17): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Визард Компьютерс" (ИНН 3808181434, ОГРН 1083808010054 - 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., д. 18): не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - истец, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - ответчик, ООО "Визард Компьютерс") о возложении обязанности осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о продавце товара, путем распространения в эфире телеканала "СТС-Иркутск", вещаемого в городе Иркутске и близлежащих населенных пунктах видеоролика, хронометражем не менее 10 секунд, состоящего из статичной рекламы, следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда осуществляется распространение контррекламы ООО "Визард Компьютерс". Распространявшаяся в 2009 году реклама, содержащая информацию о том, что ООО "Визард Компьютерс" осуществляет свою деятельность на рынке расходных материалов 100 лет не соответствует действительности". Определить время распространения контррекламы в количестве 7 раз в день, в течение семи дней подряд в следующем порядке:
Во вторник с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В среду с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 два раза.
В четверг 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз.
В пятницу 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В субботу с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В воскресение с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 18.00 до 19.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз.
В понедельник с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области обязал ООО "Визард Компьютерс" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: "Визард Компьютерс" 100 лет на рынке расходных материалов". Текст контррекламы определить ООО "Визард Компьютерс" самостоятельно с обязательным включением в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов. Контррекламу разместить на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика хронометражем не менее 10 секунд с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней. Суд взыскал с ООО "Визард Компьютерс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Суд руководствовался статьями 3, 5, 33, 36, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в части определения ООО "Визард Компьютерс" текста контррекламы самостоятельно, включения в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов и размещения контррекламы на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней, как принятого с нарушением норм материального права (части 3 статьи 38 Закона о рекламе). Истец просит принять новый судебный акт и обязать ответчика распространить предложенный истцом текст контррекламы и в указанное им в исковом заявлении время.
Истец указывает, что контрреклама может достичь той же аудитории, которая была введена в заблуждение недостоверной рекламой, в случае демонстрации контррекламы в то же время, в какое выходил в эфир рекламный ролик с недостоверной рекламой. Полагает, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе право определения формы размещения недостоверной рекламы предоставлено исключительно суду, суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика самостоятельно определить форму опровержения (текста) контррекламы.
В связи с длительным отсутствием судья Капустина Л.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года была заменена на судью Макарцева А.В.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2009 года в ходе осмотра рекламной информации, размещенной в эфире телеканала "СТС-Иркутск", антимонопольный орган выявил рекламу следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов". Решением N 39 от 19 ноября 2009 года по делу N 58/р комиссия антимонопольного органа признала указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 20 части 3 статьи 5 Закон о рекламе как содержащая недостоверные сведения о продавце товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления антимонопольным органом на основании части 3 статьи 38 Закона о рекламе настоящего иска в арбитражный суд.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1). Недостоверной в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Обстоятельства нарушения ООО "Визард Компьютерс" пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе подтверждаются решением антимонопольного органа от 19 ноября 2009 года N 39, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 и сторонами не оспариваются.
Факты возникновения между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "ВИ-Иркутское Агентство" правоотношений по изготовлению и размещению спорного рекламного ролика продолжительностью 10 секунд, выхода недостоверной рекламы в эфир 7 раз в день в течение 7 дней подтверждаются постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А19-16990/2010, письмом от 17 ноября 2009 года рекламораспространителя Закрытого акционерного общества "ВИ-Иркутское Агентство" и подписанным им графиком фактического размещения рекламы ООО "Визард Компьютерс" в сентябре 2009 года.
Согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе антимонопольный орган в случае установления им факта распространения ненадлежащей рекламы вправе обратиться в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. Суд при рассмотрении такого иска определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.
Закон о рекламе четких характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама не предписывает. По смыслу указанных норм решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю. При этом параметры опровержения объекта рекламирования (форма, место, сроки размещения) являются компетенцией суда, и определяются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не полностью реализовал положения части 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ввиду неопределения конкретных формы и сроков размещения опровержения арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи необоснованностью.
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе определена конкретизация опровержения (указано на то, что текст контррекламы должен содержать информацию о действительном времени нахождения ответчика на рынке расходных материалов), при этом определенное решением суда количество выходов в эфир контррекламы соответствует количеству выходов в эфир оспариваемой рекламы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик рекламораспространителем не является, в связи с чем для распространения контррекламы ему необходимо будет заключить договор с иным лицом, не являющимся участником настоящего дело. В материалах дела отсутствуют доказательства, что рекламораспространители телеканала "СТС-Иркутск" имеют возможность выпустить контррекламу в эфир в указанное истцом время.
Таким образом, оспариваемый антимонопольным органом судебный акт должен быть исполнен ответчиком как рекламодателем после вступления его в законную силу добровольно путем заключения договора с рекламораспространителем с учетом имеющихся у рекламораспространителя возможностей, а при уклонении ответчика от этой обязанности судебный акт может быть приведен в исполнение в принудительном порядке.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А19-14339/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А19-14339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" о публичном опровержении рекламы (суд первой инстанции: Е.Н. Кулик),
при участии в судебном заседании:
- от истца УФАС по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155 - 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Российская ул., д. 17): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Визард Компьютерс" (ИНН 3808181434, ОГРН 1083808010054 - 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., д. 18): не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - истец, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - ответчик, ООО "Визард Компьютерс") о возложении обязанности осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о продавце товара, путем распространения в эфире телеканала "СТС-Иркутск", вещаемого в городе Иркутске и близлежащих населенных пунктах видеоролика, хронометражем не менее 10 секунд, состоящего из статичной рекламы, следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда осуществляется распространение контррекламы ООО "Визард Компьютерс". Распространявшаяся в 2009 году реклама, содержащая информацию о том, что ООО "Визард Компьютерс" осуществляет свою деятельность на рынке расходных материалов 100 лет не соответствует действительности". Определить время распространения контррекламы в количестве 7 раз в день, в течение семи дней подряд в следующем порядке:
Во вторник с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В среду с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 два раза.
В четверг 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз.
В пятницу 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В субботу с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В воскресение с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 18.00 до 19.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз.
В понедельник с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области обязал ООО "Визард Компьютерс" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: "Визард Компьютерс" 100 лет на рынке расходных материалов". Текст контррекламы определить ООО "Визард Компьютерс" самостоятельно с обязательным включением в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов. Контррекламу разместить на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика хронометражем не менее 10 секунд с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней. Суд взыскал с ООО "Визард Компьютерс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Суд руководствовался статьями 3, 5, 33, 36, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в части определения ООО "Визард Компьютерс" текста контррекламы самостоятельно, включения в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов и размещения контррекламы на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней, как принятого с нарушением норм материального права (части 3 статьи 38 Закона о рекламе). Истец просит принять новый судебный акт и обязать ответчика распространить предложенный истцом текст контррекламы и в указанное им в исковом заявлении время.
Истец указывает, что контрреклама может достичь той же аудитории, которая была введена в заблуждение недостоверной рекламой, в случае демонстрации контррекламы в то же время, в какое выходил в эфир рекламный ролик с недостоверной рекламой. Полагает, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе право определения формы размещения недостоверной рекламы предоставлено исключительно суду, суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика самостоятельно определить форму опровержения (текста) контррекламы.
В связи с длительным отсутствием судья Капустина Л.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года была заменена на судью Макарцева А.В.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2009 года в ходе осмотра рекламной информации, размещенной в эфире телеканала "СТС-Иркутск", антимонопольный орган выявил рекламу следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов". Решением N 39 от 19 ноября 2009 года по делу N 58/р комиссия антимонопольного органа признала указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 20 части 3 статьи 5 Закон о рекламе как содержащая недостоверные сведения о продавце товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления антимонопольным органом на основании части 3 статьи 38 Закона о рекламе настоящего иска в арбитражный суд.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1). Недостоверной в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Обстоятельства нарушения ООО "Визард Компьютерс" пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе подтверждаются решением антимонопольного органа от 19 ноября 2009 года N 39, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 и сторонами не оспариваются.
Факты возникновения между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "ВИ-Иркутское Агентство" правоотношений по изготовлению и размещению спорного рекламного ролика продолжительностью 10 секунд, выхода недостоверной рекламы в эфир 7 раз в день в течение 7 дней подтверждаются постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А19-16990/2010, письмом от 17 ноября 2009 года рекламораспространителя Закрытого акционерного общества "ВИ-Иркутское Агентство" и подписанным им графиком фактического размещения рекламы ООО "Визард Компьютерс" в сентябре 2009 года.
Согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе антимонопольный орган в случае установления им факта распространения ненадлежащей рекламы вправе обратиться в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. Суд при рассмотрении такого иска определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.
Закон о рекламе четких характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама не предписывает. По смыслу указанных норм решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю. При этом параметры опровержения объекта рекламирования (форма, место, сроки размещения) являются компетенцией суда, и определяются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не полностью реализовал положения части 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ввиду неопределения конкретных формы и сроков размещения опровержения арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи необоснованностью.
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе определена конкретизация опровержения (указано на то, что текст контррекламы должен содержать информацию о действительном времени нахождения ответчика на рынке расходных материалов), при этом определенное решением суда количество выходов в эфир контррекламы соответствует количеству выходов в эфир оспариваемой рекламы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик рекламораспространителем не является, в связи с чем для распространения контррекламы ему необходимо будет заключить договор с иным лицом, не являющимся участником настоящего дело. В материалах дела отсутствуют доказательства, что рекламораспространители телеканала "СТС-Иркутск" имеют возможность выпустить контррекламу в эфир в указанное истцом время.
Таким образом, оспариваемый антимонопольным органом судебный акт должен быть исполнен ответчиком как рекламодателем после вступления его в законную силу добровольно путем заключения договора с рекламораспространителем с учетом имеющихся у рекламораспространителя возможностей, а при уклонении ответчика от этой обязанности судебный акт может быть приведен в исполнение в принудительном порядке.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)