Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008
по делу N А04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-217/2007
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "ГКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. УФАС по Амурской области полагает, что представитель общества С. на основании доверенности от 24.12.2007 N 54 имела полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ее присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела, по мнению управления, подтверждает получение отправленных в адрес общества по факсимильной связи, фактическому адресу соответствующих уведомлений. Кроме того, управление отмечает, КоАП РФ не предусматривает запрета на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО "ГКС" в газете "Зейский вестник" от 28.12.2006 рекламной статьи "Выбор за вами", в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО "ГКС") "привлекательнее" товарищества собственников жилья.
18.06.2007 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Решением от 21.09.2007 по делу N Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи "Выбор за вами", содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал на наличие в действиях ООО "ГКС" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем предметом рассмотрения арбитражным судом дела N А04-241/08-1/20 было требование общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, которым текст ООО "ГСК" статьи "Выбор за вами" признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение установленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В судебном акте отсутствуют выводы относительно установления административным органом виновности ООО "ГКС" в совершении административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствие законного представителя ООО "ГКС" при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26.12.2007, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21.12.2007. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчету 21.12.2007 и почтовому уведомлению - 24.12.2007. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд указанные обстоятельства не учел.
Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2008 N Ф03-4863/2008 ПО ДЕЛУ N А04-1111/08-5/65
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-4863/2008
Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008
по делу N А04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-217/2007
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "ГКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. УФАС по Амурской области полагает, что представитель общества С. на основании доверенности от 24.12.2007 N 54 имела полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ее присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела, по мнению управления, подтверждает получение отправленных в адрес общества по факсимильной связи, фактическому адресу соответствующих уведомлений. Кроме того, управление отмечает, КоАП РФ не предусматривает запрета на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО "ГКС" в газете "Зейский вестник" от 28.12.2006 рекламной статьи "Выбор за вами", в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО "ГКС") "привлекательнее" товарищества собственников жилья.
18.06.2007 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Решением от 21.09.2007 по делу N Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи "Выбор за вами", содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал на наличие в действиях ООО "ГКС" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем предметом рассмотрения арбитражным судом дела N А04-241/08-1/20 было требование общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, которым текст ООО "ГСК" статьи "Выбор за вами" признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение установленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В судебном акте отсутствуют выводы относительно установления административным органом виновности ООО "ГКС" в совершении административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствие законного представителя ООО "ГКС" при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26.12.2007, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21.12.2007. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчету 21.12.2007 и почтовому уведомлению - 24.12.2007. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд указанные обстоятельства не учел.
Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)