Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2001 года Дело N Ф09-749/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сурвачевой О.В. на решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11726/2000 по иску предпринимателя Сурвачевой О.В. к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - решения и постановления.
В заседании суда принял участие представитель ответчика - Попеляева Т.Г. (доверенность от 17.04.2001 N 10).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Сурвачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 02.10.2000, постановления от 02.10.2000 о наложении штрафа по делу N 023-р за нарушение законодательства РФ о рекламе, которые были вынесены Прикамским территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в отношении истца.
Решением суда от 27.11.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Сурвачева О.В. с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя решение и постановление суда, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 7, 12, 26 ФЗ "О рекламе", п. п. 1.3, 3.2, 4.5 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, ст. ст. 33, 38 КоАП РСФСР.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, решением комиссии Прикамского территориального управления МАП РФ от 02.10.2000 установлен факт нарушения предпринимателем Сурвачевой О.В. ст. 7 и п. 2 ст. 25 ФЗ "О рекламе", а именно: размещение рекламы туристских услуг с указанием их стоимости, которая не соответствует действительной.
Постановлением Прикамского территориального управления МАП РФ от 02.10.2000 за вышеназванное нарушение ФЗ "О рекламе" истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4174 руб. 50 коп. на основании п. 2 ст. 31 ФЗ "О рекламе".
В силу ст. 7 названного Закона несоблюдение определенных законодательством требований к достоверности стоимости услуг рассматривается как недостоверная реклама.
Поскольку факт размещения в июне - июле 2000 г. рекламы туристских услуг с указанием их стоимости, не соответствующей действительной, подтвержден материалами дела, правомерен вывод суда, что указанная реклама является недостоверной. При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы на нарушение норм КоАП РСФСР при производстве по делу о нарушении ФЗ "О рекламе" судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11726/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2001 N Ф09-749/2001-АК ПО ДЕЛУ N А50-11726/2000
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2001 года Дело N Ф09-749/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сурвачевой О.В. на решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11726/2000 по иску предпринимателя Сурвачевой О.В. к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - решения и постановления.
В заседании суда принял участие представитель ответчика - Попеляева Т.Г. (доверенность от 17.04.2001 N 10).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Сурвачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 02.10.2000, постановления от 02.10.2000 о наложении штрафа по делу N 023-р за нарушение законодательства РФ о рекламе, которые были вынесены Прикамским территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в отношении истца.
Решением суда от 27.11.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Сурвачева О.В. с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя решение и постановление суда, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 7, 12, 26 ФЗ "О рекламе", п. п. 1.3, 3.2, 4.5 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, ст. ст. 33, 38 КоАП РСФСР.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, решением комиссии Прикамского территориального управления МАП РФ от 02.10.2000 установлен факт нарушения предпринимателем Сурвачевой О.В. ст. 7 и п. 2 ст. 25 ФЗ "О рекламе", а именно: размещение рекламы туристских услуг с указанием их стоимости, которая не соответствует действительной.
Постановлением Прикамского территориального управления МАП РФ от 02.10.2000 за вышеназванное нарушение ФЗ "О рекламе" истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4174 руб. 50 коп. на основании п. 2 ст. 31 ФЗ "О рекламе".
В силу ст. 7 названного Закона несоблюдение определенных законодательством требований к достоверности стоимости услуг рассматривается как недостоверная реклама.
Поскольку факт размещения в июне - июле 2000 г. рекламы туристских услуг с указанием их стоимости, не соответствующей действительной, подтвержден материалами дела, правомерен вывод суда, что указанная реклама является недостоверной. При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы на нарушение норм КоАП РСФСР при производстве по делу о нарушении ФЗ "О рекламе" судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11726/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)