Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 июля 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Якобчук Е.Э., доверенность от 16.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012
по делу N А45-9254/2012 (судья О.В. Чернова)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1025404347858, ИНН 5433129331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания. Первая по праву" (ОГРН 1085406034878, ИНН 5406502522),
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская юридическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Сибирская юридическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" и обязании возбудить в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" дело по признакам нарушения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирская юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ЗАО "Сибирская юридическая компания" указывает, что наименование ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" содержит рекламу, и такая реклама является недобросовестной; ответ антимонопольного органа является ненормативным правовым актом и может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ЗАО "Сибирская юридическая компания" по факту использования ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" в своем фирменном наименовании словосочетания "Первая юридическая компания. Первая по праву", указывающего на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
УФАС по Новосибирской области по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву"
Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Сибирская юридическая компания", последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в использовании в фирменном наименовании организации словосочетаний "Первая юридическая компания. Первая по праву"; оспариваемый ответ антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ N 473 от 28.12.2007, (далее - Административный регламент) основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в антимонопольный орган заявления, обращения, представления (далее - заявления) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Пунктом 3.17 Административного регламента установлено, что по итогам рассмотрения заявления исполнитель готовит один из следующих документов: проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела; проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления; проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; проект писем с запросом дополнительной информации, недостающей для решения вопроса о возбуждении дела.
В силу пункта 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, (далее - Правила) дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 16 Правил установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.
Согласно пункту 5.18 Административного регламента решения (предписания) антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сибирская юридическая компания" о нарушении законодательства о рекламе может быть обжаловано в арбитражный суд.
Вместе с тем, для признания арбитражным судом решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
На основании подпунктов "б" и "в" пункта 17 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в следующих случаях: отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об использовании ООО "Первая Юридическая Компания" словосочетания "первая по праву" в источниках: Интернет-сайтах (www.firstlegal.ru, www.legalstudies.ru. www.novosibirsk.fis.ru), в газетах "Эпиграф" за 2010 год, был рассмотрен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 82 и отражен в решении от 13.01.2011.
Данные обстоятельства фактически ЗАО "Сибирская юридическая компания" не оспариваются.
В связи с этим антимонопольный орган, руководствуясь подпунктом "в" пункта 17 Правил вправе отказать в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Относительно использования словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" в названии ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Апеллянт указывает, что словосочетания "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" соответствуют признакам рекламы, указанным в легальном определении, в связи с чем такие словосочетания следует расценивать в качестве рекламы.
Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что словосочетания "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" включены в фирменное наименование юридического лица - ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву", зарегистрированного в установленном законом порядке, и выступают в качестве средства индивидуализации такого юридического лица.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ установлено, что закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Следовательно, чтобы не являться рекламой указанная юридическим лицом информация должна содержать сведения, предусмотренные статьей 9 Закона N 2300-1, и не должна по своим признакам подпадать под определение рекламы, данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Из материалов дела следует, что указание ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" своего наименования является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.
Наименование ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" не может расцениваться в качестве информации, адресованной неопределенному кругу лиц, поскольку имеет целью индивидуализировать юридическое лицо.
Таким образом, само по себе наименование юридического лица не может выступать в качестве рекламы по смыслу Закона N 38-ФЗ.
Размещение информации на Интернет-сайтах (www.forumsib.ru. www.stroi.net. www.top-consult.ru. www.nmagazin.ru) не является рекламой в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ, поскольку представляет собой справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Информация, размещенная на Интернет-сайте www.novosibirsk.olx.ru, соответствует понятию рекламы. Однако такая реклама не противоречит Закону N 38-ФЗ.
Наличие в такой рекламе словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" не свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе, поскольку такие словосочетания относятся к наименованию юридического лица, служащим средством индивидуализации.
Ссылка апеллянта на решение антимонопольного органа от 22.12.2010 подлежит отклонению, поскольку выводы Управления в таком решении касаются правомерности использования ООО "Первая юридическая компания. "Первая по праву" в качестве своего слогана словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву". При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что использование таких словосочетаний в самом наименовании ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" не является рекламой.
Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности рекламы содержащейся в наименовании ООО "Первая юридическая компания. "Первая по праву" судом не принимаются, поскольку само по себе наименование такого лица и указание этого наименования на Интернет-сайтах в качестве справочной информации о юридическом лице не является рекламой по смыслу Закона N 38-ФЗ.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела на основании подпункта "б" пункта 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Поскольку предусмотренных главой 24 АПК РФ условий для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская юридическая компания" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 по делу N А45-9254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9254/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А45-9254/2012
резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 июля 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Якобчук Е.Э., доверенность от 16.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012
по делу N А45-9254/2012 (судья О.В. Чернова)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1025404347858, ИНН 5433129331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания. Первая по праву" (ОГРН 1085406034878, ИНН 5406502522),
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская юридическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Сибирская юридическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" и обязании возбудить в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" дело по признакам нарушения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирская юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ЗАО "Сибирская юридическая компания" указывает, что наименование ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" содержит рекламу, и такая реклама является недобросовестной; ответ антимонопольного органа является ненормативным правовым актом и может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ЗАО "Сибирская юридическая компания" по факту использования ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" в своем фирменном наименовании словосочетания "Первая юридическая компания. Первая по праву", указывающего на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
УФАС по Новосибирской области по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву"
Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Сибирская юридическая компания", последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в использовании в фирменном наименовании организации словосочетаний "Первая юридическая компания. Первая по праву"; оспариваемый ответ антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ N 473 от 28.12.2007, (далее - Административный регламент) основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в антимонопольный орган заявления, обращения, представления (далее - заявления) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Пунктом 3.17 Административного регламента установлено, что по итогам рассмотрения заявления исполнитель готовит один из следующих документов: проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела; проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления; проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; проект писем с запросом дополнительной информации, недостающей для решения вопроса о возбуждении дела.
В силу пункта 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, (далее - Правила) дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 16 Правил установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.
Согласно пункту 5.18 Административного регламента решения (предписания) антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сибирская юридическая компания" о нарушении законодательства о рекламе может быть обжаловано в арбитражный суд.
Вместе с тем, для признания арбитражным судом решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
На основании подпунктов "б" и "в" пункта 17 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в следующих случаях: отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об использовании ООО "Первая Юридическая Компания" словосочетания "первая по праву" в источниках: Интернет-сайтах (www.firstlegal.ru, www.legalstudies.ru. www.novosibirsk.fis.ru), в газетах "Эпиграф" за 2010 год, был рассмотрен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 82 и отражен в решении от 13.01.2011.
Данные обстоятельства фактически ЗАО "Сибирская юридическая компания" не оспариваются.
В связи с этим антимонопольный орган, руководствуясь подпунктом "в" пункта 17 Правил вправе отказать в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Относительно использования словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" в названии ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Апеллянт указывает, что словосочетания "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" соответствуют признакам рекламы, указанным в легальном определении, в связи с чем такие словосочетания следует расценивать в качестве рекламы.
Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что словосочетания "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" включены в фирменное наименование юридического лица - ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву", зарегистрированного в установленном законом порядке, и выступают в качестве средства индивидуализации такого юридического лица.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ установлено, что закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Следовательно, чтобы не являться рекламой указанная юридическим лицом информация должна содержать сведения, предусмотренные статьей 9 Закона N 2300-1, и не должна по своим признакам подпадать под определение рекламы, данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Из материалов дела следует, что указание ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" своего наименования является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.
Наименование ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" не может расцениваться в качестве информации, адресованной неопределенному кругу лиц, поскольку имеет целью индивидуализировать юридическое лицо.
Таким образом, само по себе наименование юридического лица не может выступать в качестве рекламы по смыслу Закона N 38-ФЗ.
Размещение информации на Интернет-сайтах (www.forumsib.ru. www.stroi.net. www.top-consult.ru. www.nmagazin.ru) не является рекламой в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ, поскольку представляет собой справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Информация, размещенная на Интернет-сайте www.novosibirsk.olx.ru, соответствует понятию рекламы. Однако такая реклама не противоречит Закону N 38-ФЗ.
Наличие в такой рекламе словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" не свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе, поскольку такие словосочетания относятся к наименованию юридического лица, служащим средством индивидуализации.
Ссылка апеллянта на решение антимонопольного органа от 22.12.2010 подлежит отклонению, поскольку выводы Управления в таком решении касаются правомерности использования ООО "Первая юридическая компания. "Первая по праву" в качестве своего слогана словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву". При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что использование таких словосочетаний в самом наименовании ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" не является рекламой.
Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности рекламы содержащейся в наименовании ООО "Первая юридическая компания. "Первая по праву" судом не принимаются, поскольку само по себе наименование такого лица и указание этого наименования на Интернет-сайтах в качестве справочной информации о юридическом лице не является рекламой по смыслу Закона N 38-ФЗ.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела на основании подпункта "б" пункта 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Поскольку предусмотренных главой 24 АПК РФ условий для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская юридическая компания" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 по делу N А45-9254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)