Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Поташова Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3
апелляционную жалобу ООО Издательство "Деловой мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.09.2011 по делу N А40-64548/11-2-417 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО Издательство "Деловой мир" (ОГРН 1027700136111, 123007, Москва г., Хорошевское ш., 32А)
к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва г., Садовая-Кудринская ул., 11)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Рак В.В. по дов. от 11.04.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО Издательство "Деловой мир" (далее - заявитель, общество, рекламораспространитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 19.05.2011 по делу N РЦ.08.11.09/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значении для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку рекламораспространитель не может отвечать до достоверность представленного ему рекламодателем рекламного материала. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) антимонопольным органом не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решение антимонопольного органа от 30.03.2011 по делу N РЦ.08.11.09, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в судебном порядке не оспаривалось. Не отрицал факт еженедельного распространения заявителем в журнале "Недвижимость @ Цены" в период с мая по июнь, как до, так и после получения ООО "Компания "Гарант-Строй" (заказчик, участник долевого строительства, рекламодатель) разрешений на строительство жилого комплекса от 04.05.2010 и от 16.06.2010) предоставленной рекламодателем рекламы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов административного дела N РЦ.08.11.09/1, в журнале "Недвижимость & Цены" в период с мая по июнь 2010 года заявителем распространялась представленная рекламодателем реклама жилого комплекса "Раменский", в которой приводятся изображения мужчины и женщины, строящегося комплекса, контактная информация ООО "Гарантия-Строй" и сообщается следующее: "Гарантия будущего! Жилой комплекс "Раменский". Квартиры от 38000 рублей м2 40 минут до центра Москвы. Рассрочка на выгодных условиях. Первоначальный взнос от 10%. Индивидуальный проект. Кухни от 12 до 16 м2. Высота потолков 3,10 м. Отделка подъездов и лифтов класса "люкс". Благоустроенная охраняемая территория. Подземная и гостевая автостоянки. Собственная развитая инфраструктура. Комплекс расположен в окружении лесного массива. Аренда нежилых помещений 8-915-269-28-59" (л.д. 14).
Решением ФАС России от 30.03.2011 по делу N РЦ.08.11.09 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной документации декларируемого жилого комплекса, в ней приводится информация о получении финансовых услуг в отсутствие наименования лица, оказывающего эти услуги, на момент ее распространения не было получено разрешение на строительство, что является нарушением требований, изложенных в частях 1, 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Данное решение Фас России в судебном порядке не оспаривалось (л.д. 40 - 43).
Выявив факты нарушения обществом Закона о рекламе, 27.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 47 - 48).
19.05.2011 уполномоченным в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8 - 11).
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вопреки мнению заявителя, субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, помимо рекламодателей и рекламопроизводителей, рекламораспространители, к числу которых относится общество.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ст. 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.
Требование ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом указанных цели и интересов.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный решением ФАС России от 30.03.2011 по делу N РЦ.08.11.09. факт нарушения обществом законодательства о рекламе, ввиду нарушений требований ст. 28 Закона о рекламе.
Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Как видно из материалов дела, разрешения на строительство 1, 2 и 3 корпусов N RU50525000-63, N RU50525000-64, N RU50525000-65 жилищного комплекса "Раменский" выдано 04.05.2010. Разрешение на строительство 4 корпуса N RU50525000-1 19 выдано 16.06.2010. Следовательно, на момент распространения обществом рекламы разрешения на строительство выдано не было, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что за недостоверную рекламу ответственность должен нести лишь рекламодатель, но не рекламораспространитель, является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
Заявитель является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом состав правонарушения ответчиком доказан и фактически заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 Закона о рекламе, рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
То есть для рекламораспространителя законодательно закреплена обязанность убедиться в достоверности предоставленной ему рекламодателем рекламы перед ее распространением.
В противном случае рекламораспространитель, наряду с рекламодателем, признается виновным в нарушении требований Закона о рекламе.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемых правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ не уплачивается, поэтому соответствующие судебные расходы заявителя подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-64548/11-2-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Издательство "Деловой мир" (ОГРН 1027700136111) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2595 от 29.09.2011.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 09АП-27891/2011 ПО ДЕЛУ N А40-64548/11-2-417
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27891/2011
Дело N А40-64548/11-2-417
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Поташова Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3
апелляционную жалобу ООО Издательство "Деловой мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.09.2011 по делу N А40-64548/11-2-417 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО Издательство "Деловой мир" (ОГРН 1027700136111, 123007, Москва г., Хорошевское ш., 32А)
к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва г., Садовая-Кудринская ул., 11)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Рак В.В. по дов. от 11.04.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО Издательство "Деловой мир" (далее - заявитель, общество, рекламораспространитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 19.05.2011 по делу N РЦ.08.11.09/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значении для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку рекламораспространитель не может отвечать до достоверность представленного ему рекламодателем рекламного материала. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) антимонопольным органом не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решение антимонопольного органа от 30.03.2011 по делу N РЦ.08.11.09, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в судебном порядке не оспаривалось. Не отрицал факт еженедельного распространения заявителем в журнале "Недвижимость @ Цены" в период с мая по июнь, как до, так и после получения ООО "Компания "Гарант-Строй" (заказчик, участник долевого строительства, рекламодатель) разрешений на строительство жилого комплекса от 04.05.2010 и от 16.06.2010) предоставленной рекламодателем рекламы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов административного дела N РЦ.08.11.09/1, в журнале "Недвижимость & Цены" в период с мая по июнь 2010 года заявителем распространялась представленная рекламодателем реклама жилого комплекса "Раменский", в которой приводятся изображения мужчины и женщины, строящегося комплекса, контактная информация ООО "Гарантия-Строй" и сообщается следующее: "Гарантия будущего! Жилой комплекс "Раменский". Квартиры от 38000 рублей м2 40 минут до центра Москвы. Рассрочка на выгодных условиях. Первоначальный взнос от 10%. Индивидуальный проект. Кухни от 12 до 16 м2. Высота потолков 3,10 м. Отделка подъездов и лифтов класса "люкс". Благоустроенная охраняемая территория. Подземная и гостевая автостоянки. Собственная развитая инфраструктура. Комплекс расположен в окружении лесного массива. Аренда нежилых помещений 8-915-269-28-59" (л.д. 14).
Решением ФАС России от 30.03.2011 по делу N РЦ.08.11.09 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной документации декларируемого жилого комплекса, в ней приводится информация о получении финансовых услуг в отсутствие наименования лица, оказывающего эти услуги, на момент ее распространения не было получено разрешение на строительство, что является нарушением требований, изложенных в частях 1, 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Данное решение Фас России в судебном порядке не оспаривалось (л.д. 40 - 43).
Выявив факты нарушения обществом Закона о рекламе, 27.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 47 - 48).
19.05.2011 уполномоченным в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8 - 11).
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вопреки мнению заявителя, субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, помимо рекламодателей и рекламопроизводителей, рекламораспространители, к числу которых относится общество.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ст. 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.
Требование ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом указанных цели и интересов.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный решением ФАС России от 30.03.2011 по делу N РЦ.08.11.09. факт нарушения обществом законодательства о рекламе, ввиду нарушений требований ст. 28 Закона о рекламе.
Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Как видно из материалов дела, разрешения на строительство 1, 2 и 3 корпусов N RU50525000-63, N RU50525000-64, N RU50525000-65 жилищного комплекса "Раменский" выдано 04.05.2010. Разрешение на строительство 4 корпуса N RU50525000-1 19 выдано 16.06.2010. Следовательно, на момент распространения обществом рекламы разрешения на строительство выдано не было, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что за недостоверную рекламу ответственность должен нести лишь рекламодатель, но не рекламораспространитель, является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
Заявитель является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом состав правонарушения ответчиком доказан и фактически заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 Закона о рекламе, рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
То есть для рекламораспространителя законодательно закреплена обязанность убедиться в достоверности предоставленной ему рекламодателем рекламы перед ее распространением.
В противном случае рекламораспространитель, наряду с рекламодателем, признается виновным в нарушении требований Закона о рекламе.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемых правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ не уплачивается, поэтому соответствующие судебные расходы заявителя подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-64548/11-2-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Издательство "Деловой мир" (ОГРН 1027700136111) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2595 от 29.09.2011.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)