Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" (ОГРН 1101215002800, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 55)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011
по делу N А38-6565/2011,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.11.2011 по делу N 03-12/171 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "КредитСервис" (далее - Кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2011 по делу N 03-12/171 о привлечении Кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Кооперативу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Кооператив не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Со ссылкой на статью 2.9 КоАП заявитель полагает, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку он в добровольном порядке устранил нарушение до рассмотрения дела, впервые привлечен к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Филимоновой А.А. о распространении Кооперативом недостоверной рекламы Управление провело проверку соблюдения заявителем законодательства о рекламе, в ходе которой выявило, что в газете "PRO город Йошкар-Ола" N 22 (90) от 04.06.2011 содержалась информация следующего содержания: "КПКГ "КредитСервис". Прием сбережений под 26% в год тел. 62-50-34".
Управление возбудило дело N 03-18/52 по факту нарушения Кооперативом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением антимонопольного органа от 04.08.2011 по делу N 03-18/52 спорная реклама признана ненадлежащей.
Усмотрев в действиях Кооператива признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 15.09.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.11.2011 по делу N 03-12/171 привлекло Кооператив к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Проанализировав содержание распространенной Кооперативом информации, с учетом ее размещения в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Кооперативу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) определено, что кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В соответствии со статьями 4 и 30 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства только своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом о кооперативах, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ).
Из устава Кооператива (пункты 1.3, 2.1, 3.11, 3.12) усматривается, что он создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе денежные средства своих пайщиков в виде сбережений и паевых взносов; в кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником выдачи займов, предоставляемых пайщикам; данный фонд формируется в том числе за счет личных сбережений пайщиков, передаваемых на основании договора в пользование кооперативу только для предоставления займов своим пайщикам.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм и положений устава Кооператива распространяемая заявителем реклама направлена на привлечение сбережений от населения, тогда как фактически Кооператив осуществляет прием личных сбережений от граждан и формирование фонда финансовой взаимопомощи его членов (пайщиков).
Между тем в спорной рекламе отсутствует указание на возможность получения перечисленных в рекламе услуг, а именно прием Кооперативом сбережений граждан на условиях платности только на основании членства в Кооперативе.
Следовательно, как правомерно указал суд, отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителей рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с типовой формой договора о передаче личных сбережений пайщиками существенными условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую они понесут, являются: сумма договора, срок его действия, удержание Кооперативом налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, валюта вклада, срок выплаты денежных средств и размер внесения дополнительных взносов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорной рекламе указана только процентная ставка, под которую принимаются сбережения, но отсутствует указание на существенные условия, влияющие на доходы и расходы членов Кооператива в связи с пользованием рекламируемой услугой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об условиях приема сбережений приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Кооперативом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Кооператив является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Факт нарушения Кооперативом законодательства о рекламе подтвержден и решением антимонопольного органа от 04.08.2011 по делу N 03-18/52, которое заявителем не оспорено.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному Кооперативом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Доводы, заявленные Кооперативом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Кооператив надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя Кооператива.
Постановление от 09.11.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Кооперативу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-6565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А38-6565/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А38-6565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" (ОГРН 1101215002800, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 55)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011
по делу N А38-6565/2011,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.11.2011 по делу N 03-12/171 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "КредитСервис" (далее - Кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2011 по делу N 03-12/171 о привлечении Кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Кооперативу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Кооператив не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Со ссылкой на статью 2.9 КоАП заявитель полагает, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку он в добровольном порядке устранил нарушение до рассмотрения дела, впервые привлечен к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Филимоновой А.А. о распространении Кооперативом недостоверной рекламы Управление провело проверку соблюдения заявителем законодательства о рекламе, в ходе которой выявило, что в газете "PRO город Йошкар-Ола" N 22 (90) от 04.06.2011 содержалась информация следующего содержания: "КПКГ "КредитСервис". Прием сбережений под 26% в год тел. 62-50-34".
Управление возбудило дело N 03-18/52 по факту нарушения Кооперативом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением антимонопольного органа от 04.08.2011 по делу N 03-18/52 спорная реклама признана ненадлежащей.
Усмотрев в действиях Кооператива признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 15.09.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.11.2011 по делу N 03-12/171 привлекло Кооператив к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Проанализировав содержание распространенной Кооперативом информации, с учетом ее размещения в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Кооперативу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) определено, что кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В соответствии со статьями 4 и 30 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства только своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом о кооперативах, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ).
Из устава Кооператива (пункты 1.3, 2.1, 3.11, 3.12) усматривается, что он создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе денежные средства своих пайщиков в виде сбережений и паевых взносов; в кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником выдачи займов, предоставляемых пайщикам; данный фонд формируется в том числе за счет личных сбережений пайщиков, передаваемых на основании договора в пользование кооперативу только для предоставления займов своим пайщикам.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм и положений устава Кооператива распространяемая заявителем реклама направлена на привлечение сбережений от населения, тогда как фактически Кооператив осуществляет прием личных сбережений от граждан и формирование фонда финансовой взаимопомощи его членов (пайщиков).
Между тем в спорной рекламе отсутствует указание на возможность получения перечисленных в рекламе услуг, а именно прием Кооперативом сбережений граждан на условиях платности только на основании членства в Кооперативе.
Следовательно, как правомерно указал суд, отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителей рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с типовой формой договора о передаче личных сбережений пайщиками существенными условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую они понесут, являются: сумма договора, срок его действия, удержание Кооперативом налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, валюта вклада, срок выплаты денежных средств и размер внесения дополнительных взносов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорной рекламе указана только процентная ставка, под которую принимаются сбережения, но отсутствует указание на существенные условия, влияющие на доходы и расходы членов Кооператива в связи с пользованием рекламируемой услугой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об условиях приема сбережений приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Кооперативом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Кооператив является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Факт нарушения Кооперативом законодательства о рекламе подтвержден и решением антимонопольного органа от 04.08.2011 по делу N 03-18/52, которое заявителем не оспорено.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному Кооперативом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Доводы, заявленные Кооперативом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Кооператив надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя Кооператива.
Постановление от 09.11.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Кооперативу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-6565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)