Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4227/2012 (судья Боброва С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - общество, ООО "ИФК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 по делу N АР-247-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИФК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию, что исключало введение потребителя в заблуждение. Полагает, что в действиях заявителя нет нарушений п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), запрещающего указывать в рекламе гарантии и обещания в будущем эффективности деятельности, если она не может быть определена на момент заключения договора, поскольку в этом случае такая доходность может быть определена. Также ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в печатном средстве массовой "Вечерняя Уфа" от 29.07.2011 г. N 145 с отметкой "на правах рекламы" статью "Девальвация - 2012?", которая содержит следующий текст: "Пока государство борется с последствиями мирового кризиса, многие россияне, особенно преклонного возраста, думают о том, как сохранить имеющиеся сбережения. На помощь приходит выгодная альтернатива - народный вексель. Это ценная бумага с гарантированной доходностью, выплата процентов по которой регулируется законодательством, и никакие изменения в экономике страны не могут повлиять на это. Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная финансовая компания" по адресу: ул. Цюрупы, 13, 6-й этаж, офис 13А, телефон 8 (347) 266-55-78 или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru (сноска: ** доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года. **подробности **подробности на сайте: www.domvdolg.ru")".
31.01.2012 УФАС по РБ принято решения о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ООО "Ипотечная финансовая компания" признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона N 38-ФЗ.
02.02.2012 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-24-11 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 21.02.2012. Копия определения направлена обществу.
21.02.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Закона N 38-ФЗ. в присутствии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21.02.2012 N АР-24-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.
Считая это постановление незаконным, ООО "ИФК" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Размещенная обществом статья "Девальвация - 2012?" адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а потому эта статьи обоснованно определена административным органом в качестве рекламы.
Указанная реклама содержит информацию о выпускаемой заявителем ценной бумаге. Формирование интереса к рекламируемому продукту осуществляется путем первоначального описания общей негативной ситуации в стране и последующего предложения обращаться в офис ООО "Ипотечная Финансовая Компания" для приобретения рекламируемой ценной бумаги в качестве выхода из такой ситуации. При этом, в начале текста рекламы содержится указание на данные Минэкономразвития Российской Федерации, формирующее у потребителя рекламного продукта впечатление сопричастности указанного органа к размещенной рекламе.
Кроме того, примененное в рекламе название ценной бумаги "народный вексель" не соответствует названию фактически выпускаемой ООО "Ипотечная Финансовая Компания" ценной бумаги - "простой вексель", что так же приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно рекламируемого продукта.
Также, в рассматриваемой рекламе приведена информация о доходности рекламируемой ценной бумаги: "Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты", и содержится сноска следующего содержания: "доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года".
Между тем, как следует из материалов дела, приобретение указанного в рекламе векселя на условиях до 14% и менее чем за 30000 руб. невозможно, в связи с тем, что согласно Приказу N 18 от 01.11.2010 г. "Об утверждении процентных ставок по векселям" ставки утверждены от 14% до 26% и номинал вкладываемых средств составляет от 30000 руб. до 1000000 руб. Указанная информация является существенной для определения доходности рекламируемой ценной бумаги, влияющей на сумму доходов и расходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица. Однако эта информация до сведения потребителей не доведена. То есть в рекламе заявителя фактически содержится лишь неполная наиболее привлекательная для потребителя информация о рекламируемом продукте.
Как отражено в протоколе заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по РБ от 30.11.2011 N 16, в рассматриваемой рекламе присутствует манипуляция общественным сознанием, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта. В рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях приобретения или использования.
Анализ рассматриваемой публикации позволил административному органу прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанной информации о рекламируемом продукте и особенностях его реализации в совокупности с иными отраженными в публикациях сведениями представляет собой манипуляцию общественного сознания, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта, искажающее смысл публикаций и вводящее в заблуждение потребителей рекламы.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами дела о нарушении законодательства о рекламе (включая текст публикации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 2 ст. 28 Закона N 38-ФЗ размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 18АП-5796/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4227/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 18АП-5796/2012
Дело N А07-4227/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4227/2012 (судья Боброва С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - общество, ООО "ИФК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 по делу N АР-247-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИФК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию, что исключало введение потребителя в заблуждение. Полагает, что в действиях заявителя нет нарушений п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), запрещающего указывать в рекламе гарантии и обещания в будущем эффективности деятельности, если она не может быть определена на момент заключения договора, поскольку в этом случае такая доходность может быть определена. Также ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в печатном средстве массовой "Вечерняя Уфа" от 29.07.2011 г. N 145 с отметкой "на правах рекламы" статью "Девальвация - 2012?", которая содержит следующий текст: "Пока государство борется с последствиями мирового кризиса, многие россияне, особенно преклонного возраста, думают о том, как сохранить имеющиеся сбережения. На помощь приходит выгодная альтернатива - народный вексель. Это ценная бумага с гарантированной доходностью, выплата процентов по которой регулируется законодательством, и никакие изменения в экономике страны не могут повлиять на это. Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная финансовая компания" по адресу: ул. Цюрупы, 13, 6-й этаж, офис 13А, телефон 8 (347) 266-55-78 или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru (сноска: ** доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года. **подробности **подробности на сайте: www.domvdolg.ru")".
31.01.2012 УФАС по РБ принято решения о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ООО "Ипотечная финансовая компания" признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона N 38-ФЗ.
02.02.2012 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-24-11 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 21.02.2012. Копия определения направлена обществу.
21.02.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Закона N 38-ФЗ. в присутствии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21.02.2012 N АР-24-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.
Считая это постановление незаконным, ООО "ИФК" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Размещенная обществом статья "Девальвация - 2012?" адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а потому эта статьи обоснованно определена административным органом в качестве рекламы.
Указанная реклама содержит информацию о выпускаемой заявителем ценной бумаге. Формирование интереса к рекламируемому продукту осуществляется путем первоначального описания общей негативной ситуации в стране и последующего предложения обращаться в офис ООО "Ипотечная Финансовая Компания" для приобретения рекламируемой ценной бумаги в качестве выхода из такой ситуации. При этом, в начале текста рекламы содержится указание на данные Минэкономразвития Российской Федерации, формирующее у потребителя рекламного продукта впечатление сопричастности указанного органа к размещенной рекламе.
Кроме того, примененное в рекламе название ценной бумаги "народный вексель" не соответствует названию фактически выпускаемой ООО "Ипотечная Финансовая Компания" ценной бумаги - "простой вексель", что так же приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно рекламируемого продукта.
Также, в рассматриваемой рекламе приведена информация о доходности рекламируемой ценной бумаги: "Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты", и содержится сноска следующего содержания: "доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года".
Между тем, как следует из материалов дела, приобретение указанного в рекламе векселя на условиях до 14% и менее чем за 30000 руб. невозможно, в связи с тем, что согласно Приказу N 18 от 01.11.2010 г. "Об утверждении процентных ставок по векселям" ставки утверждены от 14% до 26% и номинал вкладываемых средств составляет от 30000 руб. до 1000000 руб. Указанная информация является существенной для определения доходности рекламируемой ценной бумаги, влияющей на сумму доходов и расходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица. Однако эта информация до сведения потребителей не доведена. То есть в рекламе заявителя фактически содержится лишь неполная наиболее привлекательная для потребителя информация о рекламируемом продукте.
Как отражено в протоколе заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по РБ от 30.11.2011 N 16, в рассматриваемой рекламе присутствует манипуляция общественным сознанием, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта. В рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях приобретения или использования.
Анализ рассматриваемой публикации позволил административному органу прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанной информации о рекламируемом продукте и особенностях его реализации в совокупности с иными отраженными в публикациях сведениями представляет собой манипуляцию общественного сознания, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта, искажающее смысл публикаций и вводящее в заблуждение потребителей рекламы.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами дела о нарушении законодательства о рекламе (включая текст публикации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 2 ст. 28 Закона N 38-ФЗ размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)