Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор", г. Новосибирск (ОГРН 1025403646190, ИНН 5408178776/КПП 540801001)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 апреля 2011 года по делу N А45-873/2011 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.12.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как признание рекламируемых услуг лицензируемыми является незаконным, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на положениях действующего законодательства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2010 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение о признании Общества нарушившим п. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 24 Федерального чакона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 года, а рекламу: "КиВи студия красоты Гнесиных, 10... Косметолог Антошина Ирина: чистка Holy Land, пилинги. программы по уходу в зависимости от проблемы, оформление, коррекция бровей, окрашивание бровей и ресниц, хиромассаж лица, депиляция горячим и теплым воском, пирсинг мочки уха Химическая завивка ресниц Студия загара: горизонтальный и вертикальный солярий...", размещенную в газете "Навигатор" N 16 (732) от 30.04.2010 года на стр. 29 - ненадлежащей.
Полагая указанный выше ненормативный правовой акт заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий (бездействие), которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно п. п. 5.3.1.1. п. 5.3.1. ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением законодательства о рекламе.
В ст. 3 Закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.
Так, "реклама" - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; "товар" - это продукт деятельности (в том числе услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; "ненадлежащая реклама" - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; "рекламодатель" - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; "рекламораспространитель" - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании ч. 7 ст. 38 указанного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ст. 24, 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе, методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работник.
Согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (принято и введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года N 329-ст) в подразделе 93: "Предоставление персональных услуг" указан п. 93.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты". Данная группа включает: мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, подкрашивание, завивку, распрямление волос и аналогичные работы, выполняемые для мужчин и женщин, а также бритье и подравнивание бород, косметический массаж, маникюр, педикюр, макияж и т.п.
В соответствии с ч. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 года N 677 (в редакции от 23.11.2006 года) "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" (вместе с "Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономическом области") применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, уставленных законодательством Российской Федерации.
Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.
Таким образом, не все рекламируемые услуги можно отнести к услугам, предоставляемым салонами красоты, поскольку они не отнесены в Классификаторе ОК 029-2007 к таковым. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что к услугам косметических салонов Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утвержден Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года N 17; далее - ОК 004-93), относит ограниченный перечень услуг, в том числе: окраску бровей и ресниц (код 9312322), завивку ресниц (код 9312324), оформление бровей (код 9312326), комплексный уход за кожей лица (код 9312333), гигиеническую чистку лица, вакуумную чистку (код 9312328).
Между тем, коррекция формы бровей пинцетом (код 9312404), чистка лиц (код 9312408), прокол мочек ушных раковин (код 9312422) ОК 004-93 относятся к услугам предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами (услуги косметические; процедуры врачебные).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163 услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, включены в группировку 08 - медицинские услуги.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года N 17 среди услуг косметических салонов не содержит в перечне услуг по уходу за лицом рекламируемую услугу - пилинг (шелушение). Данная услуга отнесена ОК 004-93 к услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами: услуги косметически - шелушение лица (код 9312409).
Согласно ответу ФГУ "Государственный научный центр дерматовенерологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что пилинги, чистка лица нарушают эпидермальный барьер. Пилинг представляет собой отшелушивание определенной толщины поверхностного слоя кожного покрова тела человека, относится к медицинским услугам, а именно к косметологии.
Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области на вопрос Управления о разъяснении: относится ли к медицинским услугам и подлежит ли лицензированию (по каким видам работ и услуг) такой вид услуг, как пилинг, сообщило, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (вместе с отраслевым классификатором ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), пилинг является медицинской услугой. Более того, в Приказе Минздрава России от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" указаны простые медицинские услуги "депиляция", "дерматологический пилинг", "пилинг-массаж", подлежащие лицензированию как медицинская деятельность.
Такие виды услуг (работ) как прокол мочек ушей, пирсинг, пилинг, депиляция указаны в разд. "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.07.2004 года, и относятся к простым медицинским услугам: депиляция - код А 14 - манипуляции сестринского ухода; прокол мочек ушей, пирсинг, пиллинг-массаж - код А 21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента; дерматологический пилинг - код А 16 - оперативное лечение.
В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30. В названный перечень включены работы, в том числе, по косметологии терапевтической.
Согласно Приказу Минздрава России от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (вместе с отраслевым классификатором ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), под медицинской услугой понимается мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 мая 2007 года N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской", вышеперечисленные услуги подлежат лицензированию, как работа (услуга), выполняемая при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу и как работа (услуга), выполняемая при амбулаторно-поликлинической, в том числе специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии, косметологии.
Таким образом, рекламируемые Обществом в рассматриваемом случае услуги являются медицинскими услугами, подлежащими лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Салон красоты "киВи" данной лицензии не имеет, как не имеет такой лицензии и ООО "КВ Сервис".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа.
Согласно положениям действующего законодательства ответственность несет рекламодатель, а именно, лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, в данном случае, ООО Издательский дом "Навигатор".
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.12.2010 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, со ст. 104 АПК РФ - и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета апеллянту.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу N А45-873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Навигатор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 980 от 05.05.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 07АП-4368/11 ПО ДЕЛУ N А45-873/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 07АП-4368/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор", г. Новосибирск (ОГРН 1025403646190, ИНН 5408178776/КПП 540801001)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 апреля 2011 года по делу N А45-873/2011 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.12.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как признание рекламируемых услуг лицензируемыми является незаконным, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на положениях действующего законодательства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2010 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение о признании Общества нарушившим п. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 24 Федерального чакона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 года, а рекламу: "КиВи студия красоты Гнесиных, 10... Косметолог Антошина Ирина: чистка Holy Land, пилинги. программы по уходу в зависимости от проблемы, оформление, коррекция бровей, окрашивание бровей и ресниц, хиромассаж лица, депиляция горячим и теплым воском, пирсинг мочки уха Химическая завивка ресниц Студия загара: горизонтальный и вертикальный солярий...", размещенную в газете "Навигатор" N 16 (732) от 30.04.2010 года на стр. 29 - ненадлежащей.
Полагая указанный выше ненормативный правовой акт заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий (бездействие), которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно п. п. 5.3.1.1. п. 5.3.1. ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением законодательства о рекламе.
В ст. 3 Закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.
Так, "реклама" - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; "товар" - это продукт деятельности (в том числе услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; "ненадлежащая реклама" - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; "рекламодатель" - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; "рекламораспространитель" - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании ч. 7 ст. 38 указанного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ст. 24, 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе, методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работник.
Согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (принято и введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года N 329-ст) в подразделе 93: "Предоставление персональных услуг" указан п. 93.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты". Данная группа включает: мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, подкрашивание, завивку, распрямление волос и аналогичные работы, выполняемые для мужчин и женщин, а также бритье и подравнивание бород, косметический массаж, маникюр, педикюр, макияж и т.п.
В соответствии с ч. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 года N 677 (в редакции от 23.11.2006 года) "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" (вместе с "Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономическом области") применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, уставленных законодательством Российской Федерации.
Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.
Таким образом, не все рекламируемые услуги можно отнести к услугам, предоставляемым салонами красоты, поскольку они не отнесены в Классификаторе ОК 029-2007 к таковым. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что к услугам косметических салонов Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утвержден Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года N 17; далее - ОК 004-93), относит ограниченный перечень услуг, в том числе: окраску бровей и ресниц (код 9312322), завивку ресниц (код 9312324), оформление бровей (код 9312326), комплексный уход за кожей лица (код 9312333), гигиеническую чистку лица, вакуумную чистку (код 9312328).
Между тем, коррекция формы бровей пинцетом (код 9312404), чистка лиц (код 9312408), прокол мочек ушных раковин (код 9312422) ОК 004-93 относятся к услугам предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами (услуги косметические; процедуры врачебные).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163 услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, включены в группировку 08 - медицинские услуги.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года N 17 среди услуг косметических салонов не содержит в перечне услуг по уходу за лицом рекламируемую услугу - пилинг (шелушение). Данная услуга отнесена ОК 004-93 к услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами: услуги косметически - шелушение лица (код 9312409).
Согласно ответу ФГУ "Государственный научный центр дерматовенерологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что пилинги, чистка лица нарушают эпидермальный барьер. Пилинг представляет собой отшелушивание определенной толщины поверхностного слоя кожного покрова тела человека, относится к медицинским услугам, а именно к косметологии.
Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области на вопрос Управления о разъяснении: относится ли к медицинским услугам и подлежит ли лицензированию (по каким видам работ и услуг) такой вид услуг, как пилинг, сообщило, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (вместе с отраслевым классификатором ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), пилинг является медицинской услугой. Более того, в Приказе Минздрава России от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" указаны простые медицинские услуги "депиляция", "дерматологический пилинг", "пилинг-массаж", подлежащие лицензированию как медицинская деятельность.
Такие виды услуг (работ) как прокол мочек ушей, пирсинг, пилинг, депиляция указаны в разд. "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.07.2004 года, и относятся к простым медицинским услугам: депиляция - код А 14 - манипуляции сестринского ухода; прокол мочек ушей, пирсинг, пиллинг-массаж - код А 21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента; дерматологический пилинг - код А 16 - оперативное лечение.
В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30. В названный перечень включены работы, в том числе, по косметологии терапевтической.
Согласно Приказу Минздрава России от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (вместе с отраслевым классификатором ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), под медицинской услугой понимается мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 мая 2007 года N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской", вышеперечисленные услуги подлежат лицензированию, как работа (услуга), выполняемая при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу и как работа (услуга), выполняемая при амбулаторно-поликлинической, в том числе специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии, косметологии.
Таким образом, рекламируемые Обществом в рассматриваемом случае услуги являются медицинскими услугами, подлежащими лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Салон красоты "киВи" данной лицензии не имеет, как не имеет такой лицензии и ООО "КВ Сервис".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа.
Согласно положениям действующего законодательства ответственность несет рекламодатель, а именно, лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, в данном случае, ООО Издательский дом "Навигатор".
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.12.2010 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, со ст. 104 АПК РФ - и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета апеллянту.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу N А45-873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Навигатор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 980 от 05.05.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)