Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) - Подтуркиной Т.В. (доверенность от 26.09.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Долидович Е.Е. (доверенность от 06.10.2011), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Медиа PRO", открытого акционерного общества "Полиграфсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А63-11600/2010, установил следующее.
ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 N 447, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Издательский дом "Медиа PRO", ОАО "Полиграфсервис".
Решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что ответственным за нарушение пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является не общество, а рекламораспространитель и рекламопроизводитель - ООО "Издательский дом "Медиа PRO". Управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в журнале "Pro Край" N 6 июль - август 2010 года распространялась рекламная статья "Вечер виски", которая освещала прошедшую 14.07.2010 в ресторане Veranda Italiana дегустацию шотландского виски.
В соответствии с договором от 8.07.2010 N 38 на размещение рекламы, актом выполненных работ от 26.07.2010 N 000045 рекламодателем рекламы, вышедшей в журнале "Pro Край" N 6 июль - август 2010 года, является общество. Договор и акт выполненных работ на размещение рекламы подписаны директором общества.
Решением управления от 08.11.2010 по делу N 101 общество признано нарушившим пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения обществу выдано предписание от 08.11.2010, из которого следует, что общество в пятидневный срок со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение пункт 3 части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции (не допускать распространение любым способом рекламы, в которой демонстрируется процесс употребления алкогольной продукции).
Данное решение и предписание антимонопольного органа общество не оспорило.
Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 N 289. Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган вынес постановление от 19.11.2010 N 447, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и ему назначен штраф в размере 150 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Судебные инстанции установили, что факт опубликования в печатном издании рекламного материала, не соответствующего требованиям Закона о рекламе (в рекламе присутствуют изображение бутылок виски, дегустируемых на мероприятии, а также изображение мужчины и женщины, употребляющих шотландский виски) общество не оспаривает.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2 - 8 статьи 5, Закона несет рекламодатель.
Надлежащим образом исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, в том числе: рекламную статью в журнале "Pro Край"; протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 N 289; постановление от 19.11.2010 N 447; договор на размещение рекламы от 08.07.2010 N 38; акт выполненных работ от 26.07.2010 N 000045, судебные инстанции обоснованно признали, что общество является рекламодателем спорной рекламы.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы общества о том, что в рамках административного дела к ответственности необходимо привлекать не заказчика рекламы (общество), а исполнителя ООО "Издательский Дом "Медиа PRO", были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка.
Акт приема-передачи работ подтверждает то обстоятельство, что заказчик (общество) рекламы располагал сведениями о выходе в тираж рекламы и о содержании рекламного материала, но для избежания нарушения законодательства о рекламе, никаких действий не предпринял.
Доказательства того, что общество, как сторона в договоре на размещение рекламы приняла все меры для недопущения распространения рекламы, нарушающей требования законодательства, общество не представило.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что определение от 26.10.2010, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества направлено ему по его юридическому адресу и получено им 01.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Из кассационной жалобы общества следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 08.11.2010 сотрудником общества Яковлевой С.С., имеющей доверенность от 20.07.2010 сроком на три года, выданную директором общества. Согласно данной доверенности Яковлева С.С. наделена правом получения корреспонденции направленной в адрес общества.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что на момент составления протокола управление располагало информацией о надлежащем извещении законного представителя общества о необходимости явки для совершения процессуальных действий.
Вывод судебных инстанций об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения порядка уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А63-11600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-11600/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А63-11600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) - Подтуркиной Т.В. (доверенность от 26.09.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Долидович Е.Е. (доверенность от 06.10.2011), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Медиа PRO", открытого акционерного общества "Полиграфсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А63-11600/2010, установил следующее.
ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 N 447, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Издательский дом "Медиа PRO", ОАО "Полиграфсервис".
Решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что ответственным за нарушение пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является не общество, а рекламораспространитель и рекламопроизводитель - ООО "Издательский дом "Медиа PRO". Управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в журнале "Pro Край" N 6 июль - август 2010 года распространялась рекламная статья "Вечер виски", которая освещала прошедшую 14.07.2010 в ресторане Veranda Italiana дегустацию шотландского виски.
В соответствии с договором от 8.07.2010 N 38 на размещение рекламы, актом выполненных работ от 26.07.2010 N 000045 рекламодателем рекламы, вышедшей в журнале "Pro Край" N 6 июль - август 2010 года, является общество. Договор и акт выполненных работ на размещение рекламы подписаны директором общества.
Решением управления от 08.11.2010 по делу N 101 общество признано нарушившим пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения обществу выдано предписание от 08.11.2010, из которого следует, что общество в пятидневный срок со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение пункт 3 части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции (не допускать распространение любым способом рекламы, в которой демонстрируется процесс употребления алкогольной продукции).
Данное решение и предписание антимонопольного органа общество не оспорило.
Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 N 289. Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган вынес постановление от 19.11.2010 N 447, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и ему назначен штраф в размере 150 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Судебные инстанции установили, что факт опубликования в печатном издании рекламного материала, не соответствующего требованиям Закона о рекламе (в рекламе присутствуют изображение бутылок виски, дегустируемых на мероприятии, а также изображение мужчины и женщины, употребляющих шотландский виски) общество не оспаривает.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2 - 8 статьи 5, Закона несет рекламодатель.
Надлежащим образом исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, в том числе: рекламную статью в журнале "Pro Край"; протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 N 289; постановление от 19.11.2010 N 447; договор на размещение рекламы от 08.07.2010 N 38; акт выполненных работ от 26.07.2010 N 000045, судебные инстанции обоснованно признали, что общество является рекламодателем спорной рекламы.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы общества о том, что в рамках административного дела к ответственности необходимо привлекать не заказчика рекламы (общество), а исполнителя ООО "Издательский Дом "Медиа PRO", были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка.
Акт приема-передачи работ подтверждает то обстоятельство, что заказчик (общество) рекламы располагал сведениями о выходе в тираж рекламы и о содержании рекламного материала, но для избежания нарушения законодательства о рекламе, никаких действий не предпринял.
Доказательства того, что общество, как сторона в договоре на размещение рекламы приняла все меры для недопущения распространения рекламы, нарушающей требования законодательства, общество не представило.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что определение от 26.10.2010, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества направлено ему по его юридическому адресу и получено им 01.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Из кассационной жалобы общества следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 08.11.2010 сотрудником общества Яковлевой С.С., имеющей доверенность от 20.07.2010 сроком на три года, выданную директором общества. Согласно данной доверенности Яковлева С.С. наделена правом получения корреспонденции направленной в адрес общества.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что на момент составления протокола управление располагало информацией о надлежащем извещении законного представителя общества о необходимости явки для совершения процессуальных действий.
Вывод судебных инстанций об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения порядка уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А63-11600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)