Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Черенко П.Л., от ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В., Никитина С.И., от третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Бурчиева В.С., в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Росбанк", общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Капитал" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 по делу N А63-5984/06-С7 (судья Зорин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2006 N 16 вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон "О рекламе", выразившиеся в отсутствие информации об организации, осуществляющей кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операций, суд также указал на то, что реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредствам злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а управление незаконно вынесло постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Поясняет, что обществом нарушены требования Закона "О рекламе", а именно: информация 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар не соответствует действительности, так как все предоставляемые банками - партнерами кредиты выдаются потребителям на условиях платности (от 18 процентов до 32 процентов годовых). Управление просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике управлением возбуждено в отношении общества дело N 18 по признакам нарушения статьи 6 Закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела, общество признано нарушившим статью 6 Закона "О рекламе", а распространяемая реклама, в соответствии со статьей 2 Закона "О рекламе" ненадлежащей.
28.03.2006 управлением принято решение о выдаче предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: не допускать в рекламе распространяемой любыми способами, и содержащей информацию о предоставлении кредитов использования терминов и ссылок, указывающих на бесплатность (0 процентов) предоставляемых кредитов, вводя потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний. Срок исполнения предписания установлен до - 17.04.2006.
Руководителем управления 28.03.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9 по материалам административного дела N 18, возбужденного по признакам нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе. В данном протоколе был зафиксирован факт того, что в газете "Норд-Сервис" в ноябре 2005 года была опубликована реклама о предоставлении в торговом центре "Норд-Сервис" кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Кроме этого, в период с 3 по 10 января 2006 года на телеканале телекомпании "Черкесск" филиалом общества размещен рекламный ролик магазина "Норд-Сервис" в котором присутствует информация о предоставлении кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Также в протоколе указано, что в вышеупомянутых рекламных объявлениях отсутствует информация об организации, осуществляющее кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операциях.
Рассмотрев материалы административного дела N 16 возбужденного в отношении общества 05.04.2006 заместитель начальника управления вынес постановление о назначении наказания за нарушение законодательства о рекламе, штрафа предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из материалов дела следует, что управление в протоколе от 28.03.2006 N 9 зафиксировало нарушение обществом вышеуказанных норм в виде указания в рекламе фраз "0 процентов за кредит" и "0 процентов переплаты за товар" обозначают возможность покупателя приобрести товар без уплаты процентов за пользование кредитом и переплаты за товар по кредитному договору с банками - партнерами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что рекламируемым товаром является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении товара.
Применительно к потребительскому кредитованию (рассрочке платежа) существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита (рассрочки), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. При этом размещенные в рекламном объявлении ссылки о возможности потребителя получить подробную информацию выдачи кредита в торговом центре "Норд-Сервис", не заменяют опубликования существенной информации.
Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки (полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоставляемые банками - партнерами кредиты, в магазинах "Норд-Сервис", выдаются потребителям на условиях платности, а именно от 18 процентов до 32 процентов годовых.
В силу изложенного, отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 05.04.2006 N 16 отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 16АП-617/07 ПО ДЕЛУ N А63-5984/06-С7
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 16АП-617/07
Дело N А63-5984/06-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Черенко П.Л., от ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В., Никитина С.И., от третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Бурчиева В.С., в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Росбанк", общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Капитал" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 по делу N А63-5984/06-С7 (судья Зорин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2006 N 16 вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон "О рекламе", выразившиеся в отсутствие информации об организации, осуществляющей кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операций, суд также указал на то, что реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредствам злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а управление незаконно вынесло постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Поясняет, что обществом нарушены требования Закона "О рекламе", а именно: информация 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар не соответствует действительности, так как все предоставляемые банками - партнерами кредиты выдаются потребителям на условиях платности (от 18 процентов до 32 процентов годовых). Управление просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике управлением возбуждено в отношении общества дело N 18 по признакам нарушения статьи 6 Закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела, общество признано нарушившим статью 6 Закона "О рекламе", а распространяемая реклама, в соответствии со статьей 2 Закона "О рекламе" ненадлежащей.
28.03.2006 управлением принято решение о выдаче предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: не допускать в рекламе распространяемой любыми способами, и содержащей информацию о предоставлении кредитов использования терминов и ссылок, указывающих на бесплатность (0 процентов) предоставляемых кредитов, вводя потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний. Срок исполнения предписания установлен до - 17.04.2006.
Руководителем управления 28.03.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9 по материалам административного дела N 18, возбужденного по признакам нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе. В данном протоколе был зафиксирован факт того, что в газете "Норд-Сервис" в ноябре 2005 года была опубликована реклама о предоставлении в торговом центре "Норд-Сервис" кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Кроме этого, в период с 3 по 10 января 2006 года на телеканале телекомпании "Черкесск" филиалом общества размещен рекламный ролик магазина "Норд-Сервис" в котором присутствует информация о предоставлении кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Также в протоколе указано, что в вышеупомянутых рекламных объявлениях отсутствует информация об организации, осуществляющее кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операциях.
Рассмотрев материалы административного дела N 16 возбужденного в отношении общества 05.04.2006 заместитель начальника управления вынес постановление о назначении наказания за нарушение законодательства о рекламе, штрафа предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из материалов дела следует, что управление в протоколе от 28.03.2006 N 9 зафиксировало нарушение обществом вышеуказанных норм в виде указания в рекламе фраз "0 процентов за кредит" и "0 процентов переплаты за товар" обозначают возможность покупателя приобрести товар без уплаты процентов за пользование кредитом и переплаты за товар по кредитному договору с банками - партнерами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что рекламируемым товаром является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении товара.
Применительно к потребительскому кредитованию (рассрочке платежа) существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита (рассрочки), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. При этом размещенные в рекламном объявлении ссылки о возможности потребителя получить подробную информацию выдачи кредита в торговом центре "Норд-Сервис", не заменяют опубликования существенной информации.
Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки (полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоставляемые банками - партнерами кредиты, в магазинах "Норд-Сервис", выдаются потребителям на условиях платности, а именно от 18 процентов до 32 процентов годовых.
В силу изложенного, отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 05.04.2006 N 16 отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)