Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Алкомаркет "Магнум-7": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 07.09.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Алкомаркет "Магнум-7"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2010 года
по делу N А60-2034/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "Алкомаркет "Магнум-7"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления от 25.12.2009 по делу N 99 об административном правонарушении,
ООО "Алкомаркет "Магнум-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 25.12.2009 о назначении административного наказания по делу N 99 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера административного штрафа, наложенного на общество, и назначить административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. в размере 40 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размещение в стеклянной витрине магазина двух образцов рекламной продукции не может быть расценено как два самостоятельных правонарушения, поскольку при квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения. Административным органом в одном торговом объекте, в одно время было выявлено административное правонарушение, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте и одним способом, результаты проверки оформлены одним актом, составлен один протокол, вынесено одно постановление о привлечении к ответственности. По мнению общества, при указанных обстоятельствах управление должно было назначить за недобросовестную и недостоверную рекламу одно наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылалось на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в ходе проведенной проверки общества по вопросам соблюдении законодательства о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем обществу магазине "Магнум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133, выявлено, что в витрине магазина находится реклама алкогольной продукции, в частности изображение бутылки спиртосодержащей жидкости - коньяка марки "Hennessy", а также в витрине указанного магазина выявлена реклама пива как группы товаров различных марок "Свежее разливное пиво", в которой в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.08.2009 (л.д. 30).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2009 по делу N 99 указанная реклама признана ненадлежащей как нарушающая п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По факту допущенного нарушения управлением 13.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 99 (л.д. 23), на основании которого 25.12.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 17-19).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и соответствия размера назначенного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В этой связи судом апелляционной инстанции проверена законность оспариваемого постановления в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 5 статьи 3 Закона).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение рекламы алкогольной продукции (коньяка "Hennessy") на конструктивных элементах здания (в витринах принадлежащего ему магазина), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 133, а также разместило рекламу "свежего разливного пива", в которой не содержалось указаний о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рекламе, либо отсутствия у общества возможности соблюсти требования законодательства о рекламе в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что управление за размещение обществом недостоверной и недобросовестной рекламы должно было назначить одно наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, отклоняются в силу следующего.
Исходя из буквального толкования ст. 14.3 КоАП РФ каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения и реклама пива без указания о вреде его чрезмерного употребления) образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества по размещению рекламы коньяка "Hennessy" в витрине магазина, а также рекламы "Свежего разливного пива" без указания о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.
Следовательно, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-2034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет "Магнум-7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 N 17АП-1964/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-2034/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 17АП-1964/2010-АК
Дело N А60-2034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Алкомаркет "Магнум-7": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 07.09.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Алкомаркет "Магнум-7"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2010 года
по делу N А60-2034/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "Алкомаркет "Магнум-7"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления от 25.12.2009 по делу N 99 об административном правонарушении,
установил:
ООО "Алкомаркет "Магнум-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 25.12.2009 о назначении административного наказания по делу N 99 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера административного штрафа, наложенного на общество, и назначить административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. в размере 40 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размещение в стеклянной витрине магазина двух образцов рекламной продукции не может быть расценено как два самостоятельных правонарушения, поскольку при квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения. Административным органом в одном торговом объекте, в одно время было выявлено административное правонарушение, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте и одним способом, результаты проверки оформлены одним актом, составлен один протокол, вынесено одно постановление о привлечении к ответственности. По мнению общества, при указанных обстоятельствах управление должно было назначить за недобросовестную и недостоверную рекламу одно наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылалось на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в ходе проведенной проверки общества по вопросам соблюдении законодательства о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем обществу магазине "Магнум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133, выявлено, что в витрине магазина находится реклама алкогольной продукции, в частности изображение бутылки спиртосодержащей жидкости - коньяка марки "Hennessy", а также в витрине указанного магазина выявлена реклама пива как группы товаров различных марок "Свежее разливное пиво", в которой в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.08.2009 (л.д. 30).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2009 по делу N 99 указанная реклама признана ненадлежащей как нарушающая п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По факту допущенного нарушения управлением 13.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 99 (л.д. 23), на основании которого 25.12.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 17-19).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и соответствия размера назначенного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В этой связи судом апелляционной инстанции проверена законность оспариваемого постановления в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 5 статьи 3 Закона).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение рекламы алкогольной продукции (коньяка "Hennessy") на конструктивных элементах здания (в витринах принадлежащего ему магазина), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 133, а также разместило рекламу "свежего разливного пива", в которой не содержалось указаний о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рекламе, либо отсутствия у общества возможности соблюсти требования законодательства о рекламе в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что управление за размещение обществом недостоверной и недобросовестной рекламы должно было назначить одно наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, отклоняются в силу следующего.
Исходя из буквального толкования ст. 14.3 КоАП РФ каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения и реклама пива без указания о вреде его чрезмерного употребления) образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества по размещению рекламы коньяка "Hennessy" в витрине магазина, а также рекламы "Свежего разливного пива" без указания о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.
Следовательно, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-2034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет "Магнум-7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)